Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-170277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7397/2024

Дело № А40-170277/23
город Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-170277/23

по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" (ИНН:<***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 8 809 000 руб. основного долга, 1 823 463 руб. неустойки 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-170277/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 8 809 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 10.01.2023 по 28.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 849 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, отсутствие правовой квалификации правоотношений и неприменение норм материального права, а именно: ответчик полагает, что у него возникло кондиционное обязательство перед истцом, в силу которого надлежит осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 3 809 000 руб. Также заявитель считает отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ФИО2 купил долю в размере 21% в уставном капитале ООО «ТРИА» (далее - Общество), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 20.06.2022.

Сделка по купле-продаже долей в уставном капитале в Обществе была оформлена на основании заключенного Договора инвестирования № 1 от 01.06.2022.

01.06.2022 между гр. ФИО4 (Инвестор-1), ФИО5 (Инвестор-2) и ФИО2 (Инвестор-3) был заключен Договор инвестирования № 1 по открытию и функционированию завода по производству алкогольной продукции (пива и пивных напитков) и безалкогольных напитков.

Согласно п.1.3. Договора инвестирования № 1 результат инвестиционной деятельности включал в себя завод по производству алкогольной продукции (пива и пивных напитков) и безалкогольной продукции, создаваемый по адресу: <...>, расположенный в производственном здании с кадастровым номером 51:01:0103001:255, общей площадью 5715,7 кв.м., количеством этажей - 6, производственной мощностью не менее 1 000 000 (один миллион) декалитров в месяц.

Согласно п. 1.3.2. Договора инвестирования № 1 в результате инвестиционной деятельности также включалось приобретение Инвестором-2 и Инвестором-3 долей в уставном капитале ООО «ТРИА» (ИНН <***>).

Уставной капитал Общества на момент приобретения долей составлял 10 000 рублей.

Приобретаемые доли в ООО «ТРИА» распределяются следующим образом:

- участник Общества ФИО4 (Инвестор -1) продает долю в размере 51% Инвестору-2 и Инвестору-3 на условиях, предусмотренных договором, и приобретает долю в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей.

- участник Общества ФИО5 (Инвестор-2) приобретает у Инвестора-1 долю в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 рублей.

- участник Общества ФИО2 (Инвестор-3) приобретает у Инвестора-1 долю в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Согласно п. 1.7.2 Стороны определили назначить единоличным исполнительным органом Общества, имеющего право подписи без доверенности, сроком на 1 (один) год Инвестора-1 ФИО4.

27.12.2022 решением всех участников Общества генеральным директором был избран ФИО6.

Согласно п. 3.1 размер инвестиций Инвестора-2 составляет 10 000 000 руб.

Размер инвестиций Инвестора-3 составляет 10 000 000 руб.

Как указал истец, согласно пункта п. 3.1 Договора ФИО2 инвестировал в ООО «ТРИА» сумму в размере 10 000 000 руб., которая должна была быть возвращена ФИО2 до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1.1.2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с приобретением долей Инвестором-2 и Инвестором-3, Инвестор-2 и/или Инвестор-3 в указанный срок обязуются предоставить Обществу денежные средства на общую сумму в размере 9 000 000 рублей по договору целевого беспроцентного денежного займа.

30.06.2022 ФИО2 заключил с Обществом договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб.

01.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 5 400 000 руб. на расчетный счёт ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 687396 от 01 июля 2022 года. Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 30.06.2022.

07.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 19394 от 07.07.2022. Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 30.06.2022.

29.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 409 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 5161 от 29.07.2022. Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 29.07.2022.

Таким образом, ФИО2 произвел перевод своих личных денежных средств в размере 8 809 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА» на основании договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 и ООО «ТРИА».

Согласно п. 1.3. договора беспроцентного займа, срок действия договора займа до 31.12.2022.

Согласно п. 1.3.9 Договора инвестирования № 1 Инвестор-1 гарантирует: своевременное выполнение всех действий, предусмотренных настоящим договором; возврат инвестиций не позднее 31.12.2022; получение Обществом чистой прибыли не менее 4 000 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022 (после выплаты заработной платы, оплаты налогов, выполнения обязательств перед контрагентами и уплаты иных обязательных платежей и сборов).

Как указал истец, до настоящего времени возврат денежных средств в сумме 8 809 000 руб. обществом истцу произведен не был.

Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного займа от 30.06.2022 при нарушении срока возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа, что составляет 1 823 463 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт предоставления займа истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последним по существу, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора займа от 30.06.2022 сумма займа определена 5 000 000 руб. Суд произвел перерасчет пени исходя из суммы займа 5 000 000 руб. за период с 10.01.2023 по 28.03.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт предоставления займа истцом ответчику в размере 8 809 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не отрицая наличие указанной задолженности, ответчик полагает, что часть долга в размере 3 809 000 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку передана ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор займа от 30.06.2022 подписан сторонами, является реальным, действительным, направленным на создание соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 8 809 000 руб. (т. 1, л.д. 44-46), в назначении платежа которых указано: «оплата по договору беспроцентного займа от 30.06.2022».

Таким образом, оснований для признания суммы в размере 3 809 000 руб. неосновательным обогащением не имеется.

Поскольку истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемные денежные средства ответчику, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные денежные средства в предусмотренный договором займа срок не вернул, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму займа в размере 8 809 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного займа от 30.06.2022 при нарушении срока возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени исходя из суммы займа 5 000 000 руб. за период с 10.01.2023 по 28.03.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд первой инстанции исходил из размера пени, периода начисления, суммы, на которую начислены пени, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности пени без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера пени.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТРИА" на основании заключенного между участниками общества Договора инвестирования № 1 от 01.06.2022.

Следовательно, указанный спор по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества – ООО "ТРИА".

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИА" местом нахождения общества является: Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лосиноостровский, Анадырский пр-д, д. 21, подвал, пом V, ком.10, РМ 142.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-170277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич