Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А81-3293/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3293/2010
22 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу № А81-3293/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 КПКГ «Партнер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Партнер».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Партнер».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» с 22.10.2015 утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель.), в котором он просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по исполнительному листу № 004174207 КПКГ «Партнер» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключенным соглашением об уступке права требования № У/16 от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу № А81-3293/2010 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 по делу № А81-3293/2010 с КПКГ «Партнер» на ФИО3 на сумму требований 269 043 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что извещение о времени и месте судебного заседания в ее адрес не направлялось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Обращение ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обусловлено заключением указанным лицом с должником соглашения об уступке права требования №У/16 от 21.06.2017, по которому заявителем (цессионарий) приобретено право требования к ФИО2, возникшее у КПКГ «Партнер» (цедент) на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 о признании недействительными сделок, совершенных 15.01.2010 и 23.04.2010 КПКГ «Партнер» и ФИО2 по погашению кредиторской задолженности и применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» денежных средств в размере 269 448 руб.

Полно исследовав и установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Доводы ФИО2 сводятся к ее ненадлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Партнер» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 было отложено на 23.01.2018 на 10 час. 10 мин.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 (почтовый идентификатор 62900818207212), а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 62 - 77).

Адрес, по которому направлено соответствующее определение, совпадает с адресом, указанным самой ФИО2 в качестве ее адреса в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), вышеуказанное письмо, которым в адрес ФИО2 направлена копия определения об отложении судебного заседания, получено адресатом 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 об отложении судебного заседания свидетельствует об осведомленности ФИО2 о возбужденном по заявлению ФИО3 судебном процессе и судебном заседании, назначенном на 23.01.2018.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует поступившее 10.01.2018 в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Партнер» в части заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (л.д. 78). Согласно отметке на указанном ходатайстве ФИО2 ознакомлена с материалами дела 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 было отложено на 16.02.2018 на 10 час. 40 мин.

Указанное определение опубликовано в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2018 (л.д. 90 - 103), то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как это предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО3 в рамках дела о банкротстве КПКГ «Партнер», доступ ФИО2 к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, осведомленность ФИО2 о возбужденном по заявлению ФИО3 производстве в рамках дела о банкротстве КПКГ «Партнер», а также последующее отложение судом первой инстанции судебного заседания по настоящему обособленному спору повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Отсутствие возможности принятия соответствующих мер по причине наличия объективных обстоятельств ФИО2 не указала.

При таких обстоятельствах заявленный подателем жалобы довод не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова