Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-22208/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14278/2023

Дело № А41-22208/23
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-22208/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Биком» к акционерному обществу «МАЗ» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ТК Биком» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2023;

от АО «МАЗ» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Биком» (далее – истец, ООО «ТК Биком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МАЗ» (далее – ответчик, АО «МАЗ») о взыскании задолженности по договору продажи нефтепродуктов N 61-2022/НП от 18.05.2022 в размере 880 000 руб., неустойки в размере 683 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 639 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-22208/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор продажи нефтепродуктов N 61-2022/НП от 18.05.2022, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 4.1 договора количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору - протоколах согласования цены. Цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Истец на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке товаров ответчику, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами.

В свою очередь ответчик не полностью произвел оплату за поставленные товары в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за товары, поставленные по универсальным передаточным документам N 3414 от 02.07.2022 и N 3476 от 04.07.2022.

По состоянию на 01.01.2023 общая сумма задолженности составляла 950 000 руб.

После направления ответчику претензии, последний 27.01.2023 оплатил 70 000 руб. в связи с чем, неоплаченная сумма долга составила 880 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами N 3414 от 02.07.2022 и N 3476 от 04.07.2022.

В свою очередь, ответчик не полностью произвел оплату за поставленные товары в связи с чем, образовалась задолженность в размере 880 000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается также актами сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, подписанными электронными цифровыми подписями обеих сторон.

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности и ее размера, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к доводам о несогласии с размером взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 683 943 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере: за просрочку оплаты продукции сроком до 30 дней, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При просрочке оплаты продукции сроком свыше 30 календарных дней, покупатель уплачивает пеню с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно приложению N 2 от 14.06.2022 к договору, товар должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента прибытия товаров на станцию/склад назначения по фактическим данным поставщика, соответственно срок оплаты по УПД N 3414 от 02.07.2022 истек 07.07.2022, а по УПД N 3476 от 04.07.2022 срок оплаты истек 09.09.2022.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки пени 0,5%, поскольку просрочка оплаты составила свыше 30 календарных дней.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет произведен начиная с 03.10.2022, то есть с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-22208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова