Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 октября 2020 года

Дело №А56-2180/2015/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16499/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Биоэнергетик» Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-2180/2015/ж.5, принятое по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Биоэнергетик» Елисоветского Олега Ильича на бездействие арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Биоэнергетик» Кузьмина Игоря Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Биоэнергетик»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Биоэнергетик» (далее – ООО «Завод «Биоэнергетик») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 ООО «Завод «Биоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015

№ 210.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении

ООО «Завод «Биоэнергетик» прекращена; суд определил перейти к общей процедуре банкротства ООО «Завод «Биоэнергетик» – конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.02.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего

ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по обжалованию решения Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/2015.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 по обособленному спору

№ А56-2180/2015/ж.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии безусловных оснований для отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/2015, однако соответствующих мер не принял, что повлекло за собой увеличение реестровых требований должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/15 с

ООО «Завод «Биоэнергетик», ФИО5,

ООО «Юнилэнд», ООО «Геоинвест» в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 № 94-212-06/13 в размере

32 480 618 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2016, требования АО КБ «Росинтербанк» к

ООО «Завод «Биоэнергетик» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что ответчик, являясь на момент предъявления и рассмотрения вышеуказанного требования конкурсным управляющим должника, должен был в установленном гражданским процессуальном законодательством обжаловать судебный акт Мещанского районного суда города Москвы, поскольку он был принят, во-первых, с нарушением правил подсудности, а во-вторых, в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, о чем ФИО1 было известно.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящей жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы должен доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как следует из материалов дела, требование АО КБ «Росинтербанк», на основании которого общество было включено в реестр требований кредиторов

ООО «Завод «Биоэнергетик», основано на решении Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/2015.

Данным решением суда общей юрисдикции с ООО «Завод «Биоэнергетик», ФИО5, ООО «Геоинвест», ООО «Юнилэнд» взыскано солидарно в пользу АО КБ «Росинтербанк» 32 480 618 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 № 94-212-06/13.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что указанное решение подлежало обжалованию арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции, поскольку последнему было известно, что указанный судебный акт был принят с нарушением правил подсудности и в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о ненадлежащем уведомлении ФИО5 был предметом рассмотрения в Московском городском суде в рамках апелляционного пересмотра решения Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу

№ 2-421/2015 именно по жалобе ФИО5 Так, апелляционным определением от 18.01.2017 по делу № 33-1281/2017 Московский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Факт наличия задолженности должника перед АО КБ «Росинтербанк» не опровергнут (том материалов дела 40, листы дела 55-59).

Обязанность обжалования судебного акта суда первой инстанции именно ФИО1, при условии его обжалования ФИО5, подателем апелляционной жалобы не обоснована. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что сам по себе факт непринятия ответчиком мер по обжалованию решения суда по тем либо иным основаниям не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку в порядке апелляционного производства подтвержден вывод суда о реальности кредитного договора и наличии задолженности перед АО КБ «Росинтербанк».

Довод о нарушении Мещанским районным судом города Москвы правил подсудности, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен. Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, нарушение правил подсудности в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что нарушение правил подсудности привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что необжалование ФИО1 в апелляционном порядке решения Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/2015 привело к увеличению реестра требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие отношений между АО КБ «Росинтербанк» и должником следует из вступивших в законную силу судебных актов и конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуто.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-2180/2015/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков