Решение от 20 января 2020 г. по делу № А19-29415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29415/2019

20.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10607000-2173/2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО4, удостоверение, доверенность, копия диплома,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, ООО «Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10607000-2173/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможенного органа требования заявителя не признали, полагают, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир» 07.11.2019 с применением электронной формы таможенного декларирования в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни оформлена и подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10607052/071119/0004929 для совершения таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру экспорта в Китай погруженного в железнодорожный вагон № 42208355 товара – пиломатериалы лиственных пород из осины, распиленные вдоль, обрезные, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, ГОСТ 2695-83, 1-3 сорта, в количестве 3871 штуки, фактическим объемом 87,20 м3, фактурной стоимостью 567700 руб.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 23.10.2019 № MHL-088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэнли» (Китай).

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в железнодорожный вагон № 42208355 загружены следующие товары:

- пиломатериалы лиственных пород из осины, распиленные вдоль, обрезные, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, в количестве 2559 штук, общим фактическим объемом 24,28 м3;

- грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС из осины, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров, на каждой единицы пилопродукции имеются остатки коры, обзол, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, в количестве 1329 штук, общим фактическим объемом 63,92 м3.

При этом в ДТ № 10607052/071119/0004929 товар – грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 не заявлен.

Результаты проверки отражены в акте таможенного досмотра от 12.11.2019 № 10607052/141119/000158.

15.11.2019 должностным лицом Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, в отношении ООО «Мир» по факту недекларирования в ДТ № 10607052/071119/0004929 грубо окантованного лесоматериала из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 10607000-2173/2019.

Постановлением Иркутской таможни от 20.11.2019 № 10607000-2173/2019 ООО «Мир» привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 223720 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары (вид таможенной декларации) подлежат указанию, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; производитель товаров; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Не заявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что Обществом для экспорта в Китай осуществлялась поставка товара во исполнение контракта от 23.10.2019 № MHL-088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэнли» (Китай).

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в железнодорожный вагон № 42208355 наряду с пиломатериалом лиственных пород из осины, так же загружен следующий товар:

- грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС из осины, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров, на каждой единицы пилопродукции имеются остатки коры, обзол, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, в количестве 1329 штук, общим фактическим объемом 63,92 м3. Данный товар в ДТ № 10607052/071119/0004929 не заявлен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 30 разъясняет, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, недекларирование Обществом товара – грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Кроме того, из протокола опроса от 15.11.2019 следует, что генеральный директор ООО «Мир» ФИО5 вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара в ДТ № 10607052/071119/0004929 признал. Пояснил, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 23.10.2019 № MHL-088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэнли» (Китай). ДТ оформлена и подана им лично, с применением электронной формы таможенного декларирования. Погрузка лесоматериалов в железнодорожный вагон № 42208355 осуществлялась на погрузочной площадке ООО «Мир», расположенной в г. Тайшете Иркутской области. Руководство погрузкой, контроль за соблюдением количества, ассортимента и породы загружаемых лесоматериалов осуществлялись им лично. Измерения и исчисление объема производились по методике M13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 частично. Протокол выполнения измерений не составлялся. Поверенные средства измерений не применялись по причине их отсутствия. Качество пиломатериалов определялось с использованием ГОСТ 2695-83. Пороки древесины определялись по ГОСТ 2140-81. Влажность не определялась по причине отсутствия прибора для определения влажности. Возможность для осуществления осмотра, измерения и определения породы лесоматериалов, подлежащих таможенному декларированию, в том числе до подачи ДТ в таможенный орган, у ООО «Мир» имелась. В проведении таможенного досмотра лесоматериалов, погруженных в железнодорожный вагон № 42208355, присутствовал он лично. С примененной таможенным органом методикой измерений M13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, а также с результатами, полученными в ходе таможенного досмотра, он полностью согласен. Замечаний, возражений и жалоб не имеет. Недекларирование в ДТ № 10607052/071119/0004929 товара произошло по причине загрузки во время его отсутствия работниками, задействованными при погрузке лесоматериалов из другого штабеля (пересортицы лесоматериалов, подлежащих погрузке).

Оспаривая в судебном заседании выводы административного органа, заявителем указано на то, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением требований методики М13-24-13, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 № 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее – Перечень).

Пунктом 1 Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, зарегистрирована Методика измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций», регистрационный код ФР.1.27.2014.17136 (далее – Методика).

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 1.2 Методики установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, так и вне указанной сферы.

Пунктом 12.3 Методики установлено, что результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, что подтверждается протоколами выполненных измерений.

Согласно данным протоколам, измерения проведены таможенным органом каждой единицы пилопродукции.

Таким образом, довод заявителя о том, что фактически поштучный пересчет не производился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра не определялся объем древесины не соответствующей ГОСТ 2695-83.

Так, пунктом 1.4 ГОСТ 2695-83. Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1526, установлено, что предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают, мм: по длине – +50/-25; по толщине до 32 – +/- 1,0; по толщине св. 32 – +/- 2,0; по ширине обрезных пиломатериалов: до 100 – +/- 2,0; св. 100 – +/- 3,0.

Пунктом 66.1 приложения к Приказу ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» установлено, что грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС – лесоматериал, за исключением товаров, классифицируемых в товарной позиции 4406 ТН ВЭД ЕАЭС, полученный из бревна, обработанного в продольном направлении с двух – четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, при этом по всей длине лесоматериала, за исключением стесанных или пропиленных участков, как правило, присутствует кора или остатки коры, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров.

Для целей применения данного пункта под установленными размерами понимают номинальные размеры, предусмотренные для определенной влажности, с установленными предельными отклонениями, не превышающими следующие значения, указанные в миллиметрах:

по длине: +50 и -25;

по толщине, при размерах более 100 миллиметров: +/- 3,0;

по ширине, при размерах более 100 миллиметров: +/- 3,0. I

Доказательством подтверждающим, что незадекларированный пиломатериал не соответствует ГОСТ 2695-83 и является грубо окантованным лесоматериалом, свидетельствуют протокол выполненных измерений объема партии пилопродукции поштучным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, а также таблица измерений пилопродукции из осины, согласно которым, выявленный лесоматериал имеет остатки коры, тупой обзол 1/2 ширины всей пласти, и предельные отклонения превышают установленные предельные отклонения лесоматериала.

Довод заявителя о том, что таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра применялись не поверенные средства измерения, отклоняется судом в силу следующего.

Так, из акта таможенного досмотра № 10607052/141119/000158 следует, что при проведении таможенного досмотра применялись рулетка измерительная металлическая FISCO ВТ8М № 873 (паспорт, срок поверки до 21.05.2020), рулетка измерительная металлическая FISCO UM3M № 850 (паспорт, срок поверки 21.05.2020), линейка (штангенциркуль) ШЦ-II (г.р.56450-14) № 21244 (паспорт, срок поверки до 20.09.2020), измеритель влажности прибор комбинированный Testo-606-2 № 38735714/206 (свидетельство № 402-337, срок поверки до 28.08.2020).

Довод заявителя о том, что фактически декларировался один и тот же товар – пиломатериал из осины, но при этом ошибочно был указан другой код товара 4407 не влияет на существо выявленного правонарушения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 при декларировании товара кодом 4403 подлежит взиманию вывозная пошлина в размере 5%, при том что при вывозе лесоматериала по коду 4407 такая пошлина не предусмотрена, следовательно это разная группа товара подлежащая самостоятельному декларированию.

На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения ООО «Мир, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 № 10607000-2173/2019, актом таможенного досмотра от 12.11.2019 № 10607052/141119/000158, копиями ДТ № 10607052/071119/0004929, протоколом опроса генерального директора ООО «Мир» ФИО5, протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом, а также другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО «Мир» допущено недекларирование по установленной форме товара – грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 в ДТ № 10607052/071119/0004929.

Общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов в железнодорожный вагон, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в железнодорожный вагон, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО «Мир» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО «Мир» в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на небольшой опыт работы организации к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

То обстоятельство, что Общество не имеет на балансе имущества, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего, поскольку деятельность Общества начата в апреле 2019г. Иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителем в суд не представлены.

Кроме того судом учитывается, что Обществом из общего объема подлежащего вывозу лесоматериала 87 м3 большая его часть 63 м3 явилась незадекларированной, что является существенным нарушением при исполнении административно таможенных обязанностей достоверного декларирования товара.

Таким образом, Обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

В связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины Иркутской таможней правомерно назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 223720 рублей, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный в данном конкретном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО «Мир» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав Общества.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева