Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-312460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13889/2020-ГК

Дело № А40-312460/18
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-312460/18, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Л-Надежда», ООО «Трискел»

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020, 04.10.2019г.; диплом номер 107704 0130851 от 10.07.2018,

от ответчиков: ИП ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 29.04.2019г.; удостоверении адвоката 7351 от 04.02.2004, ФИО3 – лично, на основании паспорта РФ,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о:

- признании объекта (пристройки) площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда права сноса пристройки за счет ответчиков;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21812 площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:104 общей площадью 1 260 кв.м. от спорного объекта (пристройки) площадью 75,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Комитет государственного строительного надзора города Москвы», ООО «Л-НАДЕЖДА», ООО «Трискел».

Решением суда от 27.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указали истцы, в ходе проведения обследовании Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:104 общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 12.12.2016 № 9072789 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:07:0013003:104, общей площадью 1 260 кв.м., часть помещений многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями – площадью 75,6 кв.м. (пом. 1а, комн. 11,12, а) возведены без получения разрешительной документации.

Установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом 1962 года постройки, количество этажей 9, в том числе подземных – 1. Одним из помещений, из которых состоит многоквартирный дом, является помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21812, площадью 64,2 кв.м. (цоколь, пом. Iа, комн. 7-9), принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам с долей в праве каждого 1/2, и зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Трискел».

Указанный объект внесен в Приложение 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков по пунктом 1440.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 24.06.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СинАРХия». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. За счет каких работ произошло изменение параметров цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: <...> после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли образовавшиеся после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома помещения цокольного этажа, определенные при ответе на вопрос № 3, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Являются ли образовавшиеся после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома помещения цокольного этажа, определенные при ответе на вопрос № 3, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, определенные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...> и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

8. Возможно ли приведение цокольного этажа здания по адресу: <...> в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1962, 1988, 1990 года?

Согласно выводам экспертов: за счет работ (строительно-монтажных, ремонтных) по перепланировке и переустройству нежилых помещений цокольного этажа по адресу: <...>, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома произошли изменения только по уменьшению площадей нежилых помещений на 10%; изменения технических характеристик здания не произошли, образовавшиеся после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома нежилые помещения цокольного этажа соответствуют Градостроительному кодексу, техническим регламентам, стандартам, санитарным нормам и правилам; нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено:

- право собственности на помещение площадью 64,2 кв.м. (цоколь, пом. Iа, комн. 7-9) перешло к ФИО6 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.10.2009, заключенного с ООО «Л-НАДЕЖДА». ФИО6 осуществлено дарение своей доли в праве ФИО2 на основании договора дарения от 02.07.2014 г.;

- при регистрации перехода права на основании договора купли-продажи представлены документы технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2009, согласно которым комнаты обладают характеристиками: 7 – зал торговый площадью 47,9 кв.м., 8 – кабинет площадью 14,5 кв.м., 9 – санузел площадью 1,8 кв.м. В 2017 году помещение передано в аренду ООО «Трискел»;

- правопредшественником продавца – ТОО «Надежда» приобретено право собственности на помещение площадью 179,3 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 2-9) на основании договора купли-продажи № 2828 от 05.04.1994, заключенного с Фондом имущества г. Москвы;

- право собственности ООО «Л-НАДЕЖДА» зарегистрировано в 2008 году в отношении помещения площадью 73,3 кв.м. (цоколь, пом. Ia, комн. 1-6), и в 2009 году внесены изменения в отношении площади помещения до 137,5 кв.м. (цоколь, пом. Ia, комн. 1-9). Основанием изменения площади согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.03.2009 явилось включение в общую площадь помещений 7, 8, 9 ранее являвшихся холодной пристройкой, являвшейся его неотъемлемой часть;

- согласно справке ГУП ДЕЗ района Раменки от 20.03.2009 № 269 ранее неучтенные помещения цокольного этажа в здании по адресу: <...> существовали с момента строительства здания и являются неотъемлемой частью помещения Iа;

- между ООО «Л-НАДЕЖДА» и гражданами ФИО7, ФИО8 заключено соглашение от 25.11.2008 как собственниками частей здания, согласно которому ранее неучтенные комнаты 7, 8, 9 цокольного этажа пом. Iа, площадью 64,2 кв.м. согласно кадастровому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» которые неразрывно связаны с помещением Iа, могут быть зарегистрированы на праве собственности за ООО «Л-НАДЕЖДА»;

- согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, цокольный этаж на дату последнего обследования (2006 год) состоит из помещений I (комн. 1-13), Ia (комн. 1-6), Iб (комн. 11, 12, а), V, и помещения Ia, Iб переоборудованы без разрешения. Пом. Ia имеет площадь 73,3 кв.м., пом. Iб площадь 18,9 кв.м., также имеются помещения, не входящие в общую площадь площадью 56,7 кв.м. Перепланировка пом. I (комн. 1-13) выполнена на основании Распоряжения Мосжилинспекции № А034256-06 от 03.03.2006.

Здание по адресу: <...> и д. 24, стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости.

- по состоянию на 1987 год, цокольный этаж имел площадь 179,3 кв.м. и состав помещений – пом. I, комн. 1, 1а, 2-9. Изменения внесены 19.01.1998 по цокольному этажу – хоз двор «а», площадь комн. «а» на поэтажном плане указана 56,7 кв.м., а также отражены комнаты 10 (ранее 1а), 11 и 12 площадью 16,6 кв.м. Представленная ответчиками экспликация БТИ на 1998 год отражает комнату «а» - хоз двор площадью 84,5 кв.м. Торговый зал комн. 1 разделен на комн. 1 и комн. 1а. Первоначально цокольный этаж площадью 179,3 кв.м. являлся «кулинарией». По состоянию на 1990 год площадь цокольного этажа указана 192,3 кв.м. (пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2-13). Согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 06.06.2019 № ИС-ГР-С2384/19 хозяйственный двор площадью 84,5 кв.м учтен в результате инвентаризации по состоянию на 19.01.1998, в абрисе замеров содержится запись о металлических воротах, через которые осуществлялся въезд в хозяйственный двор. По состоянию на 07.02.2000, учтено переоборудование хозяйственного двора под нежилое помещение, вновь возведенные перегородки и наружная стена, на месте которой значились ворота, отображены красными линиями. В настоящее время, площадь хоз.двора входит в состав пом. Iб (комн. а, 11, 12) площадью 75,6 кв.м. Помещения Ia, Iб выполнены в красных линиях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из документов технического учета ГБУ МосгорБТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что пом. Iа, комн. 7, 8, 9 в документах ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» соответствует пом. Iб, комн. 11, 12, а по местоположению. Также на плане БТИ отражена входная группа, при этом согласно акту проверки Мосгосстройнадзора от 19.11.2018 № 216/18 входная группа имеет площадь менее 15 кв.м. и не требует согласно п. 3.13 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП разрешительной документации. Часть земельного участка с кадастровым номером 770713003104 площадью 1260 с долей в праве аренды 1/17, что составляет 74,0 кв.м., предоставлялось ООО «ЛНАДЕЖДА» для эксплуатации нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме под продовольственный магазин на основании заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) договора аренды № М-07-504376 от 06.02.2001.

Москомархитектурой выдано заключение № 370-06-3012/6-1 от 19.04.2007 о возможности оформления земельных отношений на участок под магазином продовольственных товаров в долгосрочное пользование.

Согласно п. 8 заключения, обследование объекта проведено с фотофиксацией 20.02.2007.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из недоказанности материалами дела факта размещения ответчиками на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, самовольно возведенной пристройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ; пропуском истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной пристройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, исчислив ее не с 20.02.2017 г., т.е. с даты обследования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Следовательно, поскольку иск подан Департаментом 25.12.2018 г. года, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом должно было быть известно о пристройке к многократирному жилому дому не позднее появления сведений у органа технического учета города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-312460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.