Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А33-7187/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7187/2017
г. Красноярск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2017 года по делу № А33-7187/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

фонд «Общественный центр «Объединение» (ИНН 2466132750, ОГРН 1052466146908, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780, далее – ООО УК «Сибтяжмаш», ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 029 985 рублей 54 копеек за период с 17.11.2012 по 08.08.2017, а также процентов за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решением суда от 18.08.2017 иск удовлетворен: с ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу фонда «Общественный центр «Объединение» взыскано 3 029 985 рублей 54 копейки процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 17.11.2012 по 08.08.2017, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, подлежащие начислению на сумму долга в размере 645 910 рублей 77 копеек, начиная с 09.08.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисление процентов за пользование суммой займа, учитывая положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало начинать со следующего дня после получения суммы займа, то есть 16.08.2012.

Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что поскольку договором займа установлено одновременное погашение основного долга и начисленных процентов, денежные средства, уплачиваемые ответчиком, независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь должны были погашать начисленные по договору проценты из расчета 10% годовых, во вторую - основной долг.

Так, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, заявитель считает, что действия истца, направленные на изменение порядка расчета, являются злоупотреблением правом, поскольку изначально истец исходил из назначения платежа, указанного в платежном поручении, затем пересчитал и вопреки назначению платежа неправомерно зачел денежные средства, перечисленные в счет погашения основного долга, в счет погашения процентов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2012 между фондом «Общественный центр «Объединение» (займодавцем) и ООО УК «Сибтяжмаш» (заемщиком) заключен договор займа № 051/08-12, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами, в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Как следует из пункта 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок три месяца.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан предоставить заем в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в срок до 20.08.2012.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании пункта 2.4 сумма займа считается предоставленной в момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца во исполнение указанных в пункте 2.3 договора обязательств.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.6 договора, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты (пункт 2.5 договора).

Как установлено пунктом 2.6 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик обязан перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Срок действия договора начинается с момента передачи заимодавцем заемщику денежной суммы и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 15.08.2012 № 194 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 21 000 000 рублей.

ООО УК «Сибтяжмаш» осуществило возврат суммы займа и уплатило проценты за пользование суммой займа по следующим платежным поручениям: от 20.11.2013 № 385 на сумму 4 000 000 рублей, от 26.12.2013 № 428 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.02.2014 № 32 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.04.2014 № 117 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.04.2014 № 134 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.05.2014 № 182 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.06.2014 № 257 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.08.2014 № 338 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.09.2014 № 363 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.09.2014 № 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2014 № 576 на сумму 500 000 рублей, от 10.02.2015 № 57 на сумму 100 000 рублей, от 11.03.2015 № 104 на сумму 100 000 рублей, от 30.03.2015 № 177 на сумму 300 000 рублей, от 20.04.2015 № 227 на сумму 200 000 рублей, от 07.05.2015 № 268 на сумму 200 000 рублей, от 27.05.2015 № 313 на сумму 150 000 рублей, от 19.06.2015 № 343 на сумму 150 000 рублей, от 13.07.2015 № 406 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2015 № 476 на сумму 100 000 рублей, от 02.09.2015 № 506 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2015 № 534 на сумму 150 000 рублей, от 22.09.2015 № 553 на сумму 100 000 рублей, от 02.10.2015 № 580 на сумму 99 337 рублей 51 копеек, от 26.10.2015 № 622 на сумму 150 000 рублей, от 31.12.2015 № 772 на сумму 100 000 рублей, от 28.03.2016 № 122 на сумму 100 000 рублей, от 29.03.2016 № 121 на сумму 150 000 рублей, от 01.04.2016 № 131 на сумму 500 000 рублей.

Согласно расчету истца остаток основного долга составил 645 910 рублей 77 копеек.

21.11.2016 Фонд «Общественный центр «Объединение» направил в адрес ООО УК «Сибтяжмаш» претензию с требованием об оплате процентов за просрочку возврата суммы займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику по договору займа от 05.08.2012 № 051/08-12 денежных средств в общей сумме 21 000 000 рублей, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, наличия оснований для начисления процентов за просрочку возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2012 № 194 на сумму 21 000 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок три месяца.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с перечислением суммы займа.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные взаимоотношения в качестве вытекающих из займа и правильно применив статьи 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства, состоящего, в том числе из оставшейся суммы основного долга в размере 645 910 рублей 77 копеек и процентов 3 029 985 рублей 54 копеек, начисленных за период с 17.11.2012 по 08.08.2017.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку доказательства уплаты истцу процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3 029 985 рублей 54 копеек отсутствуют, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежащих начислению на сумму долга в размере 645 910 рублей 77 копеек, начиная с 09.08.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Поскольку пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа займодавцу, указанное требование истца является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не допускал нарушений условий договора займа, и на 12.09.2014 задолженность отсутствовала, противоречит имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судом с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Суд обоснованно установил, и это не противоречит материалам дела, что поступившие от ответчика денежные средства истец распределил на погашение долга по оплате процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение суммы займа.

При этом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец вправе был распределять поступившие денежные средства независимо от назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом следовало начинать по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после получения суммы займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации, поскольку упомянутая норма касается начала срока, определенного периодом времени.

Между тем начало пользования займом не определено каким-либо периодом, а связывается непосредственно с днем получения денежных средств заемщиком, так как пользование денежными средствами начинается с момента их получения, а не следующий день, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что иного срока договором не установлено, напротив, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной в момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2017 года по делу № А33-7187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская