Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-56988/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56988/17
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-56988/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» к СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», 



УСТАНОВИЛ:

МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения по агентскому договору) денежных средств N 3392/17/50060-ИП от 06.06.22017 г. и N 3393/17/50060-ИП от 06.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт», общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3», СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство N 3393/17/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 015352084 о взыскании с ООО "НКС участок N 3" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 12 710 925 руб. 40 коп.

Также в производстве этого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 3392/17/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 015354414 о взыскании с ООО "Объеденная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 11 935 790 руб. 94 коп.

В рамках указанных исполнительных производств 06.06.2017 года заинтересованным лицом вынесены постановления об обращения взыскания на имущественные права должников (права получения по агентскому договору) в отношении МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ".

Не согласившись с названными постановлениями, МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", ООО "НКС участок N 3" и ООО "Объеденная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" обратились в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" и ООО "НКС участок N 3" заключен договор на прием платежей физических лиц N 23 от 01.11.2015 года. Также между МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" и ООО "Объеденная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" заключен договор на прием платежей физических лиц N 21 от 12.05.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на права требования ООО "Объеденная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" и ООО "НКС участок N 3" к МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" как кредитору по денежным обязательствам из договоров N 21 от 12.05.2015 года и N 23 от 01.11.2015 года.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что, вопреки доводам заявления, обращение взыскания на денежные средства непосредственно МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" судебным приставом-исполнителем не произведено, доказательств обратного суду не представлено. При принятии постановлений об обращении взыскания на имущественные права ООО "Объеденная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" и ООО "НКС участок N 3" - права получения денежных средств по договорам, заключенным с МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должников по указанным договорам.

Указанный вывод суд соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для вынесения оспоренных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку согласно оспариваемым постановлениям взыскание обращено только на денежные средства должника, а не на все денежные средства на счете.

Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционных жадобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствующих делах взыскание было обращено на весь объем денежных средств на счете.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства, что фактическое исполнение спорных постановлений приводит к изъятию средств ресурсоснабжающих организаций.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017  № 3392/17/50060-ИП и № 3393/17/50060-ИП вынесены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-56988/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева