Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-141384/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77998/2023

Дело № А40-141384/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хайклиф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023

по делу № А40-141384/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Полюс» (ОГРН <***>, 199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ №7, линия 26-Я В.о., д.5 к.4 литера Д, офис 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайклиф» (ОГРН <***>, 117209, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул.Перекопская, д.17 к.1, этаж/помещ.1/II, ком.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Полюс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайклиф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 12.05.2023 по 22.06.2023 в размере 78 577,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-141384/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение договора поставки и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В подтверждение факта существования между сторонами правоотношений относительно поставки товара, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара и наличия оснований для получения спорных денежных средств, ответчик совместно с апелляционной жалобой представил дополнительные документы (копии) – Счет на оплату №16 от 12.04.2023 на сумму 4 980 000 руб.; Счет на оплату №17 от 12.04.2023 на сумму 4 125 000 руб.; платежное поручение №373 от 12.04.2023 на сумму 4 980 000 руб.; Платежное поручение №374 от 13.04.2023 на сумму 4 125 000 руб.; УПД №10 от 12.04.2023; УПД №11 от 13.04.2023; а также документы, подтверждающие заблаговременное направление апелляционной жалобы с приложениями истцу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, пояснив, что ответчик не имел возможности представить соответствующие документы суду первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и приобщении дополнительных доказательств, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения, имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.04.2023, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 980 000 руб. в том числе НДС 20% 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением №373.

После этого, 13.04.2023 Истцом вновь был совершен перевод денежных средств на расчетный счет Ответчика, в размере 4 125 000 руб., в том числе НДС 20% 687 000 руб., что подтверждается платежным поручением №374.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

В условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно иска и доказательств существования оснований для получения спорных денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 9, ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ требования истца признал обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в рамках апелляционного производства ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве оплаты за поставленные товары.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились правоотношения по поставке товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил Счет на оплату №16 от 12.04.2023 на сумму 4 980 000 руб.; Счет на оплату №17 от 12.04.2023 на сумму 4 125 000 руб.; платежное поручение №373 от 12.04.2023 на сумму 4 980 000 руб.; Платежное поручение №374 от 13.04.2023 на сумму 4 125 000 руб.; УПД №10 от 12.04.2023; УПД №11 от 13.04.2023, УПД подписаны сторонами электронной подписью; отметок о наличии у покупателя разногласий относительно поставки товара не содержат.

Также из платежного поручения №373 от 12.04.2023 на сумму 4 980 000 руб. следует, что данная оплата производила «За оборудование», по выставленному счету №16 от 12.04.2023, из платежного поручения №374 от 13.04.2023 на сумму 4 125 000 руб. следует, что основание платежа «За оборудование», по выставленному счету №17 от 12.04.2023, что исключает ошибочность спорных переводов денежных средств.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме.

Возражений относительно действительности названных документов и достоверности содержащихся в них сведений, истцом в ходе апелляционного производства не приведено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из действительности и достоверности представленных ответчиком доказательств и, соответственно, доказанности факта уплаты спорных денежных средств в качестве оплаты за товар, поставленный ответчиком по УПД №10 от 12.04.2023; УПД №11 от 13.04.2023.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-141384/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Полюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайклиф» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи В.Р. Валиев


Е.Н. Янина