Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А24-4850/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4850/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»,

апелляционное производство № 05АП-1058/2019

на решение от 19.12.2018

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-4850/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка»; общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее - заявитель, ООО «Вектор М», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатского УФАС России) от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант».

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вектор М», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Камчатское УФАС правомерно не вышло за пределы своих полномочий и рассмотрело доводы заявителя, изложенные в жалобе от 23.07.2018, а не 30.07.2018, являются неверными. При этом суд не дал оценку тому факту, что доводы жалобы от 23.07.2018 и дополнений к жалобе от 30.07.2018 принципиально дополняют друг друга. Данное обстоятельство привело к тому, что суд неправильно истолковал норму части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ).

Применение судом пункта 3 части 11 статьи 105 указанного Федерального закона заявитель жалобы считает необоснованным, т.к. данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отдельно принятого решения Камчатским УФАС на дополнение к жалобе от 30.07.2018 о его возврате, которое, как считает УФАС, является отдельной жалобой.

Также общество указывает, что суд неправильно истолковал часть 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, которая не запрещает соисполнительство-субподряд в рамках контракта, как не запрещают это и другие нормы указанного Закона. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил то обстоятельство, что пункт 2.1.7 контракта, п.п 13 и 18 Информационной карты контракта правомерно запрещают соиполнительство-субподряд в рамках контракта. На этом основании общество полагает, что заказчик обязан был по требованию ООО «Вектор М» внести соответствующие изменения в конкурсную документацию и устранить противоречия в том, что заказчик не допускал привлекать соисполнителя-субподрядчика, а проектом контракта предусматривал его привлечение.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, подлежащий применению.

Ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2018 №2890-ХМ/08 «О необходимости специального разрешения (лицензии) или членства в саморегулируемой организации для осуществления юридическим лицом отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 03.07.2016 №372-ФЗ, заявитель указывает на то, что с 1 июля 2017 заказчики не вправе устанавливать требование о наличии выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ у участников закупки, тем более, двух сразу на два вида деятельности.

Вывод суда о том, что согласно техническому заданию между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, по мнению заявителя жалобы, необоснован. Также суд сделал бездоказательный вывод о том, что спорные условия аукционной документации направлены на исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям выявления в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Суд не приводит никаких доказательств в виде официально признанных статистических исследований на общегосударственном или хотя бы региональном уровне, говорящих о том, что зафиксировано значительно меньше нарушений контрактов в ситуации, когда один исполнитель-подрядчик имеет свидетельства СРО сразу на два самостоятельных вида деятельности, чем в ситуации, когда исполнитель-подрядчик имеет свидетельство СРО только на один вид деятельности и привлекают соисполнителя-субподрядчика, имеющего свидетельство СРО на недостающий вид деятельности.

Суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в жалобе ООО «Вектор М» указывало о необходимости внести в конкурсную документацию изменения о привлечении субподрядчиков, а не в отношении наличия у участника закупки членства в СРО. Заявитель указывает на то, что антимонопольный орган нарушил его право, необоснованно разделив жалобу от 23.07.2018 и дополнение к жалобе от 30.07.2018.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Проектно-строительная компания «Гарант», УФАС по Камчатскому краю поступили письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет - http://zakupki.goy.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района» (извещение № 0138300014418000004).

26.06.2018 администрацией муниципального образования сельского поселения «село Вывенка» (далее - заказчик) начата процедура определения исполнителя путем открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района (далее - Закупка); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 358 307, 50 руб.

23.07.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Вектор-М» на действия администрации муниципального образования сельского поселения «село Вывенка». Согласно доводам жалобы, по мнению ООО «Вектор М» конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе»:

- заказчиком несвоевременно даны разъяснения положений конкурсной документации;

- проектом контракта предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителя для выполнения отдельных видов работ, однако данное требование не установлено в конкурсной документации, в связи с чем, непосредственно участнику нужно иметь членство в двух саморегулируемых организациях.

На рассмотрение дела Камчатским УФАС, 30.07.2018 ООО «Вектор М» были представлены дополнения к жалобе от 23.07.2018, в которых он обжаловал действия заказчика по не размещению в Единой информационной системе разъяснений положений конкурсной документации и установление требования к участникам закупки о членстве в двух СРО, т.е. положения конкурсной документации.

Поскольку согласно извещению о проведении открытого конкурса дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе 24.07.2018, Управление на основании части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, доводы, изложенные в дополнениях от 30.07.2018, по существу не рассматривало.

24.07.2018 были подведены итоги открытого конкурса. По результатам конкурса с единственным поставщиком ООО «Проектно-строительная компания «Гарант» заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района».

В результате рассмотрения жалобы ООО «Вектор-М» УФАС по Камчатскому краю приняло решение от 30.07.2018 года (изготовлено в полном объеме 02.08. 2018 года) № 21-06/226-18Ж, в соответствии с которым жалоба ООО «Вектор-М» признана необоснованной (пункт 1). В то же время в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 30, части 8 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). Предписание об устранении нарушения части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе не выдавать (пункт 4). Выдать предписание заказчику на устранение нарушений части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым Камчатским УФАС России решением по делу №21-05/18-18Ж, ООО «Вектор М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу в полном объеме жалобы на действия (бездействие) заказчика.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 названного Закона установлено понятие открытого конкурса, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 8 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Кроме того, если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ). Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос (часть 8 статьи 50 Закона о контрактной системе).

В пункте 19 конкурсной документации заказчиком установлены даты начала и окончания дачи разъяснений положений конкурсной документации: начало – 27.06.2018, окончание – 19.07.2018. Пунктом 20 конкурсной документации установлена дата окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 24.07.2018.

Согласно материалам дела, 18.07.2018 ООО «Вектор М» направило заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. 20.07.2018 заказчик дал обществу ответ, направив его на электронный адрес ООО «Вектор М» (факт получения ответа заказчика представитель общества подтвердил на заседании комиссии УФАС).

21.07.2018 заявитель вновь направил запрос о даче разъяснения, однако поскольку данный запрос поступил по истечении пяти дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 24.07.2018, заказчиком ответ на него дан не был.

Таким образом, суд соглашается с выводом комиссии УФАС по Камчатскому краю о неподтверждении довода ООО «Вектор М» в жалобе от 23.07.2018 относительно несвоевременной дачи заказчиком разъяснений положений конкурсной документации на обращение от 18.07.2018.

Вместе с тем, комиссией Управления было установлено, что разъяснения от 20.07.2018 на запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации не размещены заказчиком в Единой информационной системе, что является нарушением требований части 8 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ.

В части 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным законом.

В силу части 4 статьи 27 Закона №44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 данного Закона предоставляются при осуществлении закупок в том числе, субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНО).

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, путем проведения, в том числе, электронных аукционов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к СМП или СОНО (часть 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ).

По смыслу изложенного, для исполнения указанных требований с учетом положений частей 3-5 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан не только заключить контракт по итогам закупочной процедуры с СМП, СОНО, но и изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об обязательном их привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ ограничение.

Как видно из материалов дела, заказчик в извещении о проведении открытого конкурса установил ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Проектом контракта предусмотрено право исполнителя привлечь соисполнителя для выполнения отдельных видов работ по контракту (пункт 2.1.17). В то же время в конкурсной документации (пункт 18 раздела I информационной карты конкурса) установлено, что привлечение субподрядных организаций не допускается.

При этом, допуская привлечение субподрядных организаций, заказчиком кроме того был бы нарушен принцип исполнения контракта только СМП и СОНО.

Таким образом, указание заказчиком в проекте контракта на право исполнителя о привлечении любых соисполнителей для выполнения отдельных видов работ по контракту, противоречит как требованиям конкурсной документации, так и положениям части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Вектор М», изложенные в жалобе от 23.07.2018 о необходимости внести изменения в информационную карту правомерно антимонопольным органом были отклонены, а в действиях заказчика правомерно установлено нарушение части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ и выдано соответствующее предписание об устранении допущенного нарушения.

В отношении довода ООО «Вектор М» о том, что текст жалобы от 23.07.2018 и дополнений к жалобе от 30.07.2018 принципиально дополняют друг друга, однако суд первой инстанции, как и антимонопольный орган, расценил их как отдельные жалобы, и неправильно истолковал норму части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, коллегией установлено следующее.

Как указывалось ранее, жалоба от 23.07.2018 содержала в себе два довода: заказчиком несвоевременно даны разъяснения положений конкурсной документации и проектом контракта предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителя для выполнения отдельных видов работ, но данное требование не установлено в конкурсной документации.

В дополнениях к жалобе от 23.07.2018, поданных в УФАС по Камчатскому краю 30.07.2018 ООО «Вектор М» привело доводы о том, что заказчик не разместил в Единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации и установлению требований к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях, т.е. фактически участник конкурса не согласился с положениями конкурсной документации.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Вектор М», доводы, изложенные в жалобе от 30.07.2018 не являются дополнением к жалобе от 23.07.2018, поскольку не тождественны ей, т.е. по сути, является отдельной жалобой.

В соответствии со статьей 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 данного закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 №727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Согласно извещению о закупке №0138300014418000004 дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 24.07.2018.

Таким образом, жалоба от 30.07.2018 на положение конкурсной документации подана ООО «Вектор М» с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона №44-ФЗ, в силу чего в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 названного Закона возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с чем, доводы, изложенные в ней правомерно не рассматривались антимонопольным органом по существу при принятии обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд делает бездоказательный вывод о том, что согласно техническому заданию между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в СРО, в том числе право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, если иное не установлено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела предметом закупки является выполнение проектно-сметных работ объекта «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района».

Целью и результатом закупки согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) указано: «выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ, выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы и выдача рабочей документации».

Таким образом, исходя из технического задания, между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, поскольку без выполнения инженерных изысканий невозможно разработать проектно-сметную документацию объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заказчик правомерно объединил в одну закупку названные выше различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы. В этой связи установление заказчиком для всех участников закупки требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в СРО в области инженерных изысканий является обоснованным.

Коллегия отмечает, что ссылаясь на вступившие с 01.07.2017 в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ, в связи с которым в соответствии с частью 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», внесенной в указанный закон статьей 6 Закона №372-ФЗ, с 1 июля 2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам соответствующих работ, заявитель жалобы не учел следующего.

По смыслу измененной нормы, с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам соответствующих работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно новой редакции части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей.

Таким образом, в отношении подрядчиков (исполнителей) заказчики обязаны требовать представления подтверждения членства в СРО, а не допуски, выданные СРО. При этом в зависимости от предмета закупки участник должен состоять в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства либо в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования заказчика о наличии членства в двух СРО соответствует закону, а доводы ООО «Вектор М» в указанной части, сделаны при неправильном толковании норм материального права в связи с чем, во внимание не принимаются.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения комиссией заказчика единственной заявки, она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. По результатам открытого конкурса 06.08.2018 заключен муниципальный контракт № 04ПСД-18 с единственным поставщиком - ООО «Проектно-строительная компания «Гарант» по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района. В настоящее время контракт исполняется.

Таким образом, установив, что решение УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб. На основании подпункта 12 пункта 1 названной статьи размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1500 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером камчатского отделения № 8556 филиал №125 от 19.01.2019.

Соответственно при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Вектор М» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018 по делу №А24-4850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» по чек-ордеру камчатское отделение № 8556 филиал № 125 от 19.01.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова