Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-4282/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9017/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-4282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца, ОАО «Российские железные дороги»- ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 г.;

от ответчика, ООО «Трансстройсервис»- ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020 г.;

от ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– ООО «Трансстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-4282/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1200000 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию как надлежащего доказательства в подтверждение виновности ответчика акта осмотра места срабатывания устройств пожаротушения от 04.05.2021 г. с отметкой от имени ООО «Трансстройсервис» ФИО6 как мастера, ответственного за объект. Указывает на то, что приказы о назначении ФИО6 ответственным за производство работ (руководителем работ) на данном объекте и ответственным за обеспечение безопасного производства работ ответчиком не издавалось, ФИО6 работником ответчика не является. Опровергает факт участия ФИО6 в составлении акта. Обращает внимание также на то, что Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и(или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» не предусмотрено участие руководителя работ в расследовании возникших инцидентов и в составлении актов по установлению и фиксированию обстоятельств причинения убытков.

При таких обстоятельствах считает, что поскольку акт осмотра от 04.05.2021 г. является единственным доказательством и не может быть признан достоверным, истец, тем самым, не доказал причинение ему убытков ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) 05.02.2021 заключен договор № 4227/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская (инв. № 0106351, сетевой номер 64081100000001490000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

04.05.2021 на посту ЭЦ ст. Гороблагодатская произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения MHA-NVC1230 (25-180-50) (далее - модули пожаротушения), контролируемым прибором С2000-АСПТ, на площади 110,98 кв.м.

Комиссионным осмотром сторон от 04.05.2021 установлено, что выход огнетушащего вещества из модулей пожаротушения произошел в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожаротушения ручного ИПР-ЗСУ, сотрудником ответчика ФИО7, проводившим текущий ремонт здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская в рамках договора.

Согласно п. 15.7 договора подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы в рамках настоящего договора, в течение всего срока их проведения, от даты предоставления строительной площадки подрядчику для производства работ и вплоть до передачи законченного объекта от подрядчика к заказчику, в связи с чем, подрядчик обязан за собственный счет в максимально короткий срок (согласованный с заказчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить заказчику расходы по приобретению материалов и/или оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной заказчиком специализированной организацией.

Истец в адрес ответчика направлял письма с требованием о заправке модулей пожаротушения (письма № ИСХ-2612/СВЕРД ДЭЗ от 23.06.2021, №1981/СВЕРД ДЭЗ от 14.05.2021), которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости работ по заправке модулей пожаротушения ОАО «РЖД» обратилось в ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» организацию осуществляющую освидетельствование и заправку модулей пожаротушения на объектах ОАО «РЖД».

Согласно сведений, представленных от ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» стоимость работ по заправке модулей пожаротушения огнетушащим веществом составит 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2021 направлена претензия №3577/СВЕРД ДЭЗ с требование об уплате суммы убытков связанных с необходимостью заправки модулей пожаротушения. Претензия оставлена без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт причинения убытков истцу и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта инцидента, вследствие которого произошло срабатывание системы пожаротушения, истцом представлен в материалы дела акт от 04.05.2021 г., составленный представителями эксплуатирующей организации (ДС Гороблагодатская, ШЧ-17) и представителями балансодержателя объекта (НГЧ-4) с отметкой на акте об ознакомлении ФИО6

Актом зафиксировано, что в 12 часов 45 мин. произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения МПА-NVC1230 (25-180-50), зав №4824 и МПА-NVC1230 (25-180-50) зав. №4825, контролируемым прибором «С2000-АСПТ» на площади 110,98 кв.м. в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже здания поста ЭЦ.

Также установлено, что после сработки световая индикация на приборе «С2000-АСПТ» показывает «Автоматика отключена», «Выход отв». При осмотре соленоида, факты указывающие на его сработку, выявлены. Произошел из-за активации соленоида управления пускового клапана в модуле пожаротушения от замыкания контактов при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ.

Работы по монтажу извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже, производил сотрудник ООО «Трансстройсервис» ФИО7 в рамках текущего ремонта помещений 2 этажа поста ЭЦ ст. Гороблагодатская.

Факт срабатывания системы пожаротушения, вследствие которого произошел выброс огнетушащего вещества, ответчиком не оспаривался, считается доказанным.

Возражения ответчика сводились к оценке указанного акта от 04.05.2021 г. как надлежащего доказательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 03.02.2021 г. ООО «Трансстройсервис», адресованному Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, общество в связи с выполнением работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская просило согласовать доступ на объект перечисленных в письме лиц, в том числе, ФИО6, ФИО7

Отсюда следует, что находящиеся на объекте названные лица были допущены со стороны ООО «Трансстройсервис» к выполнению работ на объекте, на котором произошел инцидент.

Исходя из локального сметного расчета на текущий ремонт здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская ответчик должен был выполнять работы по внутренней отделке помещений, включающей в себя демонтаж и монтаж электрооборудования (проводки, розеток, выключателей и т.п.), а также работы по пожароохранной сигнализации (демонтаж приборов ПС приемно- контрольных, пусковых, блоков питания и контроля), в том числе, на приборе С2000-АСПТ, контролирующем модули пожаротушения, из которых произошел выход вещества.

Документальных сведений о том, что какое- либо иное лицо проводило в спорном периоде работы на системе автоматического газового пожаротушения, включающей в себя прибор приемно- контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения и оповещателями «С2000-АСПТ», материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований считать комиссионный акт от 04.05.2021 г. недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание актов фиксации нарушений при производстве работ, отклонены апелляционным судом как не имеющие определяющего значения для существа спора, поскольку исходя из отметки на акте названное лицо лишь ознакомилось с его содержанием, сведений о том, что ФИО6 участвовал в осмотре и составлении акта, материалы дела не содержат.

При этом, судом учтено, что то обстоятельство, что ФИО6 был включен ответчиком в список лиц, допущенных к выполнению работ на объекте.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 являлся мастером, ответственным за объект, не повлияли на законость вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 г. является законным и обоснованным. Отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-4282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева