Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-121299/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9345/2023

Дело №А40-121299/22
г.Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАУСМАСТЕР24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-121299/22,

по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ООО "ХАУСМАСТЕР24" (ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию связанную с управлением МКД.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.12.2022 ответчика обязали передать истцу, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в составе согласно списка, а также с ответчика в пользу истца присуждена компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6.000,00 рублей и на случай не исполнения решения по делу присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.308.3 ГК РФ, денежная сумма в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000,00 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для обязания передать документацию не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 01.09.2021 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, подтвержденного решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В частности, согласно протоколу № 1 от 12.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский т.о., <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком и о выборе в качестве управляющей организации истца.

12.07.2021 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор №ЮЖ/15/1 от 12.07.2021 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский т.о., <...>.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-6994912026-47555895 от 27.08.2021 в реестр лицензий Московской область с 01.09.2021 внесены сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский т.о., <...>, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Истцом в адрес ответчика направлена письмо от 31.08.2021 № 1549 с требованием передать техническую докуме6нтация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, т.о. Леинский, <...>.

12.07.2022 ответчик согласно акту приема-передачи документов передал истцу часть технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 - 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истец, выполняя функции МКД, имеет право требовать от ответчика передачи документации на МКД, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию их общего имущества, ввиду не исполнения данной обязанности в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно, а также обоснованно установлен астрент в размере 5.000,00 рублей за день.

Довод ответчика о том, что договор управления не расторгнут подлежит отклонению, как безосновательный ввиду того, что в соответствующей реестр внесены сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем поименованный выше договор является прекращенным.

Ссылка ответчика на безосновательность требований о передаче оригиналов актов допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии, водоснабжения, тепловой энергии, оригиналов актов периодической проверки узла учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения, оригиналов договоров на выполнение работ по ремонту приборов учета с аккредитованными организациями, актов и иных приложений, как и о передаче документов потерявших актуальность не может быть принята во внимание, поскольку не основана на действующем жилищном законодательстве и противоречит и. а(1) п. 24 Правил №491, положениям ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил №416, п. 24, 26 Правил №491.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-121299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХАУСМАСТЕР24" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.