Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А33-9737/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9737/2017
г. Красноярск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2017 года по делу № А33-9737/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – ответчик, ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 122 174 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2017 года; 91 824 рублей 85 копеек пени за период с 15.02.2017 по 04.05.2017, исходя из ставки 9 %, с 05.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 122 174 рублей 25 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Спор рассмотрен с учётом принятых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не предоставил достаточный срок, для заключения мирового соглашения, тем самым, поставив истца в преимущественное положение.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) 30.12.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0956.09 (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее по тексту договора) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 «Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии» к настоящему договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В силу пункта 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 18.24.0956.09ДС13 до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 18.24.0956.09ДС13 заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.10 настоящего договора, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В феврале 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика в объёме 1 440,237 МВт на сумму 2 122 174 рубля 25 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017 № 02; сводным актом учёта перетоков электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов»; справкой по объёмам собственного потребления ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов», переданного по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (документы представлены в электронном виде).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Письмом от 13.03.2017 истец направил в адрес ответчика указанный акт об оказании услуг для подписания и счёт-фактуру для оплаты.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 2 122 174 рубля 25 копеек.

ПАО «МРСК Сибири» за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислена пеня за период с 15.02.2017 по 04.05.2017, исходя из ставки 9 %, с 05.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 122 174 рубля 25 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Претензией от 22.03.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить неустойку (документ представлен в электронном виде).

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0956.09, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно материалам дела, в феврале 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в объеме 1 440,237 МВт на сумму 2 122 174 рубля 25 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 3), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 122 174 рубля 25 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 824 рубля 85 копеек неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 91 824 рубля 85 копеек за период с 15.02.2017 по 04.05.2017, исходя из ставки 9%, с 05.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 91 824 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения ответчиком денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности 2 122 174 рубля 52 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С момента направления истцом в адрес ответчика письма от 22.03.2017 N 1.3/03/6863-исх с расчетом задолженности, неисполнение ответчиком в добровольном порядке погасить задолженность по договору до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

С момента получения претензии, искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству ответчик располагал достаточным временем для мирного урегулирования спора мирным путем, однако не предпринял меры по его урегулированию, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы мировое соглашение в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А33-9737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина