Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А27-15630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15630/2020
город Кемерово
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, горд Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

об оспаривании постановления № 680 от 25.06.2020,

при участии (онлайн):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.07.2020 № 270/2020, паспорт, копия диплома, копия паспорта);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт территориального отдела (доверенность от 30.12.2019 № 133-С/2020, копия паспорт, копия диплома),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.06.2020 № 680 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 29.09.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. В обосновании требований указал, что защитник Забелов С.В. о рассмотрении дела уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право ООО «Розница К-1» на защиту. Считает экспертное заключение и протокол по делу недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что за одно и тоже длящееся административное правонарушение общество привлечено дважды.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласился. Считает оспариваемое постановление законным. Указывает, что нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено, дело было рассмотрено в отсутствии общества, которое было надлежащим образом извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По факту обращения гражданина (вх. №1945 от 14.03.2020), содержащего сведения о реализации ООО «Розница-К1» в магазине «Мария-РА» по адресу: <...>, табачных изделий в нарушение Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вблизи от образовательных учреждений, должностным лицом Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении №612 от 25.05.2020.

25.06.2020 должностным лицом Территориального отдела Управления в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 680 от 25.06.2020 о привлечении ООО «Розница-К1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт наличия у ООО «Автошкола «За рулем»», ПОАНО «Автошкола плюс», расположенных по адресу: <...>, статуса образовательных учреждений подтверждается лицензиями на осуществление образовательной деятельности, неотъемлемыми приложениями к ним. Сведений об отзыве лицензий в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанное доказательства получены и нарушением закона.

ООО «Розница-К1» указывает на процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, в частности на проведение проверки без вынесения, предусмотренного законом распоряжения, без его вручения и уведомления общества.

Вместе с тем как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ООО «Розница К-1» по обращению гражданина ФИО4 (вх. № 1945 от 11.03.2020) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт допущенного правонарушения подтвержден кассовым чеком №00441 от 30.01.2020 на покупку табачных изделий - сигарет «Винстон» в магазине «Мария-РА» по адресу: <...>.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецкому районе от 05.02.2020 №263/003-ОГП/08, судом отклонены.

Как явствует из материалов дела, ранее 13.01.2020 в Территориальный отдел поступило обращение гражданина ФИО4 (вх. № 111) о том, что в магазине «Мария-Ра» (<...>) ООО «Розница К-1» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс» (лицензия №16460 от 01.11.2016); НОУ «Центр профессионального развития и роста «Ларус»; ООО «Автошкола «Зарулем» (лицензия №15288 от 03.09.2015).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рамках рассмотрения указанного обращения должностным лицом Территориального отдела был сделан запрос в Комитет Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (исх. № 376-пн от 20.01.2020) о предоставлении информации о расстоянии от организации торговли до образовательных учреждений и предоставления картографических материалов.

Согласно ответу от 24.01.2020 исх. №584-13 кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, до границ земельного участка образовательного учреждения ПОАНО «Автошкола плюс» (лицензия №16460 от 01.11.2016); ООО «Автошкола «За рулем» (лицензия №15288 от 03.09.2015), расположенных по адресу: <...>, составляет менее 100 метров.

На основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» главным государственным санитарным врачом филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе было выдано предписание от 28.01.2020 №105 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения на соответствие требованиям законодательства РФ в отношении ООО «Розница К-1» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, до границы территории указанных образовательных учреждений. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является органом инспекции, имеющим аттестат аккредитации RА.RU3710013 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 22.04.2015).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 05.02.2020 №263/003-ОГП/08, расстояние от входа в предприятие торговли, реализующего табачные изделия - магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», <...> до границы земельного участка образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», составляет менее 100 метров (67 метров).

Таким образом, заключение получено в рамках полномочий, реализуемых Управлением Росприроднадзора в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", основания для вывода о недопустимости принятия его в качестве доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется информация из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 24.01.2020 №584-13, а также картографические материалы масштаба 1:500, которыми подтверждено, что кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розника-К1», расположенный по адресу: <...>, до границы земельного участка образовательных учреждений, расположенных по адресу: <...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд также указывает, что сведения относительно расположения зданий по указанным адресам и расстояния между ними являются общедоступными, и могут быть установлены, в том числе с использованием открытых информационных ресурсов (https://2gis.ru/novokuznetsk, https://yandex.ru/maps/237/novokuznetsk и иные).

Кроме того, вывод о расстоянии между объектами менее 100 метров, содержится в решении суда от 25.08.2020 по делу №А27-13352/2020, которым ООО «Розница-К1» отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №644 от 21.05.2020.

Указанные обстоятельства заявителем при рассмотрении настоящего дела документально не опровергнуты. Доказательств нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Розница-К1» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ООО «Розница-К1» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Довод общества о не уведомлении представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» на 04.06.2020 в 14 часов 00 минут.

04.06.2020 директором ООО «Розница К-1» было подано ходатайство (вх. №5447) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

04.06.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому были вынесены определения об удовлетворении ходатайства представителя об ознакомлении с материалами дела (вх. №5447) с указанием даты и времени ознакомления, а также об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» с назначением новой даты рассмотрения дела 25.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Указанные определения было направлены по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением; почтовое отправление было вручено адресату 15.06.2020 (информация с официального сайта Почта России).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

25.06.2020 на рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО «Розница К-1» не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении № 680 в отношении ООО «Розница К-1» было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о привлечении его к административной ответственности повторно за одно и тоже длящееся административное правонарушение, судом признается также несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, действительно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.06.2020 №680 имелось не вступившее в законную силу постановление от 21.05.2020 №644 о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по делу об административном правонарушении по факту реализации табачной продукции от 26.02.2020 (рассмотрено в деле №А27-13352/2020).

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, реализация табачной продукции с нарушением требований Закона N15-ФЗ конкретным потребителям в различное время представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности (от 25.06.2020 №680, от 21.05.2020 №644) является законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "ФИО5 против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же торговых местах, не отвечающих требованиям Закона N 15-ФЗ, не может быть признано длящимся, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления закону неправомерны.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-АД18-16200.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства в деде отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Требования главы 4 КоАП РФ при назначении административного наказания административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения не выявлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, а также повторности нарушения (решение суда по делу №А27-28502/2018).

Какие-либо доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 680 от 25.06.2020 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина