Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-34057/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34057/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-34057/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

о признании договора лизинга действующим, обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – истец, ООО «ЛидерСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ответчик, ООО «ДельтаЛизинг») о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2018 № 62719-ФЛ/РД-18, признании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2018 № 62719-ФЛ/РД-18 действующим, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – треть лицо, ООО «Кварц»).

По заявлению истца судом определением от 20.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение предмета лизинга или передачу его в залог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представить дополнения к своей правовой позиции. Заявитель жалобы указывает, что договор лизинга расторгнут лизингодателем необоснованно. Допущенное лизингополучателем нарушение условий договора лизинга незначительно и изъятие предмета лизинга приведет к возникновению у лизингополучателя значительных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДельтаЛизинг» (до переименования общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс») и ООО «ЛидерСервис» заключен договор финансовой аренды от 23.11.2018 № 62719-ФЛ/РД-18, являющийся договором присоединения к Правилам лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила лизинга).

Общая сумма договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 составила 70 544 259 рублей 66 копеек. Окончание финансовой аренды – 30.11.2025.

Во исполнение договора лизинга ООО «ДельтаЛизинг» в качестве покупателя, ООО «ЛидерСервис» в качестве лизингополучателя и ООО «Инвест- Технология» в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 23.11.2018 № 62719 на поставку предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 44 237 288 рублей 14 копеек.

Лизингодатель обязательства по предоставлению лизингового финансирования лизингополучателю путем оплаты стоимости предмета лизинга исполнил надлежащим образом. Предмет лизинга приобретен лизингодателем в собственность и по договору лизинга передан во владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю, что подтверждается актом передачи в лизинг, и не оспаривается сторонами.

Истец свои обязанности по внесению лизинговых платежей выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской взаиморасчетов между сторонами и соответствующими платежными поручениями.

С 23.11.2018 по 30.05.2023 истцом произведены лизинговые платежи в общей сумме 44 215 719 рублей 70 копеек, процент фактической выплаты лизинговых платежей от общей суммы составил более 62,52%.

Истец ссылается на то, что временная просрочка платежей по договору возникла по объективным обстоятельствам – наличием корпоративного конфликта между участником истца и участниками иных организаций, входящих в холдинг «ТИБЛ», что фактически временно парализовало деятельность истца, а также вследствие неисполнения обязательств перед ООО «ЛидерСервис» со стороны его контрагентов.

03 июля 2023 года лизингодателем в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора ввиду наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей.

Согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составляла 70 717 646 рублей 92 копейки (с учетом НДС), следовательно, по мнению истца, размер его задолженности (3 530 815 рублей 66 копеек) составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга (3 535 882 рубля 35 копеек), а сумма задолженности по лизинговым платежам не превышала сумму уплаты лизинговых платежей за три месяца, поскольку последний платеж оплачен 31.05.2023, а решение об одностороннем отказе и расторжении договора принято ответчиком 03.07.2023.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности нарушения его обязательств, которое не приведет к значительным имущественным потерям лизингодателя, что свидетельствует о явной необоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с расторжением договора лизинга и реализацией предмета лизинга, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено существенное нарушение договора лизинга, выразившееся в значительной просрочке по внесению платежей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статья 668 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) (далее – Обзор) указал, что, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;

3) возникновение у лизингополучателя значительных имущественных потерь в результате лишения лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга;

4) наличие у лизингодателя иной возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом установлено, что согласно пункту 17.6 Правил лизинга стороны согласовали следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке:

- задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 раз и более;

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 или более календарных дней;

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей;

- нарушение лизингополучателем условий содержания и эксплуатации, а также сроков и объемов технического обслуживания предмета лизинга по договору купли-продажи или по условиям продавца (производителя) предмета лизинга, повлекшее существенное ухудшение состояния предмета лизинга.

Таким образом, наличие любого из указанных нарушений согласно пункту 17.6 Правил лизинга дает лизингодателю право на отказ от договора лизинга и его одностороннее расторжение.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как установлено судом первой инстанции лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская систематическую просрочку оплаты лизинговых платежей:

- сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составила 3 610 237 рублей 01 копейка;

- сумма задолженности по начисленной штрафной неустойке по договору лизинга составила 100 113 рублей 17 копеек;

- период просрочки оплаты лизинговых платежей составил 6 месяцев, начиная с февраля 2023 года;

- общая сумма просроченных обязательств по договору (основной долг и начисленная неустойка) составила 3 710 350 рублей 18 копеек;

- сумма фактически оплаченных лизинговых платежей, включая аванс, составила 43 213 512 рублей 79 копеек.

Также судом установлено, что предмет лизинга не эксплуатируется лизингополучателем, его техническое обслуживание также не производится. При этом фактически на территории местонахождения предмета лизинга сотрудники ООО «ЛидерСервис» отсутствуют.

В связи с перечисленными обстоятельствами лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 03.07.2023 исх. № РД/ИС/176 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 23.11.2018 № 62719-ФЛ/РД-18 с 03.07.2023. Лизингодатель в названном уведомлении предложил лизингополучателю досрочно выкупить предмет лизинга или, в случае отсутствия интереса в имуществе, просил оказать содействие в реализации предмета лизинга, в том числе порекомендовать возможного покупателя.

Указанное уведомление направлено лизингополучателю через систему электронного документооборота через оператора АО «ПФ "СКБ Контур"», ценным письмом Почтой России по юридическому адресу общества, а также по адресам электронной почты.

Факт направления и получения данного уведомления также не оспаривается истцом.

От ООО «ЛидерСервис» не последовало ни предложений о досрочном выкупе предмета лизинга, ни рекомендаций по его реализации, ни возражений относительно расторжения договора лизинга.

11 июля 2023 года лизингодатель изъял предмет лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующим актом.

28 июля 2023 года ООО «ДельтаЛизинг» с целью возврата предоставленного финансирования разместило на электронной торговой площадке – АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг), информационное сообщение о проведении открытого аукциона № 62719/ИЗ-1 на повышение на право заключения договора купли-продажи предмета лизинга (номер процедуры, присвоенный площадкой – COM28072300060).

Уведомлением от 01.08.2023 лизингодатель сообщил лизингополучателю о проводимом аукционе и предложил оказать содействие в реализации предмета лизинга.

Со стороны ООО «ЛидерСервис» заявка на участие в аукционе не подавалась. Соответствующая заявка подана только со стороны ООО «Кварц», и признана соответствующей требованиями проводимого аукциона, в связи с чем указанное общество допущено к участию в нем.

Впоследствии ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Кварц» заключили договор купли-продажи в отношении предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что на момент расторжения договора лизинга – 03.07.2023 – сумма задолженности по лизинговым платежам составила 3 610 237 рублей 01 копейка, что соответствует 8,2% от стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, лизингополучателю начислена штрафная неустойка, которая по состоянию на 03.07.2023 составила 100 113 рублей 17 копеек. Представленный ответчиком расчет задолженности по штрафной неустойке не оспорен истцом.

Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства лизингополучателя по договору лизинга на дату расторжения 03.07.2023 составила 3 710 350 рублей 18 копеек, что соответствует 8,38% от стоимости предмета лизинга.

В связи с чем довод истца о том, что сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга на дату расторжения составила менее 5% от стоимости предмета лизинга, верно отклонен судом.

При этом истец ошибочно полагает, что для определения порогового значения – 5%, установленного в пункте 13 Обзора, необходимо сопоставлять сумму задолженности по лизинговым платежам и общую сумму договора лизинга. Истец также не учитывает, что, исходя из обеспечительной природы права собственности лизингодателя, схожей с залогом, для определения 5% порога учитывается стоимость предмета лизинга и вся задолженность лизингополучателя, включая неустойку по договору лизинга.

Довод о незначительности просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, которая, по его мнению, составляет менее 3 месяцев, поскольку лизингополучатель производил платежи в мае и июне 2023 года перед расторжением договора лизинга, отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, в случае наличия задолженности платежи должника преимущественно погашают образовавшуюся задолженность.

Следовательно, оплаты, произведенные лизингополучателем в мае и июне 2023 года перед расторжением договора лизинга, погашали лизинговые платежи, начисленные в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей ранее, а именно: указанными платежами частично оплачен платеж за февраль 2023 года на общую сумму 572 620 рублей 74 копейки при размере ежемесячного платежа 820 687 рублей 28 копеек.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей общая сумма задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга 03.07.2023 составила 3 610 237 рублей 01 копейка.

Период просрочки по оплате лизинговых платежей также устанавливается математическим путем, исходя из общего размера задолженности по лизинговым платежам и размера месячного платежа по графику лизинговых платежей (3 610 237 рублей 01 копейка /820 687 рублей 28 копеек).

Следовательно, сумма просрочки по договору лизинга, допущенной лизингополучателем на дату расторжения договора лизинга, соответствовала 4,6 платежа, что составляет 6 месяцев, а именно: февраль – частично, март, апрель, май, июнь, июль – частично, до даты расторжения.

В связи с чем доводы истца о несоразмерности действий ответчика последствиям неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей верно отклонены судом первой инстанции.

Истцом не доказано, что изъятие предмета лизинга привело или могло привести к возникновению у него существенных убытков.

Согласно сложившейся судебной практике под значительным ущербом понимается угроза полного прекращения деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 09АП-33991/2022-ГК, 09АП-38991/2022-ГК по делу № А40-186771/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 № 09АП-56137/2022-ГК по делу № А40-89111/2022 либо сокращение деятельности лизингополучателя более чем на 70% (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 № 09АП-3939/2023 по делу № А40-170654/2022).

Вместе с тем истец не доказал, что изъятие предмета лизинга привело к прекращению его деятельности или ее сокращению более, чем на 70%. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что предмет лизинга не эксплуатировался и не обслуживался лизингополучателем длительное время.

Довод ответчика, о том, что предмет лизинга уже длительное время не использовался истцом в производственной деятельности, истец не осуществлял его техническое обслуживание, и представленные в его подтверждение доказательства, в том числе данные бухгалтерской и налоговой отчетности истца, истцом не опровергнуты. Согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга третьему лицу – в субаренду или сублизинг лизингодателем не выдавалось.

Истец, указывая на недобросовестность ответчика и заявляя о заинтересованности в продолжении правоотношений по договору лизинга, не погасил имеющуюся задолженность по договору лизинга, в связи с чем просрочка оплаты, начисленных до даты расторжения договора лизинга лизинговых платежей, на дату рассмотрения иска составила более 10 месяцев.

Истец также не подтвердил наличие у него реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору лизинга путем погашения уже имеющейся задолженности по лизинговым платежам и выплате оставшейся суммы договора лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-34057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик