Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-70354/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70354/2021
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олмарин Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2

(ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

третье лицо - ФИО3,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олмарин Плюс» (далее – ООО «Олмарин Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» (далее – ООО «Ремикс-2000»), ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

- Признать недействительной сделку по признанию иска ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» к ООО «Ремикс - 2000», совершенную от имени ООО «Ремикс - 2000» ФИО4 в рамках дела № А41 -14766/21;

- Признать недействительными следующие Договоры займа, заключенные между ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» и ООО «Ремикс - 2000»:

- № 5 от 04.09.2005; - № 6 от 05.09.2005; -№ 7 от 12.09.2005; - № 8 от 14.09.2005; -№ 9 от 07.10.2005; -№14 от 21.11.2005; -№15 от 02.12.2005; -№16 от 03.12.2005; -№17 от 06.12.2005; -№18 от 30.10.2006; -№19 от 20.02.2007; -№21 от 25.04.2007; -№22 от 25.05.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемые сделки являются крупными сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Также истец полагает, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Ремикс-2000» в силу того, что признанием долга грубо нарушаются права общества и его участников вследствие возникновения на основании этой сделки несуществующей задолженности общества перед аффилированной организацией. Договорами займов ООО «Ремикс-2000» с ООО «Олмарин Плюс», ФИО2 также нарушаются права общества и его участников вследствие того, что задолженность по займам в указанном в этих договорах размере отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» против удовлетворения исковых требований возражал, считая изложенные в иске доводы, необоснованными. Представитель ФИО2 и третьего лица для участия в рассмотрении спора не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремикс - 2000» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000, с присвоением ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области.

Участниками Общества являются: ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО «Ремикс - 2000», соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» (займодавец) и ООО «Ремикс - 2000» (заемщик) в период с сентября 2005 года по июнь 2007 года заключены следующие договоры займа: - №1 от 05.07.2005; - №2 от 01.08.2005; - №3 от 16.08.2005; - №4 от 31.08.2005; - № 5 от 04.09.2005; - № 6 от 05.09.2005; -№ 7 от 12.09.2005; - № 8 от 14.09.2005; -№ 9 от 07.10.2005; -№14 от 21.11.2005; -№15 от 02.12.2005; -№16 от 03.12.2005; -№17 от 06.12.2005; -№18 от 30.10.2006; -№19 от 20.02.2007; -№21 от 25.04.2007; -№22 от 25.05.2007; - № 23 от 20.06.2007 (далее – договоры займа), по условиям займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную в договорах сумму займа в установленный договорами срок, на остаток задолженности начисляется 12 % годовых.

В рамках дела № А41-14766/2021 ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ремикс-2000» о взыскании 12 996 100 руб. задолженности по договорам займа №17 от 06.12.2005, №16 от 03.12.2005, №15 от 02.12.2005, №14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, №8 от 14.09.2005, №7 от 12.09.2005, №6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, №22 от 25.05.2007, №21 от 25.04.2007, №19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006, 22 758 726 руб. задолженности по процентам по договорам займа №17 от 06.12.2005, №16 от 03.12.2005, №15 от 02.12.2005, №14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, №8 от 14.09.2005, №7 от 12.09.2005, №6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, №22 от 25.05.2007, №21 от 25.04.2007, №19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006 2 216 015 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-14766/2021 принято признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанным решением затронуты ее права и обязанности как участника ООО «Ремикс 2000».

Производство по указанной жалобе прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-14766/2021.

По мнению истца, признание иска в рамках рассмотрения спора № А41-14766/2021 нарушает права Общества и причиняет ему ущерб тем, что у Общества не имелось задолженности перед ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» в размере 35 754 826 рублей по договорам займа.

Таким образом, по мнению истца, генеральный директор ООО «Ремикс - 2000» совершила сделку по признанию иска о взыскании несуществующего долга перед ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» в размере 35 754 826 рублей, хотя согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ремикс - 2000» сумма всех займов, полученных от любых лиц, включая проценты по ним, в этот момент не могла превышать 14 822 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сделка по признанию иска ООО «Ремикс 2000» перед ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» в рамках дела № А41-14766/2021 по договорам займа № 17 от 06.12.2005, № 16 от 03.12.2005, № 15 от 02.12.2005, № 14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, № 8 от 14.09.2005, № 7 от 12.09.2005, № 6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, № 22 от 25.05.2007, № 21 от 25.04.2007, № 19 от 20.02.2007, № 18 от 30.10.2006 заключена генеральным директором ООО «Ремикс - 2000» в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с нарушением норм, требующих согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью, более того, данная сделка наносит обществу ущерб в силу отсутствия в действительности задолженности в признанной сумме. В связи с этим Истец просит суд признать данную сделку недействительной.

После того, как Истец узнал о судебном разбирательстве в деле № А41-14766/21 и признании генеральным директором задолженности по займам перед ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС», которую Истец считает несуществующей, он потребовал от генерального директора Общества предоставления копий этих договоров, а также выписки со счета бухгалтерского учета 67.

Из полученной выписки Истец узнал о заключении вышеперечисленных договоров займа с ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС», а также о договорах займа, заключенных между обществом и ФИО2

Указывая, что признанием долга грубо нарушаются права общества и его участников вследствие возникновения на основании этой сделки несуществующей в таком размере задолженности Общества перед аффилированной организацией; договорами займов ООО «Ремикс - 2000» с ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» и со ФИО2. также нарушаются права Общества и его участников вследствие того, что: договоров займа на таких условиях не заключалось; задолженность по займам в указанном в этих договорах размере – отсутствует, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия у оспариваемых договоров займа признаков крупной сделки не представлено. Истец не представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2005-2007 годы (период осуществления оспариваемых сделок).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «Олмарин Плюс» знало о том, что оспариваемые договоры являются крупными для ООО «Ремикс-2000», истец не представил.

Доказательств того, что ООО «Олмарин Плюс» знало о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников, в материалах дела также не имеется. Участником ООО «Ремикс-2000» ответчик не является.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные договоры являются недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены решением общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2021 (т.1, л. д. 39-57) не усматривается, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность на момент их совершения.

Так, указанные истцом в исковом заявлении лица, ФИО5 и ФИО5, являются участниками ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» с 10.03.2017 и 07.04.2016, соответственно, что исключает факт заинтересованности указанных лиц на момент совершения сделок в 2005-2007 годах, при этом доказательств их родства с учредителями ООО «Ремикс-2000» в материалы дела также не представлено.

На момент заключения указанных договоров ни одна из сторон сделки не являлась обязательным субъектом сделки, указанного в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает признание спорных договоров займа, заключенных между ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» и ООО «РЕМИКС-2000» сделками с заинтересованностью.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «Ремикс-2000» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых договоров займа обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усматривает, что заключение оспариваемых договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Существенных оснований полагать, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожны, судом не установлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-17466/2021 установлен факт исполнения ООО «ОЛМАРИН ПЛЮС» условий спорных договоров.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Ремикс – 2000» за период с 2012 по 2020 год, из содержания которой следует, указанные договоры займа были отражены обществом (т. 3, л. д. 42-110).

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если данное правило не применимо, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3).

Оспариваемые договоры займа заключены обществом в период с 2005 по 2007 годы, при этом после заключения оспариваемых сделок обществом неоднократно проводились общие собрания, при этом на общих собраниях от 27.12.2017, 17.04.2018, 24.05.2018, 19.06.2018, 16.10.2018 (т. 2, л. д. 17-21) решался вопрос о распределении между соучредителями чистой прибыли и, соответственно, истец, участвуя в рассмотрении вопроса о распределении чистой прибыли общества, не могла не знать о финансовом состоянии ООО «Ремикс - 2000».

О фальсификации указанных протоколов общего собрания истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была интересоваться деятельностью общества, и поэтому должна была узнать об оспариваемых сделках, как минимум, не позднее 27.12.2017 - даты проведения годового собрания участников общества за 2017 год.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 21.09.2021 (заявление поступило в электронном виде), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительными договоров займа: - № 5 от 04.09.2005; - № 6 от 05.09.2005; -№ 7 от 12.09.2005; - № 8 от 14.09.2005; -№ 9 от 07.10.2005; -№14 от 21.11.2005; -№15 от 02.12.2005; -№16 от 03.12.2005; -№17 от 06.12.2005; -№18 от 30.10.2006; -№19 от 20.02.2007; -№21 от 25.04.2007; -№22 от 25.05.2007

Относительно требования истца о признании недействительной сделки по признанию иска в рамках дела № А41-17466/2021 суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным признания исковых требований в рамках дела № А41-14766/2021 удовлетворению не подлежат, так как могут быть рассмотрены только в порядке подачи заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, исходя из правовой сути признания исковых требований как процессуально-распорядительного действия и правовых последствий его совершения, оно само по себе не может быть определяющим при разрешении спора и в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть суду спор по существу даже в случае признания требований ответчиком.

Из определения суда апелляционной инстанции по делу № А41-14766/2021 следует, что апелляционным судом дана оценка представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при рассмотрении данного дела суды не ограничились признанием исковых требований ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости и допустимости, учитывая отсутствие на дату рассмотрения судом настоящего дела предмета спора в отношении заявленных Истцом требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Ремикс-2000» и ФИО2, суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления в указанной части.

Также необходимо отметить, что, с учетом заявленных Истцом оснований оспаривания сделок, суд поднимал в судебном заседании вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, совершившей, как директор, сделки со стороны ООО «Ремикс - 2000», однако Истец отказался от привлечения данного лица соответчиком по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов истца, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина