Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А03-22360/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, А.В.Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 (рег. № 07АП-9170/16 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий по решению собрания кредиторов от 02.05.2017 в части определения периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 года по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 года) ООО «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 года в отношении ООО Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации застройщика.

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 16.05.2017 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по решению собрания кредиторов от 02.05.2017 года в части определения периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов от 02.05.2017 года принято решение о проведении собраний кредиторов и обязании конкурсного управляющего предоставлять отчеты на него с периодичностью – 1 раз в месяц. По мнению конкурсного управляющего, указанная периодичность ведет к увеличению текущих расходов на уведомление кредиторов, размещение соответствующих сведений на ЕФРСБ. Кроме этого, данные собрания не будут нести информативной ценности для кредиторов, поскольку все мероприятия конкурсного производства в настоящее время носят длящийся характер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 с определением суда от 05.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указав, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что права конкурсного управляющего нарушены, является ошибочным. Оснований для принятия во внимание пояснений ФИО3 и ФИО4, у суда не имелось. Вопросы, связанные с объектом незавершенного строительства или решение вопросов о завершении строительства в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого не завершено, относится к исключительной компетенции собрания участников строительства, а не собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не вправе решать вопросы относительно продолжения строительства. Судом не учтено, что комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано должнику в продлении срока действия разрешения от 26.12.2014 года на строительство, что исключает возможность продолжения строительства. Необходимости в частом проведении собраний кредиторов не имеется. Суду следовало проверить в действия ФИО3 и ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – протокола собрания кредиторов от 02.06.2017 года, в дополнениях к жалобе- протокола от 03.07.2017 года.

Ходатайство мотивировано тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.06.2017 года кредиторы ФИО3 и ФИО4 голосовали за включение ФИО4 дополнительных вопросов, а в последующем, на этом же собрании отказались принимать решения по включенным дополнительным вопросам. На собрании кредиторов 03.07.2017 года кредитор ФИО4 покинул собрание и отказался принимать решения по им же включенным дополнительным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела. Кроме того, документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 02.05.2017 года принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью – 1 раз в месяц.

Конкурсный управляющий полагая, что между ним и кредиторами имеются разногласия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установление периодичности проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. Доказательств нарушения прав конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требования указал на статью 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление, как заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, в порядке статьи 15 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку установление периодичности проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов, довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований полагать, что права конкурсного управляющего нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание пояснений ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывали данные кредиторы, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на то, что комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано должнику в продлении срока действия разрешения от 26.12.2014 года на строительство, что исключает возможность продолжения строительства, конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало проверить в действия ФИО3 и ФИО4 признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в предмет обособленного спора установление данного факта не входит.

Кроме того, из анализа материалов дела не следует, что данные лица злоупотребляют своими правами.

Посредством представления возражений по заявлению конкурсного управляющего, данные лица реализуют свои права как кредиторы в деле о банкротстве должника, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы о том, что вопросы, связанные с объектом незавершенного строительства или решение вопросов о завершении строительства в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого не завершено, относится к исключительной компетенции собрания участников строительства, а не собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не вправе решать вопросы относительно продолжения строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из его содержания таких выводов не следует.

Вопросы относительно продолжения строительства собранием кредиторов не рассматривались.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

А.В.Назаров