Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А84-2581/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2581/2018
21 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, доверенность № 215 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по делу № А84-2581/2018 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») о взыскании неустойки по договору № 253-17/ЭЗЦ-223 от 09 января 2018 года в сумме 168.822 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для обращения в суд послужила несвоевременная поставка товара по договору.

ООО «Конструктив» обратился со встречным исковым заявлением к ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании неустойки по договору № 253-17/ЭЗЦ-223 от 09 января 2018 года в сумме 19.857,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несвоевременная оплата поставленного по оговору товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Конструктив» в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» взыскана неустойка в сумме 24.588,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.065 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «Конструктив» взыскана неустойка в сумме 19.857,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Конструктив» в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» взыскана неустойка в сумме 4.731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.065 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о договорной неустойке в размере 0,1% предусмотрен договором, который подписан сторонами без замечаний и без оспаривания несоразмерности данной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конструктив» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку просрочке исполнения обязательств по поставке товара способствовало поведение заказчика, период просрочки – 13 дней является незначительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сторонами срока их исполнения; факт просрочки.

Как видно из материалов дела, 09 января 2018 года между ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Конструктив» (Поставщик) заключен договор № 253-17/ЭЗЦ-223 на поставку жалюзи, согласно которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и технических характеристиках (пункт 3.1.1), а заказчик обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить товар (пункты 3.4.1, 3.4.2) (т.1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора – в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. Приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком вы течение 5 рабочих дней с момента установки товара и оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается обеими сторонами (пункт 6.1).

Оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара в полном объеме в количестве и ассортименте, определенных договором, при отсутствии у заказчика претензий по его объему и качеству. Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также товарной накладной и акта приема-передачи товара, подписанных обеими сторонами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора (пункт 9.2). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3).

В случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за поставленный товар, поставщик, начиная со дня, следующего после наступления установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно акту приема-передачи товара от 19 февраля 2018 года № 253-17/ЭЗЦ-223 (т.1, л.д. 31) и товарной накладной № 12 от 19 февраля 2018 года (т.1, л.д. 29-30) товар по договору поставлен 19 февраля 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств по поставе товара на 13 дней (с 06 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года).

Заказчиком также была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на 55 дней (с 23 мая 2018 года по 16 июля 2018 года).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара и факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сторонами периоды просрочки не оспариваются, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 19.671 рубля, размер пени до 4.917,75 рублей (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), указав, что заявленная сумма неустойки в размере 168.822 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение обязательств по поставке товара является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 24.588,75 рублей, поскольку, учитывая незначительность пропуска исполнения обязательств по поставке товара (13 дней) и принятие выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, заявленная неустойка в сумме 168.822 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение поставщиком срока поставки товар, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по делу № А84-2581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская