Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-17276/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20135/2018-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-17276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Стерхова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей А.В. Боровик в рамках дела № А60-17276/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Стерхова Николая Александровича (ИНН 663902871937),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 принято к производству заявление Стерхова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.05.2018 в отношении Стерхова Николая Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ №85(6323) от 19.05.2018, на ЕФРСБ 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 18.11.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Стерхова Николая Александровича процедуру реализации имущества на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим Кичеджи Павла Федоровича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить представленный план реструктуризации долгов гражданина-должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд не учел обстоятельства того, что по залоговому имуществу и задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, на момент вынесения решения о банкротстве Стерхова Н.А. имелся спор, исходом которого стал раздел имущества должника; план реструктуризации в таком случае должен включать ту задолженность, которая фактически указана в решении о разделе имущества, такой план реструктуризации должником мог быть предоставлен только после 22.11.2018, так как вынесение решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было назначено именно на эту дату. Ссылается на то, что в случае реализации плана кредиторы единовременно получат полное удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование; короткий срок реализации плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредиторов, которые могут удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, утверждение плана реструктуризации позволит сохранить баланс интересов между всеми включенными в реестр кредиторами; размер ежемесячного доход должника составляет более 65 000 руб. и позволит должнику исполнить в полной мере представленный план реструктуризации, а также обеспечить достойное существование должника на период его исполнения.

ПАО «Сбербанк России» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по проведению процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника финансовым управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства реализации имущества должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

03 сентября 2018 года проведено собрание кредиторов должника, Стерхова Николая Александровича, на котором приняты в частности следующие решения:

- отклонить проект плана реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании гражданина-должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Определением от 07.09.2018 судебное заседание отложено для предоставления суду проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Должнику, Стерхову Николаю Александровичу, определением суда от 10.10.2018 был предоставлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом возражений заявленных кредитором, однако план реструктуризации долгов гражданина, содержащий положения о погашении требования кредиторов течении 24 месяцев суду в установленный срок представлен не был, без обоснования причин невозможности его представления к указанному судом сроку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансовым управляющим Кичеджи П.Ф., в результате которых было принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 ст. 213.17 Закона предусматривает право суда, в случае не одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, самостоятельно утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 03.09.2018 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Должником в суд представлен план реструктуризации долгов гражданина, содержащий положения о погашении требования кредиторов в течении 36 месяцев.

С учетом положений предусматривающих п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 указанного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Определением от 10.10.2018 должнику, Стерхову Николаю Александровичу, судом был предоставлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина до 08.11.2018. Вместе с тем, план реструктуризации долгов гражданина, содержащий положения о погашении требования кредиторов течении 24 месяцев суду так представлен и не был.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность введения иной процедуры банкротства кроме как процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В апелляционной жалобе Стерхов Н.А. указывает, что доработанный план реструктуризации мог быть им предоставлен только после 22.11.2018, то есть после вынесения решения о разделе имущества Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени новый (доработанный) план реструктуризации долгов представлен должником так и не был.

Утверждение о том, что суд не вправе был принимать решение о признании должника банкротом до момента разрешения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга спора о разделе имущества между Стерховым Н.А., Стерховой А.Ф., является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а следовательно, само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Ссылка должника на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 22.11.2018, с указанием на то, что указанным судебным актом произведен раздел общей задолженности Стерхова Н.А., Стерховой А.Ф. перед банком, в связи с чем обязательство Стерхова Н.А., требование банка подлежащее включению в реестр требований кредиторов, уменьшилось с 2 076 197,33 руб. до 1 038 098,65 руб., является несостоятельной.

Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 о разъяснении решения от 22.11.2018, кредитный договор №40706591, заключенный между Банком и Стерховым Н.А., Стерховой А.Ф., не изменен; судом определены идеальные доли Стерхова Н.А., Стерховой А.Ф. в их общем долге для последующих расчетов между ними, что не является основанием для изменения солидарного характера обязательств сторон перед ПАО «Сбербанк России».

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма семейного права регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В соответствии с нормами гражданского законодательства супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Таким образом, задолженность Стерхова Н.А. перед банком по-прежнему составляет 2 076 197,33 руб.

Более того, нельзя не принимать во внимание возражений банка относительно того, что даже представленный план реструктуризации долгов, содержащий положения о погашении требований кредиторов в течении 36 месяцев не позволяет в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Как указывает банк, согласно плану реструктуризации ежемесячное удержание из доходов Стерхова Н.А. для погашения основного долга перед кредиторами входящими в реестр требований составит 57 700 руб.

Определением от 28.06.2018 судом из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, что составляет 16 942,50 руб.

Таким образом, размер заработной платы должника должен позволять производить ежемесячные удержания в счет погашения требований кредиторов (в сумме 57 700 руб.) и включать в себя также сумму прожиточного минимума (16 942,50 руб.).

Вместе с тем, из Анализа финансового состояния Стерхова Н.А. усматривается, что доходы от трудовой деятельности в ООО ЧОП «Сатурн» за предшествующий квартал по состоянию на 01.01.2018 составляют 35 680,41 руб. (среднем в месяц 11 893,47 руб.).

При этом, иных источников дохода должника кроме заработной платы ни в Анализе финансового состояния должника, ни в плане реструктуризации долгов не заявлено.

Утверждение Стерхова А.Н. о том, что размер его дохода составляет более 65 000 руб. ежемесячно, документально не подтверждено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что для исполнения предложенного плана реструктуризации на срок 36 месяцев стабильный доход должника с учетом исключений из конкурсной массы должен составлять в месяц не менее 75 000 руб., а на срок 24 месяца в размере существенно выше.

Такими доказательствами апелляционный суд не располагает.

Также следует отметить, что в Анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указывает, что у должника имеется многочисленное недвижимое имущество, денежные средства от продажи которого также могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках исполнения плана реструктуризации долгов. Однако в плане реструктуризации долгов нет указания на имеющееся у должника имущество и возможность его реализации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Требования ПАО «Сбербанк России» к должнику обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 3, кв. 6. Однако вопреки требованиям законодательства в плане реструктуризации порядок реализации предмета залога не предусмотрен.

Согласно плану реструктуризации, предложенному должником погашение требований кредиторов, включенных в реестр, подлежит осуществлению исключительно за счет удержания из неподтвержденных доходов Стерхова Н.А. суммы в размере 57 700 руб.

Кроме того, в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения (п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве). Также в плане неверно указана разбивка суммы задолженности по требованиям ПАО «Сбербанк России», сумма требований банка по разбивке составляет 105 620,78 руб., тогда как размер требований составляет 2 076 197 руб.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-17276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов