Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-15999/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15999/2017
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17415/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-15999/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 03.08.2017 в общей сумме 1 569 894,80 руб. по договору № 3 от 12.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 982 069,84 руб. за период с 04.08.2017 по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку по договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 в размере 2 350 249,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26506/2016 с НАО «Павловское ДРСУ» в пользу ООО «Альтстрой» взыскана задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара в рамках договоров от 12.03.2015 № 3, от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28. Со ссылкой на подтвержденный судом факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору от 12.03.2015 № 3 за период с 01.12.2015 по 03.08.2017 и по день фактического исполнения решения и с требованием о взыскании неустойки исходя из 0,1% начисленной на сумму долга по товарной накладной от 30.10.2015 № 60 за период с 30.12.2015 по 25.04.2017 и на сумму долга по товарной накладной от 30.11.2015 № 66 за период с 30.01.2016 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «АльтСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 03.08.2017 в общей сумме 1 569 894,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 982 069,84 руб. за период с 04.08.2017 по момент фактического исполнения обязательства, в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку по договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 в размере 2 350 249,45 руб.

Суд указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку основано на задолженности, наличие которой преюдициально установлено вступившим в законную силу решением суда. Расчет проверен, признан составленным верно. Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения решения. Расчет неустойки суд также признал составленным арифметически и методологически правильно. Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Непубличное акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть долга в сумме 36 380 000 руб. по договорам поставки от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27 обеспечена договором залога имущества № 1 от 25.01.2016, предметы залога переданы по соглашению об обращении взыскания от 21.03.2017. В настоящий момент в рамках дела № А32-16002/2017 определяется рыночная стоимость заложенного имущества. Таким образом, по мнению ответчика, с момента заключения договора залога имущества от 25.01.2016 № 1 обязательства по договорам поставки прекратились, а с момента заключения соглашения от 21.03.2017 обязательства по договорам поставки считаются оплаченными. Ответчик полагает, что с момента вынесения решения суда по делу№ А32-26506/2016 обязательства по оплате неустойки за неисполнение обязательства прекращаются. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 12.03.2015 № 3, по которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (ассортимент, цена товара и транспортировка товара в соответствии с приложением № 1, № 2 договора) По условиям пункта 4.1 договора от 12.03.2015 № 3 ответчик обязался оплачивать товар по факту его поставки в течение 60 дней с момента приемки товара.

По договору от 12.03.2015 № 3 истец передал товар, а ответчик его принял по следующим товарным накладным от 30.04.2015 № 4 на сумму 5 933 320 руб., от 31.05.2015 № 14 на сумму 15 068 079,80 руб.; от 10.06.2015 № 16 на сумму 95 900 руб.; от 30.06.2015 № 22 на сумму 23 514 444 руб.; от 31.07.2015 № 29 на сумму 7 834 198 руб.; от 31.08.2015 № 37 на сумму 8 079 267 руб.; от 30.09.2015 № 46 на сумму 10 399 735 рублей; от 31.10.2015 № 59 на сумму 942 267 руб.; от 30.11.2015 № 67 на сумму 728 982 руб.; всего товара принято на сумму 72 596 192,80 руб.

Ответчик осуществил оплату переданного товара в размере 29 095 149,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 № 46, от 02.06.2015 № 524, от 04.06.2015 № 602, от 11.06.2015 № 75, от 31.07.2015 № 806, от 21.12.2015 № 7.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.12.2015 истец уступил право требования оплаты поставленного товара к ответчику по договору от 12.03.2015 № 3 в размере 29 822 791,19 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЮБиКом».

Согласно определению арбитражного суда по делу № А32-17122/2016 ответчик признал задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮБиКом» по договору от 12.03.2015 № 3, вследствие чего заключено мировое соглашение.

Обязательство ответчика в размере 2 997 826,71 руб. перед истцом прекращено зачетом встречного однородного требования по акту взаиморасчета от 31.12.2015.

В остальн7ой части ответчиком не погашена задолженность за поставленный товар, обязательство по оплате товара, поставленного на сумму 10 680 426,27 руб. ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-26506/2016 удовлетворены требования истца в том числе и о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 10 680 426,27 руб. в рамках договора от 12.03.2015 № 3.

Так как условиями договора от 12.03.2015 № 3 не предусмотрено начисление неустойки, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен исходя из поставок, осуществленных:

- по товарной накладной от 30.09.2015 № 46 исходя из суммы долга 8 728 485 руб. за период с 01.12.2015 по 25.04.2017 на сумму 1 097 004,18 руб.;

- по товарной накладной от 31.10.2015 № 59 исходя из суммы долга 942 267 руб. за период с 31.12.2015 по 25.04.2017 на сумму 112 270,06 руб.;

- по товарной накладной от 30.11.2015 № 67 исходя из суммы долга 728 982 руб. за период 30.01.2016 по 25.04.2017 на сумму 82 656,41 руб.;

Поскольку оплата задолженности по поставке товара впервые была произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а именно 13.07.2017, истец также произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму задолженности 10 680 426,27 руб. по договору от 12.03.2015 № 3 за период с 26.04.2017 по 13.07.2017 на сумму 212 876,97 руб.

Частичное погашение суммы основной задолженности произведено ответчиком в общем размере 698 382,43 руб. (13.07.2017 на сумму 5 913,42 руб., 14.07.2017 на сумму 3 828,57 руб., 28.07.2017 на сумму 401 200 руб., 01.08.2017 на сумму 12 785 руб., 02.08.2017 на сумму 274 653,44 руб., 03.08.2017 на сумму 2 руб.). В связи с указанным, истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности:

- 10 674 538,85 руб. за период с 14.07.2017 по 14.07.2017 на сумму 2 632,08 руб.

- 10 670 710,28 руб. за период с 15.07.2017 по 28.07.2017 на сумму 36 835,88 руб.

- 10 269 510,28 руб. за период с 29.07.2017 по 01.08.2017 на сумму 10 128,83 руб.

- 10 256 725,28 руб. за период с 02.08.2017 по 02.08.2017 на сумму 2 529,06 руб.

- 9 982 071,84 руб. за период с 03.08.2017 по 03.08.2017 на сумму 2 461,33 руб.

Таким образом, на момент подачи уточненных исковых требований обязательство в размере 9 982 071,84 руб. по оплате товара по договору от 12.03.2015 № 3 ответчик не исполнил, в связи с чем, на указанную сумму истец просил начислить проценты с 04.08.2017 по день фактического исполнения решения.

Также между сторонами подписаны договоры поставки от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров ответчик обязался оплачивать товар по факту его поставки в течение 60 дней с момента приемки товара.

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику товар на сумму 51 098 906 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2015 № 60 на сумму 13 089 966 руб., от 30.11.2015 № 66 на сумму 38 008 940 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-26506/2016 удовлетворены требования истца, в том числе и о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 51 098 905 руб. в рамках договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28.

Согласно пункту 6.1 договоров от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 при нарушении срока оплаты отгруженного товара заказчик уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании начисленной ответчику неустойки, расчет которой произведен исходя из поставок, осуществленных:

- по товарной накладной от 30.10.2015 № 60 исходя из суммы долга 13 089 966 руб. за период с 30.12.2015 по 25.04.2017 в сумме 632 245,36 руб.

- по товарной накладной от 30.11.2015 № 66 исходя из суммы долга 38 008 940 руб. за период с 30.01.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 718 004,09 руб.

Письмом от 14.06.2016 № 32 ООО «Альтсрой» обратилось к ОАО «Павловское ДРСУ» с претензией, в которой просило погасить задолженность и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в рамках договора от 12.03.2015 № 3.

Письмом от 14.06.2016 № 33 ООО «Альтсрой» обратилось к ОАО «Павловское ДРСУ» с претензией, в которой просило погасить задолженность в рамках договоров от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 и сообщило о возможности применения санкции за нарушение обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-26506/2016 удовлетворены требования истца, о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 51 098 905 руб. в рамках договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 и на сумму 10 680 426,27 руб. в рамках договора от 12.03.2015 № 3.

Суд первой инстанции верно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28, от 12.03.2015 № 3, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-26506/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 569 894,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 982 069,84 руб. за период с 04.08.2017 по момент фактического исполнения обязательства.

Суд требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворил в полном объеме, в сумме 1 569 894,80 руб. за период с 01.12.2015 по 03.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 982 069,84 руб. за период с 04.08.2017 по момент фактического исполнения обязательства.

Ррешение суда ответчиком в указанной части не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 350 249,45 руб., начисленной на сумму долга по товарной накладной от 30.10.2015 № 60 за период с 30.12.2015 по 25.04.2017 и на сумму долга по товарной накладной от 30.11.2015 № 66 за период с 30.01.2016 по 25.04.2017.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указал, что часть долга в сумме 36 380 000 руб. по договорам поставки от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27 обеспечена договором залога имущества № 1 от 25.01.2016 и предметы залога переданы по соглашению об обращении взыскания от 21.03.2017. В настоящий момент в рамках дела № А32-16002/2017 определяется рыночная стоимость заложенного имущества. Таким образом, по мнению ответчика с момента заключения договора залога имущества от 25.01.2016 № 1 обязательства по договорам поставки прекратились, а с момента заключения соглашения от 21.03.2017 обязательства по договорам поставки считаются оплаченными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2016 между сторонами заключен договор залога имущества № 1, согласно которому залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в обеспечение обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27 транспортные средства и самоходные машины на общую сумму 36 380 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

В последующем 21.03.2017 сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, из пункта 3 которого следует, что заложенное имущество находится у залогодателя. Согласно пункту 7 соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление. В силу пункта 8 соглашения через десять дней с момента получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога Залогодатель обязан передать Заложенное имущество Залогодержателю. Передача заложенного имущества осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту на каждое заложенное имущество (пункт 9 соглашения). Право собственности залогодержателя возникает с момента его передачи – подписания сторонами передаточного акта (пункт 10 соглашения).

Как следует из искового заявления ООО «АльтСтрой» по делу № А32-16002/2017 21.03.2017 истец вручил ответчику под расписку уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 10-дневный срок согласно соглашению истек 31.03.2017. Однако на момент подачи иска ответчик не исполнил свое обязательство по добровольной передаче заложенного имущества Залогодержателю.

В отзыве на иск НАО «Павловское ДРСУ» указывает, что часть имущества была передана истцу по актам от 17.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на 25.04.2017 доказательств передачи заложенного имущества ответчику не представлено, ответчик самостоятельно указывает, что передал часть имущества 17.05.2017, чем подтверждает правомерность заявленных требований.

Доводы о том, что с момента заключения договора залога имущества от 25.01.2016 № 1 обязательства по договорам поставки прекратились, а с момента заключения соглашения от 21.03.2017 обязательства по договорам поставки считаются оплаченными, ошибочны. Само по себе заключение договора залога обеспечиваемого обязательства не прекращает. До момента фактической передачи заложенного имущества по акту приема-передачи нельзя считать обязательства по договорам поставки в части оплаты товара исполненными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-26506/2016 установлено, что по договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 обязательства по оплате поставленного товара не исполнено на общую сумму 51 098 905 руб. Ответчик утверждает, что по соглашению о залоге передано имущество на сумму 36 380 000 руб., что недостаточно для погашения всей суммы долга.

Также подлежит отклонению как ошибочный довод ответчика, согласно которому с момента вынесения решения суда по делу № А32-26506/2016 обязательства по оплате неустойки за неисполнение обязательства прекращаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 8.1 договоров от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 установлено, что договор действует в части исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Взыскание пени произведено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки определен истцом корректно, начисление неустойки правомерно осуществлено судом первой инстанции на сумму долга по товарной накладной от 30.10.2015 № 60 за период с 30.12.2015 по 25.04.2017 и на сумму долга по товарной накладной от 30.11.2015 № 66 за период с 30.01.2016 по 25.04.2017.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

НАО «Павловское ДРСУ» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договоров от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 при нарушении срока оплаты отгруженного товара заказчик уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.1 договоров размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки является более чем щадящей процентной ставкой, соответствует 3,65% годовых, что, как минимум, в 5 раз меньше среднего процента, предоставляемого кредитными организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 2 350 249,45 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-15999/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов