Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-796/2018
21 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о признании недействительным в части решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 02.07.2018; ФИО3 - по пост. доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/68 от 10.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления 10402765,06 р. налога на добавленную стоимость и 3943205,20 р. пеней за просрочку его уплаты.

В ходе рассмотрения дела заявитель 26.04.2018 и 25.06.2018 уточнил требования, отказавшись в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ от оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «СоюзПартнер» в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 300534,69 р. и 44119,20 р. пеней за просрочку его уплаты, в оставшейся части требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов налогового органа о том, что работы по договорам субподряда были выполнены не его контрагентом - ООО «Ремстрой», а силами самого заявителя, фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам. Кроме того, заявитель также ссылался на правомерность заявления к вычету НДС по сделке с данным контрагентом.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что для выполнения работ (услуг) по договорам заключенным ОАО «Курскэнергоспецремонт» с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнергэ», ОАО «Квадра», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Михайловский ГОК», МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения г. Курска», ООО «Курская теплосетевая компания», ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ОБУЗ «Областная больница», Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска, ООО «Куэсктехнострой» - заявителем не привлекалось ООО «Ремстрой», а заявитель самостоятельно оказывал услуги (выполнял работы), следовательно, хозяйственные операции с ООО «Ремстрой» не подтверждены, вычеты по НДС в соответствующих налоговых декларациях отражены неправомерно и, с учетом аффилированности руководителей заявителя и его контрагента, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «КЭСР», заявитель, налогоплательщик), юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2015, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «КЭСР») было создано 01.06.2015 путем реорганизации ОАО «Курскэнергоспецремонт» в общество с ограниченной ответственностью, и является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «КЭСР».

Инспекцией в период с 30.09.2016 по 26.05.2017 на основании решения начальника ИФНС России по г. Курску ФИО5 от 30.09.2016 № 20-10/ 172/235 «О проведении выездной налоговой проверки», была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскэнергоспецремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 26.07.2017 №20-10/27.

По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки было установлено необоснованное предъявление к вычету суммы НДС в связи с оплатой ОАО «Курскэнергоспецремонт» строительно-монтажных работ, оказанных в рамках исполнения ООО «Ремстрой» договоров субподряда.

ООО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с положениями ст.100 НК РФ были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. №087708 от 18.08.2017).

Для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 15.09.2017 Инспекцией принято решение № 0-10/65 о проведении в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с положениями ст.101 НК РФ были представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение №20/10/68 от 10.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику было доначислено 10703299 руб. 75 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3943205 руб. 20 коп. пеней за просрочку его уплаты; 33292 руб. 75 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8467 руб. 35 коп. пеней за просрочку его уплаты; 300634 руб. 67 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 76959 руб. 66 коп. пеней за просрочку его уплаты; 49807 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 37960 руб. 67 коп. пеней за просрочку его уплаты, 112678 руб. 60 коп. штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Курской области №31 от 26.01.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-10/68 от 10.11.2017 Общество, с учетом уточнения требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части доначисления 10402765 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость и 3899086 руб. 00 коп. пеней за просрочку него уплаты; от части первоначально заявленных требований об оспаривании 44119 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость заявитель отказался, в связи с чем определением от 14.01.2019 производство в данной части было прекращено.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл.7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Ремстрой», поскольку, по мнению налогового органа, заявитель самостоятельно оказывал услуги (выполнял работы), и ООО «Ремстрой» для их выполнения не привлекалось.

Арбитражный суд полагает данные выводы ИФНС России по г. Курску документально не подтвержденными и ошибочными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция посчитала установленными факты и обстоятельства, указывающие на неправомерное, по мнению налогового органа, заявление ОАО «Курскэнергоспецремонт», реорганизованного 01.06.2015 в ООО «Курскэнегоспецремонт», к вычету НДС за 2013-2015 годы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ремстрой».

ООО «Ремстрой» с 07.05.2013 состоит на учете в ИФНС России по г Курску.

Из оспариваемого Решения следует, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Межрегиональная распределительная компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго») (далее - Филиал ОАО МРСК Центра-Курскэнерго») договор на оказание услуг №4600/06085/13 от 21.06.2013 года. В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Исполнителя, Филиал ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» в качестве Заказчика, предметом Договора является оказание услуг по ремонту ВЛ. 35x110 кв. для нужд контрагента.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) по согласованию с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (соисполнителями).

Для выполнения заявленных услуг ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.07.2013 №4/1. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 4062944,20 руб. (в т.ч. НДС в размере 619778,78 рублей).

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 10.01.2012 заключило с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №4600/00862/12.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, Филиал ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» в качестве Заказчика предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кв. «Бекетово (строительство 2-й очереди и замена существующего блока ОД-КЗ)».

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовывать с Заказчиком привлекаемых субподрядчиков, кроме того, Подрядчик информирует Заказчика о заключенных им договорах с субподрядчиками путем направления в адрес Заказчика заверенных копий договоров.

Для выполнения заявленных работ ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.11.2013 №11. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 2087362,42 руб. (в т.ч. НДС в размере 318411,22 рублей).

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 06.12.2012 заключило с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №4600/09937/12.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, Филиал ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ремонтно-производственной базы Касторенского РЭС.

Пунктом 4.1.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно обязан выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50 % от цены договора без учета стоимости материалов, приобретенных подрядчиком. Подрядчик обязан согласовать с заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы по субподряду.

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 19.05.2014 заключило с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» договор подряда выполнение строительно-монтажных работ №4600/03416/14.

В рамках данного договора Заявитель выступал в качестве Подрядчика, Филиал ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» в качестве Заказчика, предметом Договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции вспомогательных зданий, сооружений производственных площадок Касторенского РЭС.

Пунктом 4.1.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно обязан выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены Договора без учета стоимости материалов, приобретенных Подрядчиком. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субподряде.

Для выполнения вышеперечисленных работ ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 30.09.2014 №13. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 954811,17 руб., (в т.ч. НДС в размере 145649,16 рублей).

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ОАО «Квадра -Генерирующая компания (далее - ОАО «Квадра») договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №46-2646 от 15.07.2013.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Квадра» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей. Замена сальных компенсаторов на сильфонные в тепловых камерах ТК -142 ул. Черняховского, ТК-24 ул. Энгельса, ТК 28 ул. Энгельса, ТК-31 ул. Энгельса».

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 18.07.2013 заключило с ОАО «Квадра» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №46-2657.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Квадра» в качестве Заказчика, предметом договоре является выполнение работ по объекту «Реконструкция тепловой магистрали №1 ТЭЦ-1город. Участок от ТЮЗ до К 33/12 Реконструкция луча №1 от ТЭЦ-4».

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 12.04.2013 заключило с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №311-6652.

В рамках данного договора Заявителя выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ то реконструкции сети ГВС с монтажом рециркуляционных трубопроводов, изменением трассировки, способа прокладки и типа изоляции участка тепловой сети ул. Дзержинского от ТК10 до ТК4 кв. 42а в г. Губкине.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектно-сметной и технической документацией.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.09.2013 №9. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 7594864,01 руб. (в т.ч. НДС в размере 1158538,58 рублей).

Для выполнения работ по договору от 12.04.2013 №311-6652 Заявителем также был заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.06.2013№ 1 /1, в адрес ОАО «Курскэнергоспецремонт» выставлены контрагентом счет- фактура №7 от 30.06.2013 на общую сумму 856 363,76 руб. (в то м числе НДС в размере 130 631,76 рублей).

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 15.08.2013 заключило с ОАО «Квадра» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №46-2710.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Квадра» в качестве Заказчика, предметом договора является выполнение работ по объекту «Техперевооружение циркуляционных водопроводов Курская ТЭЦ-1».

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документации, а также строительными нормами и правилами, условиям Договора, своими силами, механизмами и инструментом с использованием материалов Подрядчика и сдать результат выполненных работ.

Для выполнения работ в рамках рассматриваемого Договора, ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.10.2013 №12. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 2847117,81 руб. (в т.ч. НДС в размере 434306,11 рублей).

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 20.08.2014 заключен с ООО «Ремстрой» Договор субподряда №11 к Договору генподряда от 04.08.2014 №46-3741.

В рамках данного договора ООО «Ремстрой» обязуется выполнить работы на объекте «Техперевооружение тепловой магистрали №2 от ТЭЦ-1 до ТК-45 участок между ТК-20 и ТК-21 по ул. Энгельса в г. Курске». В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 7092843,00 руб. (в т.ч. НДС в размере 1081959,10 рублей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ОАО «Курскэнергоспецремонт» 02.07.2013 заключило с ОАО «Михайловский ГОК» договор подряда № 131006.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Михайловский ГОК» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение работы по строительству объекта «Сооружения и системы внешней инфраструктуры Тепловая сеть к АБК Технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК».

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик по предварительному согласованию с Заказчиком имеет право привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Для выполнения выше перечисленных работ ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 09.01.2014 №1. В адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 1978660,58 руб. (в т.ч. НДС в размере 301829,58 рублей.

Как следует из материалов проверки, 11.02.2013 ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения г. Курска» договор №2.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения г. Курска» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение работ по установке железобетонного ограждения и ворот по адресу: Курская область, Новопоселовский с/с, д. Цветово, Южное кладбище.

Для выполнения выше перечисленных работ ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.06.2013 №1/1. В адрес Заявителя выставлен счета-фактуры на общую сумму 452207,34 руб. (в т.ч. НДС в размере 68980,78 рублей).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ОАО «Салаватнефтехимремстрой » договор №К-038-01 от 11.07.2013 года.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве Генподрядчика, предметом Договора является выполнение комплекса работ по устройству кровли, металлоконструкций, огнезащиты металлоконструкций на объекте; Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу - <...>.

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 01.06.2014 заключило с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» договор №К-038-02.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве Генподрядчика, предметом Договора является выполнение работ по устройству основания кранового пути для 2-х кранов, противопожарных резервуаров, наружных тепловых сетей, сети канализации (отметка ниже 0,00) на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу -<...>

ОАО «Курскэнергоспецремонт» 01.12.2014 заключило с ОАО «Салаватнефтехимремстрой СПб» договор №К-038-03.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Субподрядчика, ОАО «Салаватнефтехимремстрой СПб» в качестве Подрядчика, предметом Договора является выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу - <...>.

Из условий договоров от 11.07.2017 №К-038-01, от 01.06.2014 № К-038-02 следует, что Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ, допуски к соответствующим видам работ, после предварительного согласования с Генподрядчиком кандидатуры соответствующего Субподрядчика, а также видов и объемов Работ, подлежащих выполнению ими (пп.5.15 ст.5 «Обязательства Подрядчика»). При условии согласования привлекаемых лиц с Генподрядчиком в оговоренном Договором порядке подрядчик вправе привлекать к исполнению Договора субподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов (п.7.4 ст.7 «Контроль Генподрядчиком за строительством»). Из условия Договора от 01.12.2014 №К-038-03 следует, что Субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, имеющие в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуски к соответствующим видам работ, после предварительного согласования с Подрядчиком кандидатуры соответствующей сторонней организации, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению им (пп. 5.15 статьи 5 «Обязательства Субподрядчика»).

Для выполнения работ по договору от 11.07.2014 №К-038-01 Заявителем заключены с ООО «Ремстрой» договоры субподряда от 02.03.2015 №5, от 01.09.2014 №12. В адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлены счета-фактуры на общую сумму 6504533,93 руб. (в том числе НДС в размере 992217,04 рублей).

Для выполнения работ по договору от 01.12.2014 №К-038-03 Заявителем заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.03.2015 №4. В адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлен счет-фактура №3 от 31.03.2015 на общую сумму 7137567,27 руб. (в том числе НДС в размер»; 1088781,46 рублей).

Для выполнения работ по договору от 01.06.2014 №К-038-02 Заявителем заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 01.06.2014 №31. В адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлен счет-фактура №21 от 30.03.2014 на общую сумму 5936485,60 руб. (в том числе НДС в размере 905565,60 рублей).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ОБУЗ «Областная наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области гражданско-правовой договор №0144200002413001323 240453 от 08.10.2013 года.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Исполнителя, ОБУЗ «Областная наркологическая больница» в качестве Заказчика, предметом Договора является проведение капитального ремонта первого отделения ОБУЗ «Областная наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенного по адресу: <...>.

Указанные работы выполняются Исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования (пп.3.1 п.3 «Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов»), при этом рассматриваемый Договор не регламентирует порядок выполнения заявленных работ с привлечением субподрядных организаций и порядок согласования их привлечения.

Для выполнения работ по договору от 08.10.2013 №0144200002413001323 240453 Заявителем заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 09.10.2013 №82. В адрес ОАО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлен счет-фактура №630 от 20.12.2013 на общую сумму 1388025,00 руб. (в том числе НДС в размере 211732,63 руб.).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Курсктехнострой» договор на выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте «Курский областной онкологический диспансер. 3 пусковой комплекс (поликлиника)» №75/11 от 18.11.2013 года.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ООО «Курсктехнострой» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте «Курский областной онкологический диспансер. 3 пусковой комплекс (поликлиника)».

Условиями данного Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии со сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами, исполнять полученные в ходе работ указания Заказчика, гарантировать качество выполненных работ. Обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности (пп. 4.1 п.4 «Права и обязанности сторон»). При этом рассматриваемый Договор не регламентирует порядок выполнения заявленных работ с привлечением субподрядных организаций и порядок согласования их привлечения.

Для выполнения работ по договору №75/11 от 18.11.2013 Заявителем заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 20.12.2013 №14. В адрес ОАО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлен счет-фактура №1 от 17.01.2014 на общую сумму 1604774,93 руб. (в том числе НДС в размере 244 796,18 рублей).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с Департаментом строительства и инвестиционных программ г. Курска муниципальный контракт от 27.08.2013 №0144300004013000556.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Генерального Подрядчика, Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска в качестве Заказчика, предметом Договора является определение Генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Расширение водопровода г. Курска (Шумаковский водозабор). Водовод от насосной станции Шумаковского водозабора до площадки Киевского водозабора».

Условиями данного Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 «Предмет контракта»). При этом рассматриваемый Договор не регламентирует порядок выполнения заявленных работ с привлечением субподрядных организаций и порядок согласования их привлечения.

Для выполнения работ по договору от 27.08.2013 №0144300004013000556 Заявителем заключен с ООО «Ремстрой» договор субподряда от 15.11.2013 №10. В адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлен счет-фактура №11 от 12.12.2013 на общую сумму 15127775,58 руб. (в том числе НДС в размере 2307626,78 рублей).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило с ООО «Курская ТСК» договор от 12.04.2013 №209.1.181.

В рамках данного договора Заявитель выступает в качестве Подрядчика, ООО «Курская ТСК» в качестве Заказчика, предметом Договора является выполнение работ по капитальному, текущему и аварийному ремонту тепловых сетей ООО «Курская ТСК» в объеме и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Условиями данного Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 «Предмет контракта»).

Для выполнения работ по Договору Подрядчик может привлекать другие организации на правах субподрядчика. Привлечение субподрядных организаций возможно после письменного согласования с Заказчиком (пп.6.2.1, 6.2 «Права и обязанности Подрядчика»).

Для выполнения работ по договору от 12.04.2013 №209.1.181 Заявителем заключены с ООО «Ремстрой» договоры субподряда от 01.08.2013 №13, от 01.06.2013 №1/1. В адрес ОАО «Курскэнергоспецремонт» контрагентом выставлены счета-фактуры № 8 от 30.06.2013 на 385743,70 р. (в том числе НДС – 58842,26 р.) и № 1 от 15.06.2013 на 452207,34 р. (в том числе НДС – 68980,78 р.)

Ссылки налогового органа на получение доказательств участия работников самого ОАО «Курскэнергоспецремонт» в работах, входящих в предмет заключенного с ООО «Курская теплосетевая компания» договора № 209.1.181 от 12.04.2013, как на доказательство отсутствия участия ООО «Ремсервис» в субподрядных работах по договорам № 13 от 01.08.2013 и № 1/1 от 01.06.2013, отклоняются судом как несостоятельные. Так, стоимость работ ОАО «КЭСР» по договору № 209.1.181 от 12.04.2013 составляет 9624998,00 р., тогда как общая стоимость работ ООО «Ремстрой» по двум договорам субподряда №№ 13 и 1/1 составила только 3878088,54 р., то есть менее половины общего объема работ (2182773,73 р. по договору № 13 от 01.08.2013 + 1694314,81 р. по договору № 1/1 от 01.06.2013), из чего следует, что оставшиеся работы ОАО «Курскэнергоспецремонт» должно было выполнить самостоятельно или с привлечением других субподрядчиков. При этом наличие сохранившихся в отношении ОАО «КЭСР» документов об организации работ и отсутствие аналогичных документов в отношении ООО «Ремстрой» может свидетельствовать об уничтожении или утрате таких документов по истечении сроков их хранения или о ненадлежащей организации документального оформления учета работ, однако не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия самих работ.

На аналогичные обстоятельства указывал заявитель в дополнении от 03.12.2018 (т.9 л.д.6-7), ссылаясь на то, что большая часть полученных налоговым органом от МРСК Центра распоряжений о допуске персонала, перечень которых приведен налогоплательщиком, не имели отношения к договорным обязательствам субподряда между ООО «Ремстрой» и ОАО «КЭСР»); вместе с тем, распоряжения № КР/18-01/1151-р, КР/18-01/1341-р, КР/18-01/409-р относятся к работам, при выполнении которых были задействованы работники ООО «Ремстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (копии справок о получении указанными лицами в ООО «Ремстрой» доходов представлены налогоплательщиком (т.9, л.д.8-19), что дополнительно опровергает доводы налогового органа и подтверждает позицию налогоплательщика.

Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган полагал, что спорные работы фактически были выполнены ОАО «Курскэнергоспецремонт», а документооборот заявителя с ООО «Ремстрой» носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая данный вывод ИФНС России по г. Курску ошибочным, арбитражный суд руководствуется следующим.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с п.2.1 договоров №129, №130 от 01.10.2016 виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальными сметными расчетами, приведенными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривалось Инспекцией, что ОАО «Курскэнергоспецремонт» (впоследствии – ООО «Курскэнергоспецремонт») в целях подтверждения расходов, понесенных по вышеуказанным договорам с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнергэ», ОАО «Квадра», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Михайловский ГОК», МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения г. Курска», ООО «Курская теплосетевая компания», ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ОБУЗ «Областная больница», Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска, ООО «Куэсктехнострой», представило в налоговый орган документы, выставленные ООО «Ремстрой», в том числе – счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны сторонами договоров подряда и субподряда, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что позволяет определить содержание обязательств. Наличие указанных документов и их надлежащее оформление налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, порядок учета и подтверждения расходов был Обществом полностью соблюден и подтвержден документами, отвечающими требованиям налогового законодательства и Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд также принимает во внимание, что в ходе опроса адвокатом в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, опрошенные адвокатом лица, а также лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентом, в чем именно заключались выполненные работы, как происходили расчеты по договорам (т.4 л.д.13-18, 48-50, 115-120, т.8 л.д.58-67, 93-101, 118-127, 157-159).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что произведенные адвокатом в рамках судебного спора опросы лиц не имеют статус показаний свидетеля применительно к арбитражному процессу (ст.88 АПК РФ), однако данные адвокату указанными лицами письменные пояснения могут быть учтены судом как иные письменные доказательства (ст.89 АПК РФ).

Указанные показания свидетелей и письменные пояснения лиц соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Доводы Инспекции о противоречивости показаний лиц, опрошенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «Курскэнергоспецремонт», по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ремстрой» не принимало участие в заявленных видах работ, оказания услуг (т.5 л.д.36-151, т.6 л.д.1-66).

Однако работники, отвечающие за ход строительства на вверенных им участках, но не участвующие в процессе заключения договоров с субподрядчиками, в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении заявителем тех или иных контрагентов.

Суд принимает во внимание, что работники, выполняющие отдельные работы и не включенные в перечень лиц, владеющих информацией о договорах подряда со спорным контрагентом, не могли полно и объективно дать пояснения на поставленные Инспекцией вопросы о подрядных организациях на строительных объектах. Из совокупности представленных доказательств следует, что заказчик работ и генеральный подрядчик подтвердили фактическое выполнение субподрядных работ на строительных объектах силами ООО «Ремстрой».

Спорные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете ООО «Ремстрой». Сделки, заключенные ОАО «Курскэнергоспецремонт» с ООО «Ремстрой», носили реальный характер. Контрагент имел предусмотренные действующим законодательством Свидетельство №2164 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация строителей».

С учетом изложенного, доводы налогового органа о противоречивости показаний свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора в суде, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой», и, как следствие, формальный характер хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности, поскольку возможно привлечение данных ресурсов на основе аутсорсинга.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Договоры подряда, заключенные заявителем со спорным контрагентом, не содержат ограничивающего условия в части возможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств по договорам. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Судом также отклоняется довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, не свидетельствует о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды не влечет. Регистрация ООО «Ремстрой» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание за юридическим лицом права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Оснований утверждать, что ООО «Ремстрой» в проверяемый период обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, судом в ходе рассмотрения настоящего спора также не установлено.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суд полагает недопустимой оценку налоговым органом порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагента с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде ООО «Курскэнергоспецремонт» являлось крупной строительной организацией, осуществлявшей большой объем ремонтно-строительных работ на значительном количестве объектов. В материалах дела имеются справки с указанием наименований привлеченных ООО «Курскэнергоспецремонт» субподрядных организаций. Таким образом, данная хозяйственная практика не являлась единичной только в отношении спорного контрагента - ООО «Ремстрой». Очевидно, что привлечение субподрядчиков является широко распространенной практикой в деловых отношениях ремонтно-строительных организаций и обусловлено необходимостью привлечения дополнительных сил для выполнения установленного объема работ в указанные сроки.

Таким образом, доводы Инспекции о выполнении работ, предусмотренных вышеперечисленными договорами, заключенными заявителем с Филиалом ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго», ОАО «Квадра», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Михайловский ГОК», МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения г. Курска», ООО «Курская теплосетевая компания», ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ОБУЗ «Областная больница», Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска, ООО «Куэсктехнострой», собственными силами ООО «Курскэнергоспецремонт» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Убедительных доводов в подтверждение своей позиции, основанных на доказательственной базе и опровергающих представленные заявителем документы, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком по «искусственным» сделкам с ООО «Ремстрой» был создан формальный документооборот, равно как и довод о том, что выполнение работ субподряда оформлялось налогоплательщиком для создания видимости хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Ремстрой» и ООО «Курскэнергоспецремонт», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем, в свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров. Как уже отмечено, наличие указанных документов и их надлежащее оформление не оспаривались инспекцией.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде факт оплаты налогоплательщиком оказанных ООО «Ремстрой» заявителю услуг Инспекцией не опровергнут.

Претензий к оформлению данных документов, а равно доводов о недостоверности выполненных в них подписей, налоговым органом не заявлено; ни акт проверки, ни оспариваемое решение их не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о нереальности спорных сделок и необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

В обоснование довода о формальности сделок ООО «Курскэнергоспецремонт» со спорным контрагентом и о фиктивности документооборота налоговый орган также ссылался на аффилированность и взаимозависимость сторон сделок.

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель и учредитель ООО «Ремстрой» - ФИО13 является сыном руководителя ООО «Курскэнергоспецремонт» - ФИО14. При этом ФИО14 является зятем ФИО15, руководитель ООО «Ремстрой»- ФИО13 является племянником ФИО15, в свою очередь ФИО16 является матерью ФИО13 и сестрой ФИО15. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено и при этом Инспекцией не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Доводы налогового органа о том, что, по его мнению, денежные средства, перечисленные от ОАО «Курскэнергоспецремонт» к ООО «Ремстрой», впоследствии были возвращены к ОАО «Курскэнергоспецремонт», ООО «Курскэнергоспецремонт» путем обналичивания денежных средств на банковские карты ФИО13, ФИО15, ФИО16, не нашел достоверного подтверждения в материалах дела и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно представленным заявителем пояснениям, денежные средства от ООО «Спецремонт» и ООО «Союз-Партнер» получались ФИО13 в рамках заключенных договоров займа, сроки исполнения которых не истекли; указанные договоры являются возмездными, действующими и исполняются сторонами. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ООО «Спецремонт» и ИП ФИО13 были заключены договор займа № 4 от 15.09.2015 на сумму 2360000 р. под 11 % годовых на срок до 15.09.2019 (т.8 л.д.131-132), договор займа № 5 от 25.11.2015 на сумму 5000000 р. под 11% годовых на срок до 24.11.2020 (т.8 л.д.135-136); между ООО «Союз-Партнер» и ИП ФИО13 был заключен договор займа № 13/04 от 13.04.2015 на сумму 5000000 р. под 13 % годовых на срок до 12.04.2020 (т.8 л.д.133-134); денежные средства по указанным договорам частично возвращены заемщиком, при этом сроки полного возврата займа по указанным договорам еще не наступили. С учетом указанного, основания движения денежных средств подтверждены налогоплательщиком документально; реальность договоров займа не опровергнута налоговым органом.

Помимо этого, в ходе налоговой проверки Инспекция в разделе оспариваемого решения, посвященном налогу на доходы физических лиц, анализировала и другие договоры займа между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ФИО14 (договор беспроцентного займа № 50 от 30.12.2013 на 18000000 р., договор беспроцентного займа № 2 от 05.02.2015 на 600000 р.); Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Курскэнергоспецремонт» не удержало налог на доходы физических лиц при выплате ФИО14 по указанным договорам, то есть данные договоры были признаны реальными и оценены налоговым органом как юридически действительные.

Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО «Ремстрой», реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным результатом работ. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к пунктам 3-6 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Сами по себе признаки взаимозависимости организаций при отсутствии доказательств их влияния на хозяйственную деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, не являются бесспорными доказательствами недобросовестности действий ОАО «Курскэнергоспецремонт» или ООО «Курскэнергоспецремонт».

Возложив бремя исполнения части работ на субподрядчиков (в том числе и на ООО «Ремстрой»), заявитель оптимизировал сопутствующие затраты временных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, заявителем представлены первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров и не оспоренном Инспекцией.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в действиях налогоплательщика ООО «Курскэнергоспецремонт» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента, и, как следствие, формальный характер хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, сделки, совершенные ОАО «Курскэнергоспецремонт» с ООО «Ремстрой», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на положения отдельных перечисленных выше договоров, не предусматривающих возможность привлечения Обществом субподрядчиков, отклоняются судом, поскольку исполнение по всем указанным сделкам принято заказчиками от подрядчика без замечаний, что свидетельствует о последующем одобрении привлечения субподрядчиков заказчиками; при этом сами сделки между заказчиками и подрядчиком исполнены обеими сторонами в полном объеме и требований о признании их недействительными ни одной из их сторон не заявлено.

Как отменено ранее, какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур и иной первичной документации Инспекцией не предъявлены; отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, а также реальность осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Осуществляя доначисление налогов, пеней, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан установить факт занижения налога и собрать в установленном законом порядке достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и сборов.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает необходимым отметить, что вывод о неполной уплате налогов в отношении налогоплательщика не может строиться исключительно на предположениях налогового органа, а само по себе совершение налогоплательщиком отдельных действий, экономический смысл которых не очевиден для налогового органа, или совершение налогоплательщиком или его контрагентами ошибок в хозяйственных операциях, сами по себе, в отсутствие доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основанием для доначисления налогов и признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения (ч.6 ст.108 НК РФ).

Доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки, а именно – выписками из банковских лицевых счетов контрагента. Анализ движения денежных средств по его счетам указывает на то, что в проверяемом периоде ООО «Ремстрой» осуществляло деятельность в области строительно-монтажных работ по договорам подряда с ООО «Курскэнергоспецремонт», что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

В частности, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстрой» анализировались финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ремстрой», в том числе –на объектах ОАО «Квадра-Южная генерация» ОАО «Белгородская теплосетевая компания»:

- «Реконструкция ТМ №2 от насосной станции №1,4 до ТК-38: участок тепловой сети от насосной №1,4 до ТК-21, ТК-24 ул. Энгельса»;

- «Реконструкция ТМ №2 от КЭСР до ТК-38: участок тепловой сети от ТК-55 ТК-40 ул. Павлуновского»;

- «Реконструкция т/м №1 ТЭЦ-1-Город. Участок от ТК-33 до ТК-33/12 (по Энгельса, Пионеров и Кр. Армии)».

Указанные работы выполнялись в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Генеральным подрядчиком по данным объектам выступало ООО «Курскэнергоспецремонт» (Заявитель): договоры генерального подряда №46-2657 от 18.07.2013 г,, №46-2646 от 15.07.2013 г., №311-6652 от 12.04.2013 г.

Между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Ремстрой» 01.09.2013 был заключен договор субподряда №9-2013/1 для выполнения ремонтно-строительных работ на данных объектах.

Помимо этого, суд учитывает, что, ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций ОАО «КЭСР» с ООО «Ремстрой» в проверяемом периоде и полагая примененные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость документально неподтвержденными, вместе с этим налоговый орган по данному основанию не произвел доначислений по налогу на прибыль, приняв заявленные налогоплательщиком расходы по этим же операциям.

Кроме того, обстоятельства выполнения ООО «Ремстрой» спорных хозяйственных операций также проверялись и оценивались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой», по результатам которой Инспекцией было вынесено решение № 21-25/44/431 от 11.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.7, л.д.98-172); данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, в указанном решении Инспекция пришла к выводу о том, что работы были фактически выполнены силами ООО «Ремстрой» (стр.10, 11, 71-73 Решения), в связи с чем ООО «Ремстрой» было отказано в налоговых вычетах и доначислено: НДС - 523279,94 руб. пени - 167890,51 руб. и штрафа - 562210,09 руб., а всего 747380,54 руб. Указанные суммы были уплачены ООО «Ремстрой» в бюджет (заверенные копии платежных поручений имеются в материалах дела (т.7 л.д.76-80).

Таким образом, примененные налоговым органом подходы являются непоследовательными и противоречивыми. Помимо этого, оспариваемое доначисление может являться повторным по отношению к ранее уже начисленному и уплаченному ООО «Ремстрой» налогу на добавленную стоимость в отношении одного и того же объекта налогообложения.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа основано на допросах работников, которые либо в силу своих служебных обязанностей не обладали необходимой информацией (работали неквалифицированными, не руководящими работниками на отдельном строительном участке, не занимали должностей, в компетенцию которых входило заключение договоров), либо, работали ограниченный период времени (к примеру, период работы ФИО17 с 06.05.2013 г. по 19.12.2013 г. - т.е. полгода в течение проверяемого трехлетнего периода), ФИО18 работал в ООО «Курскэнергоспецремонт» с 12.03.2013 г. по 27.01.2014 г. (т.е. чуть более полугода проверяемого периода).

Проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела протоколы свидетельских показаний сотрудников заявителя о взаимоотношениях с ООО «Ремстрой», суд приходит к выводу, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции, своих должностных обязанностей и в силу технологического процесса, временных и территориальных факторов не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации, в том числе ООО «Ремстрой».

В качестве доказательств выполнения работ именно ООО «Ремстрой» в материалы дела представлены первичные документы: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении оплаты и так далее. Каких-либо претензий к их содержанию (оформлению, полноте и правильности реквизитов) налоговым органом предъявлено не было.

Представленные Заявителем первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика инспекцией с достоверностью не опровергнуты.

Вместе с тем, реальность выполнения работ именно силами ООО «Ремстрой», помимо вышеуказанных первичных документов, также, подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- командировочными удостоверениями, подтверждающими прибытие сотрудников ООО «Ремстрой» на рабочие объекты для выполнения работ (т.4 л.д.19-44, 52-92, т.8 л.д.17-57);

- протоколами адвокатских опросов сотрудников Заказчиков данных работ, в чьи должностные обязанности непосредственно входило осуществление контроля за объемом и качеством данных работ - об участии в выполнении данных работ именно сотрудников ООО «Ремстрой» с привлечением спецтехники данного Общества (т.4 л.д.13-18, 48-50, 115-120, т.8 л.д.58-67, 93-101, 118-127, 157-159);

- протоколами адвокатских опросов сотрудников ООО «Курскэнергоспецремонт» (в т.ч. и уже бывших) об участии сотрудников ООО «Ремстрой» (с привлечением спецтехники данного Общества) при выполнении спорных работ (т.4 л.д.13-18, 48-50, 115-120, т.8 л.д.58-67, 93-101, 118-127, 157-159):

- протоколами адвокатских опросов сотрудников ООО «Ремстрой» о выполнении именно сотрудниками ООО «Ремстрой» (о привлечением спецтехники данного Общества) работ на спорных объектах (т.4 л.д.13-18, 48-50, 115-120, т.8 л.д.58-67, 93-101, 118-127, 157-159);

- двумя протоколами свидетельских показаний (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности) ФИО13, являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Ремстрой» в которых подробно пояснены обстоятельства всех хозяйственных отношений (т.8 л.д.102-105).

Как уже отмечено ранее, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что произведенные адвокатом в рамках судебного спора опросы лиц не имеют статус показаний свидетеля (ст.88 АПК РФ), однако данные адвокату указанными лицами письменные пояснения могут быть учтены судом как иные письменные доказательства (ст.89 АПК РФ).

Так, как было отмечено в свидетельских показаниях руководителя (в проверяемый период) руководителя ООО «Ремстрой» - какие-либо работы на объектах с режимным допуском на их территорию (а именно - объектах расположенных непосредственно на территории ТЭЦ) ООО «Ремстрой» не выполняло. Работники ООО «Ремстрой» выполняли работы на линейных (не режимных) объектах, а именно теплосетях и линиях ЛЭП, которые, как следует из протоколов адвокатских опросов, не имели какого-либо пропускного режима (КПП, охраны и т.п.).

Работы, на которые привлекались работники ООО «Ремстрой» в т.ч. и на объектах МРСК Центра-Курскэнерго (обработка от ржавчины и покраска столбов ЛЭП, опилка растущих по направлению линий ЛЭП кустов и деревьев и т.п.) не требовали наличия каких-либо специализированных электротехнических допусков от Заказчика для сотрудников ООО «Ремстрой», т.к. не они не были связаны непосредственно с работами на объектах, находящихся под напряжением.

С учетом этого, довод налогового органа о недоказанности выполнения субподрядных работ работниками ООО «Ремстрой» со ссылкой на отсутствие в организациях-заказчиках журналов работ, списков допущенных к работам сотрудников ООО «Ремстрой», журналов инструктажей, отклоняется судом. При этом суд учитывает, что на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сроки хранения указанных документов в организациях-заказчиках истекли, в силу чего непредставление таких документов по запросам налогового органа не является доказательством отсутствия оспариваемых Инспекцией работ, выполненных ООО «Ремстрой». Помимо этого, по ряду вышеперечисленных работ, не связанных с контактом с высоковольтным оборудованием, проведение инструктажей и оформление допусков не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ОАО «Курскэнергоспецремонт», правопреемником которого является ООО «Курскэнергоспецремонт», с ООО «Ремстрой», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, и подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Их реальность не опровергнута налоговым органом.

С учетом изложенного, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок либо о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд полагает доводы ИФНС России по г. Курску о фиктивности документооборота между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Ремстрой» неосновательными.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции №20-10/68 от 10.11.2017 недействительным в оспариваемой части.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску №20-10/68 от 10.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспоренной налогоплательщиком части не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. – подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-10/68 от 10.11.2017 недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10402765 руб. 06 коп.;

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3899086 руб. 00 коп.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 249 от 01.02.2018.

Обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 05.02.2018 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь