Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А01-895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-895/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, выпискаиз ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 Князя Темуровича(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А01-895/2023, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Понежукайский Комбинат» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.06.2022 № 1/2022 (далее – договор № 1/2022) в размере 4120 тыс. рублей, договорной неустойки (пеней)в размере 3914 тыс. рублей.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя суммы оплаты за товар по договору № 1/2022в размере 1300 тыс. рублей.

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятыми судебными актами не согласилось, обжаловало ихв порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, обязательства по договору № 1/2022 исполнены предпринимателем ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заключениюООО «Экспертное решение» от 26.02.2024 № 236/16.1 поставленное предпринимателем оборудование в виде стекателя ВССШ и емкости вертикальной из коррозийной сталиV-4 тыс. дал. не соответствует требованиям договора № 1/2022 и спецификации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы,а также в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов, полученных сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о совершении ИП ФИО4 мошенничества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые располагают сведениями о вывозе оборудования силами предпринимателя в связи с его несоответствиямии неисправностями с территории общества, не предоставил представителю общества возможности ознакомиться с оригиналом договора № 1/2022, представленным в судебном заседании 24.10.2023, безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 30.01.2024. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что вместо емкости вертикальной из коррозийной стали V-4 тыс. дал. предприниматель передал обществу емкость V-2 тыс. дал. Суд апелляционной инстанции попытался подменить суд первой инстанции и восполнить допущенные нарушения путем обоснования вынесенного последним судебного акта, однако, не устранил многочисленные нарушения, в том числе процессуального характера, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1/2022.

Во исполнение условий договора № 1/2022 предприниматель передал обществупо акту приема-передачи от 10.06.2022 следующее оборудование:

1. Дробилку ЦДГ-20 1 шт. стоимостью 800 тыс. рублей;

2. Бункер-питатель ВБШ 1 шт. стоимостью 700 тыс. рублей;

3. Стекатель ВССШ 1 шт. стоимостью 1200 тыс. рублей;

4. Пресс ВПО-20 1 шт. стоимостью 1800 тыс. рублей;

5. Емкость вертикальную из коррозионностойкой стали V = 4 тыс. дал. 1 шт. стоимостью 920 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 договора № 1/2022 оплата за оборудование производитсяв срок до 31.08.2022 в безналичном порядке по реквизитам продавца.

С учетом произведенной ответчиком по платежным поручениямот 03.08.2022 № 95 и от 30.08.2022 № 46 частичной оплаты на общуюсумму 1 300 000 рублей задолженность составила 4 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора № 1/2022 за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,5% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращенияв суд с иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 431, 454, 455, 485, 486, 469, 470, 475, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные предпринимателемв обоснование своих требований доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4120 тыс. рублей.

Поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 5420 тыс. рублей, принятого обществом в отсутствие возражений по количеству, ассортименту и качеству товара, подтверждается товарной накладной от 10.06.2022 № Т-000001, актом приема-передачи от 10.06.2022, подписанными уполномоченными лицами.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1300 тыс. рублей,что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 № 95 и от 30.08.2022 № 46.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела общество заявило о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления обществом сведений об организации, которая может провести экспертизу, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, однако заявителем не представлены соответствующие сведения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оценив поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Надлежащее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В рамках встречных требований общество ссылалось на различие характеристик емкости, переданной предпринимателем, и емкости, согласованной по условиямдоговора № 1/2022, на неисправность переданного оборудования и наличие скрытых дефектов и неисправностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленный недостаток в виде различия объема емкости на 10 м3 является явным и мог быть выявлен при приемке товара. Оборудование передано покупателю 10.06.2022 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и комплектности поставленного товара. Общество обратилось к предпринимателю с претензией по качеству товара только 16.11.2023, то есть спустя год после передачи товара покупателю. Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензий по качеству, оборудование могло использоваться покупателем.

С учетом факта длительной эксплуатации оборудования, отсутствия индивидуализирующих признаков резервуара, отсутствия замечаний относительно явных недостатков при его приемке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы при изложенных обстоятельствах нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции также указал на противоречивость позиции общества. Так, ответчик утверждает, что вместо емкости объемом 4 тыс. дал. предприниматель передал обществу емкость объемом 3 тыс. дал. Однако в заявлении, поданном в полицию в 2022 году, ответчик утверждал, что вместо емкости объемом4 тыс. дал. предприниматель передал обществу емкость объемом 2 тыс. дал. (т. 1, л. д. 39). В отзыве от 23.10.2023 ответчик также утверждал, что вместо емкости объемом 4 тыс. дал. предприниматель передал обществу емкость объемом 2 тыс. дал. (т. 1, л. д. 53). В последующем, в отзыве от 16.11.2023, уведомлении от 06.11.2023, ходатайстве от 15.11.2023, ответчик уже неоднократно утверждал, что вместо емкостиобъемом 4 тыс. дал. предприниматель передал обществу емкость объемом 3 тыс. дал. (т. 1, л. <...>, 83).

Суды критически оценили представленное в материалы дела внесудебное заключение ООО «Экспертное решение» от 26.02.2024 № 236/16.1, сославшись на проведение исследования по договору с обществом и вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела телеграмму и почтовую квитанцию, с учетом содержания уведомлений, времени проведения исследования и обстоятельств доставки уведомлений, суды пришли к обоснованному выводу о том,что предприниматель не был надлежащим образом извещен о проводимом исследовании.

Проверив расчет неустойки, оценив условия пункта 5.1 договора № 1/2022 с учетом положений статей 330, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств вывоза товара предпринимателем, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, суды пришли к верному выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению с учетом положений статей 68и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимостьв свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета, основания иска и представленных в материалы дела доказательств. Суды исходилииз того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы, полученные сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о совершении ИП ФИО4 мошенничества, не являются относимыми доказательствами для рассматриваемого гражданско-правового спора. Оригинал договора № 1/2022 представлен судом на обозрение представителю общества в судебном заседании 24.10.2023, а представителю ответчика разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции попытался подменить суд первой инстанции и восполнить допущенные нарушения путем обоснования вынесенного последним судебного акта, однако не устранил многочисленные нарушения, в том числе процессуального характера, подлежит отклонению, как основанныйна неверном понимании норм процессуального права и противоречащий материалам дела и содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, дополнения суда апелляционной инстанции, основанные на уже представленных и принятых судом первой инстанции доказательствах, не противоречат нормам законодательства. Данное регулирование, вопреки утверждению заявителя, не запрещает арбитражному суду апелляционной инстанции, непосредственно исследовавшему доказательства, согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнить их, не подменяя тем самым арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению, посколькуиз части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом,а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делуее процессуальных прав, в том числе посредством направления иного представителя.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А01-895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


М.Н. Малыхина


А.В. Тамахин