Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А01-895/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-895/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7586/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат»на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.03.2024 по делу № А01-895/2023

по иску ИП Садоян Князя Темуровича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Понежукайский Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, пени, и по встречному исковому заявлению ООО «Понежукайский Комбинат» к ИП Садоян Князю Темуровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1/2022 о 05.06.2022 в размере 4 120 000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 3 914 000 рублей.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя суммы оплаты за товар по договору купли-продажи от 05.06.2022 года в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскан  основной долг в размере 4 120 000 рублей, неустойка в размере 3 914 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 170 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2020 предпринимателем не исполнены надлежащим образом. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертное решение» от 26.02.2024 №236/16.1, согласно которому оборудование в виде стекателя ВССШ и емкости вертикальной из коррозийной стали V-4 000 дал., поставленное предпринимателем не соответствует требованиям договора купли-продажи от 05.06.2022, спецификации. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов, полученных сотрудниками полиции  по заявлению ФИО2 о совершении ИП ФИО3 мошенничества.  Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые располагают сведениями о вывозе оборудования силами предпринимателя в связи с его несоответствиями и неисправностями с территории общества. Суд не предоставил представителю общества возможности ознакомиться с оригиналом договора купли-продажи  оборудования № 1/2022, представленным в судебном заседании 24.10.2023. Суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 30.01.2024. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вместо емкости вертикальной из коррозийной стали V-4 000 дал. предприниматель передал обществу емкость v-3000 дал.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью директора ООО «Понежукайский Комбинат».

Надлежащие доказательства нетрудоспособности (листок нетрудоспособности) не представлены, заявитель ссылается на выданные направления на медицинские исследования (без конкретной даты приема, исключающей участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора ответчика в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1/2022 от 05 июня 2022 г., согласно условиям которого истец исполнил обязанность о передаче ответчику оборудования, общая стоимость которого составила 5 420 000 руб.

Согласно спецификации к договору N 1/2022 от 05 июня 2022 г. и акту приема-передачи оборудования от 10 июня 2022 г. обществу было передано следующее оборудование:

1. Дробилка ЦДГ-20 1 шт. Стоимость: 800 000 руб.

2. Бункер-питатель ВБШ 1 шт. Стоимость 700 000 руб.

3. Стекатель ВССШ 1 шт. Стоимость 1 200 000 руб.

4. Пресс ВПО-20 1 шт. Стоимость 1 800 000 руб.

5. Емкость вертикальная из коррозионностойкой стали V = 4000 дал 1 шт. Стоимость 920 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата за оборудование производится в срок до 31 августа 2022 г. в безналичном порядке по реквизитам продавца.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.08.2022 и N 46 от 30.08.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 120 000 руб., которую истец просит взыскать.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,5% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 486, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 5 420 000 рублей, принятого ответчиком в отсутствие возражений по количеству, ассортименту и качеству товара, подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи подписанными уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.08.2022 и N 46 от 30.08.2022.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.09.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 3 914 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования на срок более 2 (двух) рабочих дней по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд пришел к выводу, что определенный сторонами в договоре размере штрафной неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Проверив расчет пени, суд признал его произведенным методически и арифметически верно.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество во исполнение условий договора перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты подлежавшего поставке оборудования (товара). После того, как товар был доставлен на комбинат, впоследствии выяснилось различие характеристик емкости вертикальной из коррозийной стали, предусмотренной договором и емкости фактически переданной, неисправность оборудования, наличие скрытых дефектов. Общество полагало, что поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качества, оно вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству.

В рамках встречных требований общество ссылается на различие характеристик емкостей переданных предпринимателем с согласованной условиями договора, неисправность переданного оборудования, наличие скрытых дефектов и неисправностей.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о назначении судебной экспертизы. Суд неоднократно откладывал проведение судебного заседания с целью предоставления обществом сведений об организации, которая может провести экспертизу, представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда, однако заявителем не были представлены соответствующие сведения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оценив поведение ООО «Понежукайский Комбинат» как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Надлежащее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд отмечает, что заявленный недостаток в виде различие объема емкости на 1 м3 является явным недостатков и могло быть выявлено при приемке товара.

Как усматривается из материалов дела, оборудование было передано покупателю 10.06.2022 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что предпринимателем была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности товара.

Общество обратилось к продавцу с претензией к качеству товара только 16.11.2023. Претензия о качестве товара заявлена спустя год после передачи плоттера покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что оборудование эксплуатировалось покупателем после его передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензий по качеству, оборудование использовалось покупателем.

С учетом факта длительной эксплуатации оборудования ответчиком, отсутствия индивидуализирующих признаков резервуара, отсутствия замечаний относительно явных недостатков при его приемке, назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Суд обращает внимание на противоречивость позиции ответчика.

Ответчик утверждает, что вместо емкости 4 000 дал. предприниматель передал обществу емкость v-3000 дал.

Однако в заявлении в полицию в 2022 году ответчик утверждал, что вместо емкости 4 000 дал. предприниматель передал обществу емкость v-2000 дал. (т. 1 л.д. 39). В отзыве от 23.10.2023 ответчик также утверждал, что вместо емкости 4 000 дал. предприниматель передал обществу емкость v-2000 дал. (т. 1 л.д. 53).

В последующем, в отзыве от 16.11.2023, уведомлении от 06.11.2023, ходатайстве от 15.11.2023, ответчик уже неоднократно утверждал, что вместо емкости 4 000 дал. предприниматель передал обществу емкость v-3000 дал. (т. 1 л.д. 73,74, 81, 83).

Заявитель указывает на вывоз оборудования истцом после его передачи ответчику по спорному договору, однако из представленного самим истцом внесудебного исследования видно, что оборудование находится в распоряжении ответчика.

Судом обоснованно не принято внесудебное заключение ООО «Экспертное решение» от 26.02.2024 №236/16.1.

Данное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, исследование проведено по договору с ООО «Понежукайский Комбинат» и им оплачено.

Кроме того, суд установил, что экспертиза проведена без надлежащего уведомления предпринимателя.

Отклоняя возражения в данной части суд отмечает, что, исходя из представленного заключения, осмотр оборудования проходил 20.02.2024 с 13:00 до 14:30.

Обществом представлено в материалы дела уведомление телеграмма № C-15 от 14.02.2024 о дате и времени осмотра. Согласно уведомлению ответчик указал, что осмотр состоится 20.02.2024 в 14 час. 00 мин. (т.д.2, л.д.15).

Представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу уведомления (РПО: ED340496467RU, т.д. 2, л.д. 16).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление   ED340496467RU принято в отделении - 15.02.2024, прибыло в место вручения -20.02.2024 и в указанную дату в 10 час. 23 мин. осуществлена неудачная попытка вручения. Отправление возращено 07.03.2024 по истечении срока хранения.

При определении момента доставки корреспонденции адресату датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку, а в случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае же возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства доставки уведомления о проведении осмотра, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени проведения осмотра.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве спорного товара, в материалах дела ответчиком не представлено суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд отмечает, что акт вывоза оборудования в материалы дела не представлен.

 Кроме того, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов, полученных сотрудниками полиции  по заявлению ФИО2 о совершении ИП ФИО3 мошенничества, подлежит отклонению.

Данные документы являются неотносимыми доказательствами и не относятся к гражданско-правовому спору по договору поставки.

Довод о том, что суд не предоставил представителю общества возможности ознакомиться с оригиналом договора купли-продажи оборудования № 1/2022, представленным в судебном заседании 24.10.2023, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания от 24.10.2023 следует, что оригинал договора купли-продажи оборудования № 1/2022 был представлен судом на обозрение представителю общества.

Довод о том, что в судебном заседании ответчик заявил о необходимости детального ознакомления с оригиналом купли-продажи, не находит свое подтверждение из аудопротокола судебного заседания.

Представитель ответчика выразил сомнение в подлинности договора купли-продажи оборудования № 1/2022, пояснил, что оригинал договора купли-продажи у общества отсутствует,  в свою очередь суд разъяснил ответчику положения статьи 161 АПК РФ, указал истцу, что при наличии со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств необходимо представить оригинал договора купли-продажи.

Довод о том, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 30.01.2024, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с отзывом, подлежит отклонению.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание было отложено на 27.02.2024.

Ответчик имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2024 по делу № А01-895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко