Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-15707/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12142/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело №А60-15707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Кобисская Т.М., удостоверение, доверенность от 18.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ "Управление коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года

по делу № А60-15707/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Армдорстрой" (ОГРН 1126658008773, ИНН 6658407928)

к МКУ "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1056600824169, ИНН 6617010151)

о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" (далее - ООО "Армдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление коммунального хозяйства", ответчик), Администрации муниципального образования «город Карпинск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 637 407 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.05.2016 № 0362300231016000066_199653.

Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика МКУ "Управление коммунального хозяйства" в пользу истца взыскано 4 637 407 руб. долга, 46 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано на взыскание с муниципального образования «городской округ Карпинск» за счет казны при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление коммунального хозяйства".

Не согласившись с принятым решением, ответчик МКУ "Управление коммунального хозяйства" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что цена контракта не подлежала изменению, является твердой, смета не подлежала изменению. Бюджетной сметой на 2016 год денежные средства для оплаты дополнительных работ не были предусмотрены. Кроме того, Администрация не была извещена о начавшемся процессе надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армдорстрой" (подрядчик) и МКУ «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) 24.05.2016 заключен муниципальный контракт №0362300231016000066_199653 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Почтамская (в границах улиц Чайковского и Парковая)» (п.1.1).

В приложении №1 к контракту согласовано техническое задание

Контрактом предусмотрено два этапа выполнения работ:

- 1 этап: с 25.05.2016 по 05.09.2016 – выполнение ремонтных работ;

- 2 этап: с 06.09.2016 по 30.11.2016 – предоставление документации (п. 1.3. договора). Срок действия контракта установлен сторонами в соответствии с п. 2.1 договора с 24.05.2016 (с даты заключения контракта) по 31.12.2016.

Согласно п. 5.1. контракта, цена в соответствии с приложением №2 «Сводный сметный расчет» составляет 22 931 098,35 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.5.5).

Подрядчик приступил к выполнения работ, однако в ходе их производства были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем организован выход заказчика и ряда специалистов иных ведомств для осмотра спорного объекта.

Специалистами МКУ «Управление коммунального хозяйства» совместно с представителями подрядчика и ООО «Градар» (проектировщик) сделаны выводы о частичном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполняемым объемам работ. Выводы комиссии оформлены протоколом выездного совещания от 22.07.2016, по итогам которого подрядчику направлено письмо №01-10-1629 от 28.07.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Впоследствии заказчиком и подрядчиком оформлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, по результатам сдачи-приемки работ подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 4 637 407 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ сторонами муниципального контракта согласовано, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. В отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При этом, согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление факта необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта является юридически значимым.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ обязанность подрядчика по извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполнена ООО "Армдорстрой". Представителями, в том числе, сторон, проектировщика проведено выездное совещание, по результатам которого согласована необходимость выполнения дополнительных работ (письмо заказчика от 28.07.2016), подрядчиком подготовлены, а заказчиком – утверждены ведомости, содержащие виды необходимых дополнительных работ и их объемы.

Более того, по каждому виду работ сторонами контракта согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 637 407 руб. Так, из материалов дела видно, что подрядчик выполнял по поручению заказчика и сдавал работы по устройству тротуаров (1 446 145 руб.), основания из щебня (877 559 руб.), бортовых камней и дорожной одежды (593 234 руб.), пересечений и примыканий, съездов к домам (188 679 руб.), искусственных сооружений (110 071 руб.), укладке труб, укреплению бетоном бортовой тротуарной доски, установке решеток над лотками (1 215 167 руб.), устройству дорожной одежды (206 552 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика МКУ "Управление коммунального хозяйства" оснований для отказа в оплате дополнительных работ.

Учитывая, что требования п.3 ст.743 ГК РФ подрядчиком соблюдены, выполнение дополнительных работ согласовано, при этом капитальный ремонт дороги не мог быть завершен без проведения соответствующих дополнительных работ, необходимость выполнения которых вызвана необходимостью корректировки проектных решений, довод апелляционной жалобы о том, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению, отклонен.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные работы являлись безотлагательными, были направлены на предотвращение еще более значительных убытков. О срочности работ свидетельствует постановление Главы городского округа Карпинск от 26.05.2016 №703, из которого видно, что для проведения капитального ремонта автодороги было закрыто движение автотранспорта до окончания работ. Следовательно, качественное выполнение работ в необходимых объемах носило к тому же социально значимый характер.

Указание заказчика на отсутствие бюджетных средств для финансирования дополнительных работ также судом апелляционной инстанции не принято, поскольку само по себе данное обстоятельство нельзя расценивать как принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод о неизвещении судом первой инстанции Администрации о начавшемся процессе опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении Администрации копии определения о принятии искового заявления к производству от 10.04.2017 (л.д.7). Требования ч.4 ст.121 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований считать Администрацию ненадлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства не имеется (ст.165.1 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу №А60-15707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова