Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А38-4807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4807/2023

23 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя до перерыва

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А38-4807/2023


по заявлению Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира

о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2023 № 00121223 и решения от 08.11.2023 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Май», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество),


и   у с т а н о в и л :


Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о  прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223 и решения от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.07.2024 удовлетворил заявленные требования. Признал незаконными и отменил постановление и решение Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2024 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Департамент не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Департамента, конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Доводы Управления об осведомленности конкурсного управляющего и представителя ООО «Май о предмете торгов и о том, что всё выявленное имущество и имущественные права должника были оценены и реализованы с торгов, не соответствует материалам дела. Прекратив производство по делу, Управлением в нарушение положений КоАП РФ не исследованы в полном объеме и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела по результатам рассмотрения обращения Департамента.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Департамента, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управления.

ООО «Май в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента, посчитав их несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возразил относительно доводов Департамента, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2024.

Департамент, Общество, конкурсный управляющий, Банк извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 по делу № А38-4530/2019 общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперегонный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Собранием кредиторов ООО «Марийский нефтеперегонный завод» 20.02.2023 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – Положение).

Согласно утвержденному Положению продаже в виде лота № 1 подлежало движимое имущество ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и право аренды на лесные участки площадью 3108,0 и 2296,0 гектар.

Указанное имущество и имущественные права на первых и повторных торгах реализованы не были.

Согласно сведениям из ЕФРСБ конкурсный управляющий 21.07.2023 разместил информацию о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru).

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (агент) участвовавший в торгах в интересах ООО «Май (агентский договор от 08.06.2023 № 17/05-23)

Конкурсным управляющим 25.07.2023 в ЕФРСБ было размещено сообщение о заключении с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1 от 24.07.2023

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Май» на основании статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которой замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допускается на основании заключаемого между ними соглашения с согласия исполнительного органа субъекта Российской Федерации, обратились в Департамент о замене стороны по охотхозяйственным соглашениям от 02.07.2012 № 3, от 20.08.2012 № 16 с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на ООО «Май», представив проект трехстороннего соглашения от 26.07.2023 № 5.

Письмами от 18.07.2024 № 0970 Департамент отказал в согласовании замены стороны по охотхозяйственным соглашениям от 02.07.2012 № 3, от 20.08.2012 № 16.

Полагая, что конкурсным управляющим не соблюдены требования Закона № 127-ФЗ при передаче прав по охотхозяйственным соглашениям, Департамент обратился в Управление с заявлением о проведении проверки действий ФИО2 на предмет соблюдения требований Закона № 127-ФЗ.

Управление на основании обращения Департамента определением от 31.08.2023 возбудило в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении № 00201223 и проведении административного расследования.

Исследовав доводы Департамента, изложенные в обращении, а также представленные в ходе административного расследования документы, в том числе письменные объяснения ФИО2, ООО «Май», отчет оценщика от 13.02.2023 № 04/23-2, которым так же были исследованы документы, представленные заказчиком, в том числе охотхозяйственные соглашения от 02.07.2012 № 3, от 20.08.2012 № 16, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», утвержденное собранием кредиторов 20.02.2023, Управление пришло к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требования Закона № 127-ФЗ и состава административно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление вынесло постановление от 18.10.2023 № 00121223 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Департамент обратился к вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно рассмотрев материалы административного расследования, Заместитель руководителя Управления согласился с выводами Управления и решением от 08.11.2022 оставил без изменения постановление от 18.10.2023 № 00121223, жалобу Департамента – без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 18.10.2023 № 00121223 и решение от 08.11.2023 Управления являются незаконными и подлежат отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования Департамента, признав незаконными и отменив постановление и решение Управления на основании положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Закона № 209-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

Отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований Департамента, руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением в ходе проведения проверки в полном объеме исследованы материалы административного расследования, надлежащим образом исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ, а так же установлены все необходимые обстоятельства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется Законом № 127-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов (пункт 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, кредиторы должника ООО «Марийский нефтеперегонный завод» 20.02.2023 на общем собрании приняли решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

Все выявленное имущество и имущественные права должника конкурсный управляющий оценил и реализовал с торгов.

Победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО3, который участвовал в торгах по реализации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» через агентский договор от 08.06.2023 № 17/05-23 заключенный с ООО «Май», согласно которому ООО «Май» обязалось приобрести от своего имени и за свой счет имущество в случае победы индивидуального предпринимателя ФИО3 на торгах.

Вся информация о проведении и результатах торгов была своевременно размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Кроме того согласно пояснениям ООО «Май» представленным в Управление, ООО «Май» был ознакомлен с выкупаемым имуществом и имущественными правами должника и осознавал, что выкупает не только имущество должника, но и права предоставленные должнику по охотхозяйственным соглашениям от 02.07.2012 № 3/239 от 20.08.2012 № 16/356, в том числе с возможностью в последующем заключить договоры аренды лесных участков, в границах которых расположены охотхозяйственные угодья.

Кредиторы ООО «Марийский нефтеперегонный завод» об этом были надлежащим образом уведомлены в установленном законодательством порядке, жалобы на конкурсного управляющего со стороны кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсный управляющий неверно определил и оценил подлежащее реализации имущество, предмет торгов и имущественные права должника, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем как верно указал суд апелляционной инстанции, при проверке законности вынесенного административным органом определения о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым сделкам, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, и в силу признания ее таковой судом.

Законодатель установил судебный порядок признания недействительными решений собрания кредиторов должника, Положения о порядке реализации имущества должника, действий арбитражного управляющего по формированию лота на торгах и его начальной цены, а также самих торгов и не предусмотрел возможность оценки (отмены) результатов торгов в административном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод», никем оспорены не были и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, установив, что Управлением в ходе проведения проверки в полном объеме исследованы материалы административного расследования, надлежащим образом исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ, а так же установлены все необходимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Департамент полагал, что оспариваемыми постановлением и решением Управление затрагиваются его права и обязанности.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью именно восстановление нарушенных прав обратившегося лица. Предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Между тем на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2024 по делу № А38-754/2024, в удовлетворении заявления ООО «Май» о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о согласовании замены стороны в охотхозяйственных соглашениях от 02.07.2012 № 3/239 от 20.08.2012 № 16/356, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А38-5403/2023, требования Департамента о расторжении охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3/239 от 20.08.2012 № 16/356, заключенных с ООО «Марийский нефтеперегонный завод», удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперегонный завод» со 02.12.2024.

При таких обстоятельствах, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности в любом случае разрешению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и решение Управления являются законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Департамента, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А38-4807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева