Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-236104/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15183/2017

Дело №А40-236104/16
г.Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-236104/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1500)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 321/15 от 08.06.2015 г. в размере 983.964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.286,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 2806.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.02.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО «Строймонтаж» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненной в рамках договора №321/15 от 08.06.2015 (далее – договор) работы, в размере 983.964,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.039,33 рублей, судебных расходов в размере 11.500,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем неустойку за несвоевременное выполнение работ следует учесть при расчете задолженности, отметил, что истец не согласовал с ним изделия, что при приемки работ создало трудности в определении стоимости материалов, и как следствие определения конечной цены работы, упомянул, что подрядчик не предоставил накладных, счетов-фактур и доказательств оплаты материалов используемых при изготовлении конструкции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить изготовление алюминиевых оконных конструкций, а также доставку и монтаж изделий, и «экранов» из профилированного листа по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 1.850.000 рублей.

В силу п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, а также 30% от стоимости работ по монтажу «экранов» лоджий в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выхода организации на объект;

- последующая оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору, предоставленного подрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора, 18.06.2015 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 555.000 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему от 15.06.2015.

Фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 1.538.964 рублей, данная сумма определена в локальном ресурсном сметном расчете №1 и акте выполненных работ.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены подписанные истцом акт выполненных работ по договору, локальный ресурсный сметный расчет №1 и пояснительная записка к нему, истцом было предложено ответчику подписать указанные акты и один экземпляр возвратить истцу.

Согласно информации интернет-сайта Почты России, акт выполненных работ и сметный расчет получены ответчиком 28.10.2016, но подписанный ответчиком экземпляр акта выполненных работ по договору в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, как пояснил истец, 24.11.2016 на его электронную почту (spk-m33@mail.ru) с электронного адреса ответчика (stroika2010@mail.ru) поступил ответ на уведомление за подписью инженера-сметчика АО «Строймонтаж» ФИО5, из которого следует, что "проверив представленный ИП ФИО2 локальный ресурсный сметный расчет №1 на сумму 1.538.964 рублей, с примененными расценками в локальном ресурсном сметном расчете №1 согласен".

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в трехдневный срок с момента представления акта подрядчиком заказчику, акт считается принятым заказчиком.

В упомянутый срок ответчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от подписания данного акта не представлен, следовательно, в силу п. 5.4 договора, акт считается принятым заказчиком без разногласий.

Вместе с тем, выполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, по адресу: <...>, подтверждаются расписками собственников квартир в данном доме, остекление которых выполнялось истцом по договору.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 1.538.964 рублей - 555 000 рублей (предоплата) = 983.964 рублей.

Вместе с тем, истец на сумму задолженности рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 17.01.2017, размер которых составил 18.039,33 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении п.5.4 договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Доводы о несвоевременном выполнении работ не могут повлиять на обязанность по оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ в силу ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, кроме того условиями договора не предусмотрена возможность проведения зачета неустойки за просрочку выполнения работ в счет их цены (ст.421 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что подрядчик не согласовал с ним изделия, что при приемки работ создало трудности в определении стоимости материалов, и как следствие определения конечной цены работы, а также упоминания о том, что подрядчик не предоставил накладных, счетов-фактур и доказательств оплаты материалов используемых при изготовлении конструкции не могут являться правовым основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как названных обязанностей в рамках исполнения договора стороны не зафиксировали, а также таковые противоречат пп.1.1, 2.1 договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика судебных издержек в размере 11.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-236104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.