Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А67-10350/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Апциаури Л.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5986/2022(2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634021, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,


при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.12.2022, паспорт – техническое подключение к заседанию не обеспечила;

- ФИО5, паспорт,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Мир» (далее - ООО «Мир», должник), в соответствии с которым просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 50 160 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 378 378,72 руб.

Определением суда от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир».

Определением суда от 15.06.2022 (полный текст от 16.06.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным; в отношении ООО «Мир» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»

03.11.2022 (зарегистрировано) от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с которым просит истребовать у руководителя должника - ФИО5 и обязании передать временному управляющему ФИО6 заверенные копии документов и информацию в отношении должника

Решением суда от 13.12.2022 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.06.2023); конкурсным управляющим ООО «Мир» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Мир» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие документы должника: 1. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 2. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 3. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. В истребовании остальной части документации судом отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что судом не учтены и не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Факт кражи документов из автомобиля руководителя не доказан.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на полное исполнение требований по передаче имеющихся документов и невозможность передачи похищенных документов.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего подключение к веб – конференции не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 (зарегистрировано) временный управляющий обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов и имущества должника:

1. свидетельство ИНН;

2. свидетельство ОГРН;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

4. протоколы и решения собраний органов управления должника;

5. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

6. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

7. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

8. приказы и распоряжения руководителя должника за период действия должника по настоящее время;

9. документы первичного бухгалтерского учета за период деятельности должника по настоящее время;

10. бухгалтерскую отчетность (форма No 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

11. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

12. налоговую отчетность;

13. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

14. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,

02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

15. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

16. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников

на текущую дату;

17. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

18. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 г. по настоящее время;

19. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ФИО5 обязанности по передаче временному управляющему, а именно: расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовых отчетоф, кассовых книг и отчетов. В удовлетворении заявления временного управляющего в части передачи ему похищенных у бывшего руководителя должника ООО «Мир» ФИО5 документов, сведений о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Поскольку заявленный управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что 28.12.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 было направлено требование №1 от 23.12.2022 о передачи всей имеющейся документации, касающейся деятельности должника.

При рассмотрении данного обособленного спора часть истребуемых документов была передана бывшим руководителем управляющему, в связи с чем ФИО3 уточнены заявленные требования

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их указал, что часть документов, которые конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ООО «Мир» ФИО5 и обязать передать управляющему (с учетом уточнения требовании), была похищена у ФИО5 (представлен протокол допроса потерпевшего от 03.03.2023), а именно: свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период действия должника по настоящее время; документы первичного бухгалтерского учета за период деятельности должника по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма No 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; утвержденное штатное расписание, а также сведения о 5 численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 г. по настоящее время; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права

Доказательств того, что похищенные документы были обнаружены и находятся у руководителя должника, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая приводимые ФИО5 возражения, оснований полагать, что он уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, не представляется возможным применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последней от их передачи, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно заключил, что не подлежит удовлетворению передаче бывшим руководителем сведений о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие данных сведений препятствует ведению процедуры конкурсного производства.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, суд счел обоснованным заявленные требования в части не передачи доказательств расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, поскольку сведений об их хищении в материалах дела не имеется.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к попытке отмены (изменения) законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям, не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих суду прийти к противоположным выводам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1