Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А65-14955/2016

39/2017-8198(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14955/2016
г. Самара
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – до и после перерыва представителя ФИО2 (удостоверение),

от ООО «Приволжский завод химических реагентов» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2016 № 14955/16), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу

№ А65-14955/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань, о признании незаконным представления от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - ответчик), о признании незаконным представления от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, вынесенное Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Приволжский завод химических реагентов».

Не согласившись с выводами суда, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Приволжский завод химических реагентов» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на основной довод заявителя о том, что он не относится к опасным производственным объектам, транспортировку соляной кислоты нанятым транспортом в «еврокубах» и объемом не более 15 тонн.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой установлено приобретение заявителем в период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г. единовременно кислоты соляной абгазной в объеме от 7.66-19.98 тонн, концентрация вещества от 28,5 -30%, способ доставки- самовывоз.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не является основанием для приостановления либо прекращения предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

ООО «Приволжский завод химических реагентов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что Казанская межрайонная природоохранная прокуратура не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих законность принятого ненормативного акта.

Заявитель ссылается на то, что использует одновременно не более 1 тонны концентрированной соляной кислоты, так как на участке пункта приема соляной кислоты обращается опасное токсичное вещество-соляная кислота в количестве 0,007 тн.

Весь остальной объем соляной кислоты, хранящийся, транспортирующийся или использующийся при производстве оксихлорида алюминия - разбавлен до 9 % и не является по смыслу ФЗ опасным веществом.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Приволжский завод химических реагентов» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.

на 25.01.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание после перерыва представители ООО «Приволжский завод химических реагентов» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности ООО «Приволжский завод химических реагентов», в ходе которой, в частности, выявлены нарушения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (т.1, л.д.15)

По результатам проверки ответчиком в адрес заявителя вынесено оспариваемое по настоящему делу представление.

Прокуратура потребовала от заявителя рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.19).

Заявитель, полагая, что представление от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объект заявителя является опасным производственным объектом.

При этом судом указано, что в данном случае решения и постановления судов общей юрисдикции (о привлечении ООО «ПЗХР» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу № 77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу № 7-1033/2016, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу № 12- 452/2016, постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № 5-362/2016)) «были приняты по административным делам за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданским делам.».

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что арбитражным судом дана иная оценка обстоятельствам, установленным в ходе выездных обследований 02.03.2016г. и 11.03.2016г., нежели Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан в постановлении от 17.06.2016 по делу № 5-362/2016, Верховным Судом Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № 7-1033/2016 (т.1, л.д.115-121, 123-126),

Общими судами ООО «ПЗХР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Т.е вступившими в законную силу судебными актами в действиях ООО «ПЗХР» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3

статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано ООО «ПЗХР», как организации, которая не соблюдает требования закона в области промышленной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Из материалов дела следует, что представление вынесено Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту выявленных в ходе проверки нарушений заявителем требований в области промышленной безопасности, выразившихся в следующем:

- не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР» в государственном реестре ОПО, чем нарушены пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; пункт 1 статьи 9, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечено проведение аттестации руководителей в области промышленной безопасности по направлению осуществляемого вида деятельности: генерального директора ООО «ПЗХР» ФИО4, чем нарушены пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- не обеспечена готовность ООО «ПЗХР» к локализации и ликвидации аварии: не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств и

материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушена статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не направлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации на ООО «ПЗХР» в Приволжское управление Ростехнадзора, чем нарушены пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункты 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует согласованное в установленном порядке Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ПЗХР», разработанное с учетом требований Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, чем нарушены пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункт 1 статьи 9, статья 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ООО «ПЗХР» не разработан и не представлен в порядке информирования в Приволжское управление Ростехнадзора «График аттестации специалистов организации по вопросам промышленной безопасности», чем нарушены пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработано положение и не установлен порядок организации и проведения работ по текущему ремонту технологического оборудования, с учетом конкретных условий его эксплуатации на ООО «ПЗХР», чем нарушены

пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не определена совокупность критических значений параметров технологического процесса на участке производства оксихлорида алюминия ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 8 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов на ООО «ПЗХР», чем нарушены приказ Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» от 31.03.2008 № 186, пункт 2.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений на производственной площадке ООО «ПЗХР»: не обеспечено посредством технического обслуживания, периодические осмотры и контрольные проверки, в том числе, текущие ремонты здания; не обеспечен мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не проводится ремонт, наладка и проведение инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции ООО «ПЗХР» и не разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции, определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы указанных систем вентиляции, чем нарушены пункт 160 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания ООО «ПЗХР», в связи отсутствием в проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем на ОПО ООО «П'ЗХР», чем нарушены пункт 345 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК на ОПО ООО «ПЗХР», обеспечивающее включение: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем нарушены пункт 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на ОПО ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 150 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует непроницаемый и коррозионностойкий поддон или площадка с бортами с оснащением стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации, чем нарушены пункт 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует специальная аварийная система или оборудование для аварийного освобождения технологического оборудования на ОПО ООО «ПЗХР», не определены порядок и условия аварийной эвакуации соляной кислоты, чем нарушены пункт 169 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты ООО «ПЗХР» двумя запорными устройствами на линии слива, чем нарушены пункт 121 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты средствами измерения, контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены пункт 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечена готовность к проведению опасных видов работ: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не определен порядок организации

и безопасного проведения газоопасных работ: не разработан перечень газоопасных работ по филиалу; не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению; не разработана инструкция по организации газоопасных работ связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта; не ведутся журналы выдачи нарядов-допусков при проведении газоопасных работ, журнал газоопасных работ проводимых без оформления наряда допуска, чем нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 11.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункты 1.7. 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют паспорта на следующие технические устройства на опасном производственном объекте: насосы, перекачивающие соляную кислоту, технологические трубопроводы, в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования, чем нарушены пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; статья 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативных документов трубопроводов кислот ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, объектом нарушения являются отношения в области промышленной безопасности, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой не усматривается, что оно связано с предпринимательской деятельностью,

представление направлено на устранение нарушений закона со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу № А65-14955/2016 отменить.

Производство по делу № А65-14955/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин