Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-42217/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8392/2025-ГК
г. Пермь
01 ноября 2025 года
Дело № А60-42217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-42217/2023

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение "Служба единого заказчика", учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Русстрой")

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

по встречному иску общества "Русстрой" к учреждению о понуждении заключить дополнительное соглашение, о взыскании долга за работы,

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Виан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Виан"), общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Проект12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК "Березит"), конкурсный управляющий общества "СК "Березит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин СО),


Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОРГН 1056603153859, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от учреждения: ФИО2, доверенность от 06.10.2025 № 25, ФИО3, доверенность от 06.10.2025 № 24,

от общества "Русстрой": ФИО4 (директор); ФИО5, доверенность от 05.09.2025; ФИО6, доверенность от 05.09.2025,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО7, служебное удостоверение, от Администрации: ФИО8, доверенность от 03.10.2025,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русстрой" о взыскании 37 426 355 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 5 610 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период 21.01.2023 по 28.12.2023, с их последующим начислением по день фактической фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Русстрой" обратилось с встречным иском о понуждении учреждения к заключению дополнительного соглашения, о взыскании с учреждения 9 492 295 руб. 01 коп. долга за дополнительные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Русстрой" в пользу учреждения взыскано 37 426 355 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 3 519 102 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.12.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Русстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Апеллянт ссылается на непоследовательную позицию учреждения, которое при обращении с иском в его первоначальной редакции факт выполнения работ на сумму сверх 109 146 814 руб. 02 коп. не отрицало, а впоследствии изменило исковые требования на основании результатов проверки Минфина СО. Заявитель жалобы полагает, что факт


выполнения им работ на предъявленные по первоначальному и встречному иску суммы подтверждается подписанием сторонами акта формы КС-11 без замечаний, заключением судебной экспертизы, исполнительной документацией, скрытой от суда учреждением и представленной в материалы дела уже после проведения судебной экспертизы обществом "Виан", а также самим фактом функционирования достроенной им школы. По мнению общества "Русстрой", судом первой инстанции дана противоречивая оценка заключению судебной экспертизы. В отношении требований по встречному иску апеллянт ссылается на согласование выполненных им дополнительных работ путем подписания двустороннего акта разногласий, обращает внимание на выводы судебных экспертов о необходимости дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, указывает на уклонение учреждения от их согласования в предусмотренном контрактом порядке – путем заключения дополнительного соглашения, настаивает на том, что после прекращения работ предыдущим подрядчиком требовалось переделать часть работ заново.

Учреждение, Администрация, Минфин СО и Прокуратура Свердловской области представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Управления государственной экспертизы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от общества "Русстрой" – возражения на отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Русстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; представители учреждения, Администрации, Минфина СО и Прокуратуры Свердловской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано на основании следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых


вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества "Русстрой".

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025 до 14 ч 40 мин.

От учреждения "Служба единого заказчика" в материалы дела поступил дополнительный отзыв, от общества "Русстрой" – дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (журнал производства работ, запрос), повторное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, от общества "ТСК" и общества "Виан" – возражения на дополнительный отзыв учреждения, от Администрации – дополнение к возражению на жалобу, от Минфина СО – пояснения к дополнительному отзыву учреждения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех представителей сторон.

Представители общества "Русстрой" ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств поддержали; учреждение, Администрация, Минфин СО и Прокуратура Свердловской области возражали против их удовлетворения.

Представители учреждения ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных возражений. В приобщении к материалам дела письменных возражений учреждения судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом "Русстрой" (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2022 № 19А/22-мз, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по завершению строительства объекта капитального строительства "Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области".

Цена контракта составила 146 579 126 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2023 № 7).

Сроки выполнения работ: с момент заключения контракта до 30.12.2022 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 6).

В силу пункта 13.7 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

К контракту подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2022 № 1, от 28.06.2022 № 2, от 25.07.2022 № 3, от 10.10.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 16.12.2022 № 6, 31.01.2023 № 7, от 06.07.2023 № 8.


Сторонами в период с 09.08.2022 по 31.01.2023 без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2023 № 1 – 14 на общую сумму 109 146 814 руб. 02 коп.

В счет оплаты работ по контракту учреждением перечислено 146 579 126 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 30.12.2022.

Исполнительная документация передана учреждению по реестрам от 17.08.2022, от 04.04.2023.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте осуществляло общество "Виан" по договору от 04.07.2022 № 1, заключенному с учреждением, авторский надзор – общество "ТСК" по договору от 30.06.2022 № 2.

Ссылаясь на факт перечисления в счет оплаты работ по контракту денежных средств в сумме 146 579 126 руб. 51 коп. при выполнении работ на сумму 109 146 814 руб. 02 коп., а также на результаты проведенной Минфином СО проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при исполнении контракта (о выплате обществу "Русстрой" аванса при отсутствии подписанных актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 37 426 355 руб. 60 коп.) и выданное представление от 13.09.2023 № 05-33-04/8288-к, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 37 426 355 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 5 610 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период 21.01.2023 по 28.12.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения иска учреждения, общество "Русстрой" сослалось на выполнении работ не только на всю сумму полученной платы, но и сверх нее, представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.01.2024 № 15 на сумму 36 862 248 руб. 44 коп. (направленные учреждению письмом от 12.01.2024 № 20) и от 11.10.2023 № 16 на сумму 9 492 295 руб. 01 коп., а также предъявило встречный иск о понуждении учреждения к заключению дополнительного соглашения о включении в предмет контракта работ на сумму 9 492 295 руб. 01 коп. и о взыскании с учреждения долга за эти работы.

В ходе судебного разбирательства, а именно 15.07.2024, указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3 размещены обществом "Русстрой" в ЕИС, после чего учреждением заявлен мотивированный отказ от приемки и оплаты работ от 26.07.2024 № 1507 с указанием на несоответствие объемов заактированных работ фактически выполненным, невыполнение работ, актирование работ, не предусмотренных контрактом, отсутствие исполнительной документации.

Учитывая разногласия сторон по факту выполнения работ, суд по ходатайству общества "Русстрой" назначил по делу судебную строительно-


техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставил вопросы о соответствии объемов и стоимости работ по актам формы КС-2 № 15.1 – 15.52, № 16, справкам формы КС-3 № 15, № 16 фактически выполненным на объекте работам; о соответствии объема и качества указанных работ проектной и рабочей документации, смете контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам; о необходимости выполнения работ по акту формы КС-2 от 05.07.2023 № 16 для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению от 21.03.2025 № 31\э-24 выполнение на объекте работ, заактированных в актах формы КС-2 № 15.1 – 15.52 экспертами установлено, стоимость указанных качественно выполненных работ определена в сумме 46 378 027 руб. 47 коп. Подтвердить или опровергнуть выполнение работ, заактированных в акте формы КС-2 № 16, эксперты не смогли ввиду отсутствия доказательств согласования указанных работ к выполнению обществом "Русстрой" и отсутствия исполнительной документации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 37 426 355 руб. 60 коп. неотработанного аванса и начисленных на него процентов (с учетом корректировки расчета) и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 9 492 295 руб. 01 коп. долга за дополнительные работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения обществом "Русстрой" работ по контракту на сумму, превышающую сумму 109 146 814 руб. 02 коп., отсутствия оснований для понуждения учреждения к заключению дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ стоимостью 9 492 295 руб. 01 коп. и к оплате этих дополнительных работ, не согласованных в предусмотренном контрактом порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При этом прекращение договора подряда вне зависимости от оснований не


должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, выполнение работ на объекте завершено обществом "Русстрой" в конце 2022 г., до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.12.2022.

Предъявленные к приемке в спорных актах КС-2 № 15.1 – 15.52, 16 работы, по данным общества "Русстрой", не опровергнутым учреждением, выполнялись до прекращения контрактных правоотношений.

При этом указанные работы в первоначальной смете к контракту предусмотрены не были ввиду его заключения с обществом "Русстрой" на завершение строительства школы после расторжения контракта с предыдущим подрядчиком – обществом "СК "Березит", и уточнением необходимых к выполнению видов и объемов работ уже в ходе исполнения контракта обществом "Русстрой", что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами совещаний, перепиской сторон, заданиями на корректировку проектной документации, ведомостями неучтенных видов и объемов работ.

Соответственно, все спорные работы, на выполнение которых общество ссылается в качестве возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного, являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ.

Согласно пояснениям общества "Русстрой" в актах КС-2 № 15.1 – 15.52 им заактированы работы, содержащиеся в скорректированных сметах, прошедших государственную экспертизу, а в акте КС-2 № 16 – работы, выполненные без согласованных учреждением смет, но необходимые к выполнению ввиду их направленности на переделку и устранение недостатков работ предыдущего подрядчика.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у учреждения обязанности по приемке и оплате спорных дополнительных работ, апелляционная коллегия


исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта


объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта все изменения и дополнения к


контракту оформляются сторонами дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, для получения платы за дополнительные работы по контракту общество "Русстрой" должно было доказать согласование с учреждением увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта либо замены видов работ без изменения цены контракта, при том что в силу положений Закона № 44-ФЗ, пункта 13.7 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При отсутствии такого согласования общество "Русстрой" должно было доказать, что, действуя в паритетных началах с учреждением, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по контракту, оно не имело объективной возможности в соответствии с пунктом 4.1.22 контракта приостановить работы и сообщить учреждению о невозможности завершения основных работ без выполнения дополнительных.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом материалами дела не подтверждается, что дополнительный объем работ выполнен в связи с тем, что эти работы являются обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Выводы судебных экспертов о необходимости спорных работ для введения объекта в эксплуатацию об их срочном, экстренном характере не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заактированные в акте формы КС-2 № 16 дополнительные работы на сумму 9 492 295 руб. 01 коп., не согласованные


сторонами к выполнению, не подлежат приемке и оплате учреждением, а основания к понуждению учреждения к заключению дополнительного соглашения к контракту о включении этих работ в предмет контракта отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установить факт выполнения этих работ на объекте судебным экспертам по итогам исследования объекта и предоставленной им документации не удалось.

В отношении работ, заактированных в актах формы КС-2 № 15.1 – 15.52, следует применять те же нормы права, поскольку данные работы также отсутствуют в первоначально согласованных к контракту сметах.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для оплаты указанных работ, суд первой инстанции исследовал обоснованность мотивированного отказа учреждения от их приемки, проанализировал выводы судебных экспертов и исходил из отсутствия в материалах дела исполнительной документации в отношении данных работ.

При этом работы по указанным актам, за исключением актов формы КС-2 № 15.10, 15.14, 15.18, 15.22, 15.31, 15.32, 15.39, в любом случае не подлежали приемке и оплате как не согласованные путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Вопреки указаниям общества "Русстрой", ведение сторонами переписки об изменениях видов и объемов работ, проведение рабочих совещаний, подписание ведомостей неучтенных видов и объемов работ, корректировка проектно-сметной документации и ее направление на прохождение государственной экспертизы, признание учреждением факта выполнения работ в первоначальной редакции иска, подписание по итогам строительства акта формы КС-11 не свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами дополнительных работ.

Соответственно, в отношении работ по актам КС-2 № 15.1 – 15.9, 15.11 – 15.13, 15.15 – 15.17, 15.19 – 15.21, 15.23 – 15.30, 15.33 – 15.38, 15.40 – 15.52 с итоговыми выводами суда об отсутствии оснований для их оплаты учреждением следует согласиться.

Между тем судом не учтено следующее.

Акты формы КС-2 № 15.10 на сумму 5 286 092 руб. 74 коп., № 15.14 на сумму -927 415 руб. 91 коп., № 15.18 на сумму 768 415 руб. 34 коп., № 15.22 на сумму 191 234 руб. 95 коп., № 15.31 на сумму 462 174 руб. 73 коп., № 15.32 на сумму -6 059 991 руб. 10 коп., № 15.39 на сумму 279 489 руб. 25 коп. составлены на основании локальных сметных расчетов, включенных в предмет контракта дополнительным соглашением от 06.07.2023 № 8 к контракту, подписанным сторонами.

Указанным дополнительным соглашением стороны без изменения сметной стоимости объекта внесли изменения в сметную документацию путем согласования локальных сметных расчетов № 02-01-07изм.3 - Отопление и вентиляция (остатки) (плюс), № 04-01-01(изм.З) - Электромонтажные работы (проект 12 с уч. кор.) (плюс), № 02-01-03изм.3 - Конструкции металлические (остатки) (плюс), № 02-01-04доп.2021 Электромонтажные работы (плюс), № 02-01-02изм.3 - Архитектурные решения (остатки) (плюс), № 02-01-02 изм.3 доп.2021 Архитектурные решения остатки (минус), № 02-01-07изм.3 - Отопление и


вентиляция (остатки) (минус).

То есть фактически из первоначальной сметы к контракту исключены работы на общую сумму 6 987 407 руб. 01 коп., выполнение которых на объекте не потребовалось, и включены на ту же сумму другие работы, выполнение которых признано необходимым.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 06.07.2023, то есть через полгода после сдачи законченного строительством объекта.

Согласно пояснениям общества "Русстрой" длительное подписание дополнительного соглашения № 8 было связано с согласованием смет, при этом работы выполнялись еще до сдачи объекта в эксплуатацию, то есть в 2022 г., а исполнительная документация на данные работы передана учреждению в составе всей исполнительной документации по объекту.

Поскольку факт согласования сторонами выполнения работ, заактированных в актах формы КС-2 № 15.10 на сумму 5 286 092 руб. 74 коп., № 15.18 на сумму 768 415 руб. 34 коп., № 15.22 на сумму 191 234 руб. 95 коп., № 15.31 на сумму 462 174 руб. 73 коп., № 15.39 на сумму 279 489 руб. 25 коп., доказан, проверке подлежит факт их выполнения.

Суд первой инстанции признал данный факт недоказанным, сославшись на мотивированный отказ учреждения от их приемки, отсутствие подтверждающей их выполнение исполнительной документации, а также указание в заключении судебной экспертизы на непредставление экспертам исполнительной документации на указанные работы и, как следствие, невозможность определения их точной дислокации с учетом выполнения обществом "Русстрой" работ после другого подрядчика.

Суд отклонил представленную обществом "Виан" в материалы дела исполнительную документацию, сделал вывод о том, что она относится к основным работам по контракту, поскольку датирована ранее дат выполнения работ в актах формы КС-2 по спорным объемам.

Ссылаясь на отдельные выводы судебных экспертов в решении, суд первой инстанции одновременно с этим не принял их выводы о факте выполнения работ

Суд заключил, что непредставление исполнительной документации свидетельствует о том, что спорные работы обществом "Русстрой" не выполнены, указал на несвоевременное предъявление работ по актам № 15.1 – 15.52 к приемке и отсутствие их согласования сторонами в предусмотренном контрактом порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 8 заключено сторонами через полгода после завершения работ на объекте и подписания акта формы КС-11.

Подписание спустя столь продолжительное время после завершения строительства соглашения, изменяющего состав работ по смете на сумму 6 987 407 руб. 01 коп., при отсутствии на объекте соответствующих выполненных работ апелляционная коллегия полагает лишенным всякого смысла, а доводы общества "Русстрой" о том, что подписанием этого соглашения стороны фактически закрепили уже выполненное по контракту для надлежащего


оформления работ первичной документацией, находит разумными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ от 26.07.2024 № 1507, который признан судом первой инстанции обоснованным, к работам по актам формы КС-2 № 15.10, 15.14, 15.18, 15.22, 15.31, 15.32, 15.39 не предъявлено никаких замечаний.

Из приложенной к указанному мотивированному отказу таблицы (стр. 3 таблицы) следует, что в отношении семи позиций с указанием ДС № 8 (стоимость работ в таблице без НДС) в графе замечания, недостатки, пояснения прямо указано: "замечаний нет".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по результатам приемки к этим работам учреждением не предъявлено никаких замечаний и мотивов отказа от подписания актов и их оплаты не приведено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности мотивированного отказа от приемки в данной части не соответствует материалам дела.

Судебными экспертами в заключении сделан вывод о выполнении работ, заактированных в актах формы КС-2 № 15.10 на сумму 5 286 092 руб. 74 коп., № 15.18 на сумму 768 415 руб. 34 коп., № 15.22 на сумму 191 234 руб. 95 коп., № 15.31 на сумму 462 174 руб. 73 коп., № 15.39 на сумму 279 489 руб. 25 коп., а указания на отсутствие возможности определения их дислокации без исполнительной документации основаны на выполнении работ по строительству объекта двумя подрядчиками.

Вместе с тем, поскольку спорные работы выполнялись на основании смет, скорректированных уже после расторжения контракта с предыдущим подрядчиком с учетом фактически выполненных им работ, конкуренция двух подрядчиков в отношении этих работ исключается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость выполнения работ по актам формы КС-2 № 15.10, 15.14, 15.18, 15.22, 15.31, 15.32, 15.39 подтверждена учреждением, выполнение этих работ согласовано путем заключения к контракту дополнительного заключения от 06.07.2023 № 8 (через полгода после завершения строительства), а мотивированный отказ учреждения от приемки работ от 26.07.2024 № 1507 (после размещения в ЕИС актов, первоначально направленных учреждению письмом от 12.01.2024 № 20) содержит недвусмысленное указание на отсутствие к ним каких-либо замечаний, то есть в соответствующей части является необоснованным.

Суд учитывает, что судебными экспертами сделан основной вывод о выполнении работ на объекте, что в материалы дела представлена исполнительная документация, которая, по утверждению общества "Виан" как лица, осуществлявшего строительный контроль, подтверждает выполнение спорных работ и ранее передавалась учреждению (которое в свою очередь суду первой инстанции в полном объеме имеющуюся у него исполнительную документацию не представило, в частности, в материалах дела отсутствует общий журнал работ), а также то, что выполнение спорных работ до завершения строительства объекта подтверждено как обществом "Виан", так и обществом "ТСК", осуществлявшим


авторский надзор за выполнением работ.

Апелляционная коллегия признает доказанным факт выполнения обществом "Русстрой" согласованных в дополнительном соглашении № 8 к контракту работ на сумму 6 987 407 руб. 01 коп., в связи с чем приходит к выводу, что неосновательное обогащение в указанной сумме на стороне общества отсутствует, а требования учреждения по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса следует признать обоснованными только на сумму 30 438 948 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование скорректированной суммой неотработанного аванса. По расчету суда проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.12.2023, составляют 2 862 095 руб. 11 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 подлежит изменению в части первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично – на сумму 30 438 948 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2 862 095 руб. 11 коп. процентов за период с 21.01.2023 по 28.12.2023, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судебные расходы учреждения на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами по


правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на общество "Русстрой" в сумме 154 754 руб. 58 коп., на учреждение – в сумме 45 245 руб. 42 коп. Поскольку при обращении с иском учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 99 774 руб., а государственная пошлина с уточненного иска составляет 200 000 руб., расходы учреждения на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет общества "Русстрой" в сумме 54 528 руб. 58 коп., а 100 226 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Судебные расходы общества "Русстрой" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и на оплату судебной экспертизы остаются на нем, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 30 000 руб. возмещаются за счет учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Суд зачитывает подлежащие возмещению учреждением обществу расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 30 000 руб. в счет подлежащих возмещению обществом учреждению расходов в сумме 54 528 руб. 58 коп., в связи с чем взысканию с общества в пользу учреждения подлежит 24 528 руб. 58 коп. издержек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-42217/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 438 948 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 2 862 095 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 28.12.2023, с их последующим начислением и взысканием с 29.12.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 24 528 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева