Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А07-35111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5848/23

Екатеринбург

26 октября 2023 г.


Дело № А07-35111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-35111/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А07-35111/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») – ФИО1 (доверенность от 24.11.2021 № 24);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенностьот 05.09.2023).

Иные участники арбитражного процесса явку представителейв судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (далее – общество «МеталПромГражданСтрой») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «МеталПромГражданСтрой» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Технология» и предпринимателя ФИО2 поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требованияот 04.09.2023.

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд с искомо взыскании с общества «МеталПромГражданСтрой» задолженностипо оплате выполненных работ по договору от 01.10.2018 № 1/10/18 в сумме7 433 232 руб. 31 коп. с учетом неустойки в сумме 1 468 323 руб. 23 коп., начисленной по пункту 15.13 договора за период с 28.04.2020 по 10.12.2021 (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МеталПромГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Технология» неустойки в сумме 1 784 888 руб. 13 коп., начисленнойпо пункту 15.10.1 вышеуказанного договора за период с 01.01.2019по 31.12.2019, убытков в сумме 967 612 руб. 80 коп., понесенных в связис его исполнением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – общество «Яргео»), общество с ограниченной ответственностью«ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

-с общества «МеталПромГражданСтрой» в пользу общества «Технология» взысканы 2 169 178 руб. 40 коп. основного долгаи 941 917 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работза период с 28.04.2020 по 10.12.2021,

-с общества «Технология» в пользу общества «МеталПромГражданСтрой» взысканы 941 917 руб. 84 коп. неустойкиза просрочку выполнения работ с 10.01.2019 по 31.12.2019 и967 612 руб. 80 коп. в возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ.

В остальной удовлетворении остальной части первоначальныхи встречных исковых требований судом отказано, распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин по искам, произведен процессуальных зачет удовлетворенных требований, в результате которогос общества «МеталПромГражданСтрой» в пользу общества «Технология» взысканы 1 176 061 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Технология», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «МеталПромГражданСтрой» в полном объеме.

В жалобе с развернутыми ссылками на хронологию событий в связис исполнением заключенного между сторонами договора от 01.10.2018№ 1/10/18 (в том числе на переписку сторон) приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о вине общества «Технология» (субсубподрядчика) в нарушении сроков выполнения работи в выявленных дефектах работ.

Как утверждает заявитель жалобы, он добросовестно выполнял работыв рамках спорного договора, своевременно уведомлял общество «МеталПромГражданСтрой» (заказчика работ) обо всех препятствиях к их выполнению, дополнительные работы выполнялись им под гарантию дальнейшего согласования и подписания с заказчиком дополнительных соглашений к договору, тогда как заказчик не оказывал ему должного содействия в исполнении условий договора (затягивал предоставление испрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, поставки материалов), помимо этого имели место быть задержки в производстве работ со стороны смежных организаций, занимающихся монтажом инженерных коммуникаций.

Все выявленные дефекты работ, по мнению заявителя жалобы, были предметом обсуждения с заказчиком, произошли либо по вине сторонних организаций, производящих предыдущие работы, либо в связис применением материалов, не соответствующих проектным, по требованию заказчика.

В этой связи заявитель жалобы указывает на отсутствиев рассматриваемом случае оснований для привлечения к договорной ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки и взыскания с него расходов по устранению дефектов работ.

В качестве правового обоснования своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на положения статей 405 (о просрочке должника), 406(о просрочке кредитора), 718 (о содействии заказчика), 719 (о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на необходимости проведенияпо делу строительно-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов и действительной стоимости их устранения.

Общество «МеталПромГражданСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.10.2018 № 1/10/18 на выполнение работ по внутренней отделке здания на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения», в котором общество «МеталПромГражданСтрой» выступило субподрядчиком, общество «Технология» – субсубподрядчиком.

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором и приложениямик нему, на основании утвержденной проектно-сметной/технической документации и сдать результаты выполненных работ субподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оказать содействие субподрядчику в сдаче законченного строительством объекта подрядчикуи заказчику и иным членам приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выполнить другие работы, перечисленные в договоре, и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а субподрядчик обязался создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Заказчиком по указанному объекту «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» является общество «Яргео», подрядчиком – общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора, приложениях №№ 2, 3 к нему оговорено, что общая стоимость работ составляет 17 848 881 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 2 722 710 руб. 71 коп., которая включает в себя стоимость материалов, при этом указанная стоимость работ является предварительной, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам КС3.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки завершения всех работ до 31.12.2018, данный срок окончания работ также согласуетсяс подписанным сторонами приложением № 4 к договору.

В разделе 15 договора стороны предусмотрели ответственность за его неисполнение, ненадлежащее исполнение.

К договору сторонами составлены дополнительные соглашенияот 25.01.2019 № 1, от 01.03.2019 № 2, от 19.03.2019 № 5, от 24.05.2019 № 6о дополнительных работах.

По утверждению общества «Технология», им в рамках договораот 01.10.2018 № 1/10/18 выполнены работы на общую сумму14 683 232 руб. 31 коп., в том числе дополнительные работы –5 264 053,91 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работи затрат, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 за 2018, 2019 г.г.

Обществом «МеталПромГражданСтрой» работы были оплаченыв сумме 7 250 000 руб.

Таким образом, по расчету общества «Технология», на стороне субподрядчика образовалась задолженность в сумме 7 433 232 руб. 21 коп.

В этой связи общество «Технология» обратилось в арбитражный судс первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2018 № 1/10/18 с учетом неустойки, начисленной по пункту 15.13 договора за период с 28.04.2020 по 10.12.2021 за нарушение сроков оплаты работ.

Возражая по существу предъявленных к нему требований, общество «МеталПромГражданСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по пункту 15.10.1 договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ, а также о возмещении затрат по устранению недостатков выполненных работ.

В досудебном порядке урегулировать спор о расчетах по договору сторонам не удалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядеи условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2018№ 1/10/18 на выполнение работ по внутренней отделке здания на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения».

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции признал выполнение субсубподрядчиком спорных работ, указална недоказанность согласования с заказчиком работ (субподрядчиком) выполнения дополнительных работ на сумму 5 264 053 руб. 91 коп.,их объема и стоимости, в связи с чем заключил, что выполненные субсубподрядчиком работы подлежат оплате с учетом частичной оплатыв сумме 2 169 178 руб. 40 коп., дополнительные работ на сумму5 264 053 руб. 91 коп. оплате не подлежат. Таким образом, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворен судом в сумме 2 169 178 руб. 40 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 15.13 договора, пересчитанной до суммы 941 917 руб. 84 коп. (с учетом 10% барьера на сумму выполненных работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 15.10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, обоснованным по праву, произвел пересчет неустойки до суммы 941 917 руб. 84 коп. Суд также указална доказанность материалами дела факта наличия дефектов в выполненных субсубподрядчиком работ и факта несения субподрядчиком затратна самостоятельное устранение недостатков в заявленном размере967 612 руб. 80 коп.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Технология» решение суда первой инстанции оставилбез изменения, поддержав выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об оплате дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу на состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда суд округа установил следующее.

В кассационной жалобе общество «Технология» приводит доводыо несогласии с выводами суда первой инстанции о своей вине как субсубподрядчика в нарушении сроков выполнения работпо спорному договора и в выявленных дефектах работ со ссылкамина законы, конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в этой связи настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к договорной ответственностиза допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки и взыскания с него расходов по устранению дефектов работ.

На несогласие с решением суда первой инстанции в обозначенной части общество «Технология» указывало при подаче апелляционной жалобы, приводило при этом аналогичные доводы о необоснованности по праву и по размеру встречных требований, предъявленных к нему обществом «МеталПромГражданСтрой», изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом и праваи факта, наделен полномочиями рассмотрения спора по существу, в силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 71, части 4 статьи 200 названного Кодекса, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела указать в судебном акте основания,по которым он принимает или не принимает ко вниманию доводы заявителя жалобы в части встречного иска общества «МеталПромГражданСтрой».

В нарушение положений процессуального закона, обязывающего суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришелк своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в настоящем деле апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводови представленных в дело доказательств.

В постановлении апелляционного суда приведенные обществом «Технология» доводы, касающееся требований по встречному иску общества «МеталПромГражданСтрой», не отражены и не рассмотрены.

Указанное процессуальное отступление от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что апелляционный суд по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверил, поэтому в силу статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции может проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только после рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Технология»по существу.

При названных обстоятельствах постановление апелляционного судот 19.05.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявленное на стадии кассационного производства заявление общества «Технология» и предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования от 04.09.2023 также направляется судом округана рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом того, что его разрешение с учетом заявленных возражений стороны договора от 01.10.2018 № 1/10/18 (общества «МеталПромГражданСтрой») со ссылкамина предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны (пункт 23.3 договора) требует установления фактических обстоятельств, касающихся в том числе прекращения/продолжения действия договора, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 16.05.2006 № 15550/05 относительно применения нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу общества «Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по существу заявленных в ней доводов, а также рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2023 по делу № А07-35111/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело № А07-35111/2021 направить на новое рассмотрениев Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова