Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016
28 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6455/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности от 05.09.2023, срок действия один год;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 15.09.2023, срок действия до 29.09.2023,



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден. Конкурсным управляющим акционерным обществом «Энергогазстрой» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. В последний раз 10.04.2023 определением суда до 14.10.2023.

09.12.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «ССК») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81- 3986/2016 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение суда от 01.04.2022 по делу № А81-3986/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции даны указания судам в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, с достаточной степенью достоверности установить невозможность исполнения судебного акта и, определив рыночную стоимость спорного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» уточнил требования, просил изменить пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016 , пункт 4 исключить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ССК» удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016 - пункта 4 резолютивной части: в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «СоюзСтройКомплекс» в пользу АО «Энергогазстрой» стоимость имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак, в количестве 20 единиц), в размере 1 721 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненного заявления (от 10.04.2023 вх.№ 22703) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд взыскал арендную плату по договору аренды, который был признан незаключенным, а также взыскал арендную плату за период после утраты имущества, то есть с 28.10.2019 по 17.05.2023 в сумме 17 122 580 руб. 64 коп., а также рыночную стоимость имущества, которая была определена на дату, когда имущество было утрачено;

-с учетом того, что утрата вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором, а также доводов ответчика об утрате спорных объектов и прекращении арендных платежей в 2017 году, суду надлежало исследовать вопрос о наличии спорного имущества в натуре и правомерности взыскания арендных платежей за период после утраты имущества;

- на момент вынесения определения суда от 28.10.2019 имущество на балансе ООО «ССК» отсутствовало, имуществом общество не пользовалось и физически не могло его вывезти с закрытой территории.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 11 августа 2023 года в 10 час. 40 мин. на 11 сентября 2023 года в 10 час. 40 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью дополнительного ознакомления с материалами дела, вновь поступившими от сторон документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» ФИО6 14.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 113/17-РГС от 03.02.2017 с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 договор аренды движимого имущества № 113/17-РГС от 03.02.2017 с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2017 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: с ООО «ССК» в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» взысканы за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 денежные средства в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества № 113/17 -РГС от 03.02.2017 из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно. Также на ООО «ССК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» имущество, указанное в пункте 4 резолютивной части определения (мобильное здание (вагон) «Ермак»).

Конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройКомплекс» 09.12.2021 в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016 указал следующее.

Правообладатель имущества передал его третьему лицу в 2017. В качестве подтверждения указанного ссылается на акт приема-передачи спорного имущества № 13 от 04.11.2017, подписанный между возможным собственником имущества ООО «УралСнабКомплект» и их правообладателем ООО «ЭнергоСнабМонтаж». Конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройКомплекс» полагает, что спорное имущество не принадлежало АО «Энергогазстрой», собственником имущества является ООО «УралСнабКомплект», что подтверждается актом приема-передачи имущества, по мнению конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройКомплекс» должник также арендовал указанное имущество для целей выполнения подрядных работ у ООО «УралСнабКомплект». С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройКомплекс» полагает, что в целях недопущения необоснованных расходов и увеличения текущих платежей, альтернативным способом исполнения судебного акта может быть определен, в том числе как возврат стоимости имущества, определенной путем проведения экспертизы в рамках обособленного спора в деле № А81-3986/2016, по ходатайству лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена и назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 018, содержится вывод о том, что рыночная стоимость имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак, в количестве 20 единиц) переданного на основании договора аренды движимого имущества №113/17-РГС от 03.02.2017 с учетом приложения №1, дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017, приложений №1,2,3 к дополнительному соглашению №1 от 31.03.2017, заключенного между АО «Энергогазстрой» и ООО «СоюзСтройКомплекс», по состоянию на 28.10.2019 составляет 1 721 000 руб.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд исходит из доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих получение причитающегося ему имущества.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта, допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, заявитель правомерно обратился с требованием об изменении способа исполнения определения от 28.10.2019 путем обязания ООО «СоюзСтройКомплекс» возместить действительную стоимость имущества на момент его передачи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения - взыскание стоимости имущества - соответствует цели защиты прав взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СоюзСтройКомплекс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании стоимости спорных ООО «СоюзСтройКомплекс» в размере 1 721 000 руб. руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройКомплекс» направил уточнение к заявлению, доводы которого аналогичны доводам жалобы. В качестве изменения способа исполнения в уточнениях управляющий указывал на невозможность возврата имущества, в связи с чем просил взыскать рыночную стоимость данного имущества в размере 1 721 000 руб., при этом исключить из резолютивной части определения суда от 28.10.2019 требование в части возврата арендных платежей за период с 16.10.2019 года по дату возврата имущества из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно.

Судебная коллегия отмечает, что уточненное требование фактически направлено на изменение содержания вынесенного и вступившего в законную силу определения суда от 28.10.2019, в то время как в соответствии с нормами АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). По существу, конкурсный управлявший ООО «СоюзСтройКомплекс» заявляет новое требование, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, что прямо противоречит ст. 324 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 № 4879/98, Определения ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-17268/08, от 16.12.2010 № ВАС-16722/10).

Заявляя уточненное требование, конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройКомплекс» просит исключить одно из последствий недействительности сделки, установленных определением суда от 28.10.2019, что недопустимо.

В материалы обособленного спора о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 по новым обстоятельствам представлены акты приема-передачи арендованного имущества от 03.02.2017 года, согласно которому ООО «СоюзСтройКомплекс» принял от АО «Энергогазстрой» арендованное имущество. Кроме того, в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора - ООО «СоюзСтройКомплекс» вернуть арендованное имущество по окончанию срока действия договора аренды (п.1.3, п. 2.5, п.2.6 договора аренды от 03.02.2017).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, арендодатель имеет возможность взыскать с арендатора арендную плату даже за тот период, когда арендатор фактически не пользовался имуществом.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, фактическое прекращение пользования арендатором арендуемыми помещениями не является расторжением договора аренды и снятием с арендатора обязанности по уплате арендных платежей. Арендодатель может требовать взыскания арендной платы за такой период.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66; Постановления ФАС МО от 22.07.2002 № КГ-А40/4630-02, от 12.11.2003 № КГ-А40/8649-03 и ФАС ПО от 12.07.2004 № А12-19265/2003-С51-МС23).

Единственным случаем освобождения арендатора от уплаты арендной платы при невозможности использования предмета аренды является ситуация, когда такая невозможность связана с действиями арендодателя, однако в данном случае заявитель не ссылается на такие обстоятельства, поскольку сам указывает, что он сам перестал пользоваться арендованным имуществом.

ООО «СоюзСтройКомплекс» не отрицал факта не подписания акта приема-передачи спорного имущества, а наоборот, подтверждает недобросовестное поведение со своей стороны, выразившееся в оставлении арендованного имущества на Мессояхском месторождении и несовершении действий по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, ООО «СоюзСтройКомплекс» не отрицает факт того, что спорное имущества числится за ним. Доказательств того, что спорное имущество передавалось должником третьим лицам, в материалах дела не имеется, равно, как не имеется доказательств принятия должником имущества от ООО «СоюзСтройКомплекс».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в пункте 2 статьи 167 ГК РФ заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально - правовых правоотношений.

Поскольку сделка признана недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «СоюзСтройКомплекс» вернуть в конкурсную массу арендные платежи из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно за период с 03.02.2017 по дату возврата имущества в конкурсную массу должника, а также возвратить в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» имущество.

В связи с отсутствием арендованного имущества у ООО «СоюзСтройКомплекс» его возврат АО «Энергогазстрой» в натуре оказался невозможным (невозможность — это юридический факт), однако это не означает, что ООО «СоюзСтройКомплекс» не должен уплатить арендные платежи от сдачи ему в аренду имущества, обязанность по возврату которых установлена вступившим в силу определением суда от 28.10.2019.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «СоюзСтройКомплекс» установлены фактические обстоятельства спора (заключение договора аренды, передача имущества по акту приема-передачи, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи) и определены последствия.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ отсутствуют правовые основания для внесения изменений в содержание по существу определения суда от 28.10.2019, замены и удовлетворения нового требования.

Дополнительно коллегия отмечает, что ООО «ССК» обращалось 10.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 о признании сделки недействительной и отмене данного судебного акта.

В ходе данного спора ООО «ССК» указало, что договор аренды движимого имущества (вагончиков) № 113/17-РГС от 03.02.2017 расторгнут, ООО «ССК» покинуло Мессояхское месторождение, вагончики остались на Мессояхском месторождении, акт передачи имущества (вагончиков) не был подписан, поэтому вагончики числятся за ООО «ССК».

Суды указали, что доводы ООО «ССК» направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А81-3986/2016 в удовлетворении заявления ООО «ССК» о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, доводам заявителя была дана оценка в рамках иного обособленного спора.

Помимо указанного, согласно пояснениям ФИО3, в период, когда управляющим АО «Энергогазстрой» был назначен ФИО3 счета на оплату арендных платежей не выставлялись, при этом, в адрес конкурсного управляющего ООО «ССК» направлялись требования о включении задолженности по арендным платежам в реестр текущих платежей и ее погашении. В связи с неисполнением данного требования конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» обратился в деле о банкротстве ООО «СоюзСтройКомплекс» № А76-24618/2018 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об установлении текущих требований (арендных платежей после 16.10.2019) АО «Энергогазстрой», возникших на основании определения суда от 28.10.2019, в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «СоюзСтройКомплекс».

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова