Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-133423/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133423/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА"

(197101, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМ. 12-Н ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2004);

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023,

установил:

Акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" (Общество, Истец, АО «Н.Ф.Г.».) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 140 405,08 руб. задолженности, 73 291,42 руб. пени по договору аренды от 18.05.2014 № ТК/2014-24.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «Н.Ф.Г.» неосновательного обогащения в сумме, начисленной за апрель, май и июнь 2020 года арендной платы, либо уменьшении ставки арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 0 рублей.

Кроме того, 08.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 об уменьшении ставки арендной платы с 01.03.2020 соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 0 рублей.

06.02.2023 Ответчиком также подано заявление об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 встречные исковые заявления возвращены.

13.04.2023 в суд поступило третье встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит:

1. Уменьшить ставку арендной платы по договору аренды ТК/2014-24 с 01.03.2020 соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 1 рубля в месяц с 01.03.2020.

2. Либо изменить условия договора аренды ТК/2014-24, внеся в него пункт о праве Арендатора на расторжение договора по инициативе арендатора в случае уведомления собственника не менее, чем за месяц о намерении расторгнуть договор.

3. Либо взыскать с Истца неосновательное обогащение в размере 213 696,50 рублей.

4. Либо признать Договор расторгнутым с 01.05.2020 в соответствии с пунктом 13.3.2 Договора по инициативе арендатора на основании направления арендодателю уведомления о расторжении Договора, в связи тем, что помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 встречное исковое заявление № 3 возвращено.

В судебное заседание 20.04.2023 Ответчик своего представителя не направил, направил в суд ходатайства от 14.04.2023 и от 19.04.2023 об отложении судебного разбирательства с возражениями против завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть оглашена 20.04.2023) в удовлетворении заявления об отводе судьи Бугорской Н.А. от 06.02.2023 отказано.

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 АПК РФ), однако, для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием причин, препятствующих к завершению подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с учетом возражений Ответчика назначил дату и время судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2023 представителем Ответчика, принимавшим участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, подано новое заявление об отводе судьи.

Лица, участвующие в судебном заседании, высказали позиции относительно заявленного отвода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) в удовлетворении заявления об отводе судьи Бугорской Н.А. от 15.05.2023 отказано.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38363/2023.

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в том числе учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени исковое заявление определением от 27.04.2023 по делу №А56-38363/2023 оставлено без движения, истцом допущенные при подаче иска нарушения, препятствующие принятию иска к производству, не устранены.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая, что Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств, ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ судом также отклонено.

Ходатайство Ответчика о возврате в стадию подготовки дела к судебному разбирательству отклонено судом протокольным определением как несоответствующее ст. 137 АПК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, принципа относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, протокольным определением на основании ст. 159 АПК РФ судом отклонены ходатайства Ответчика о вызове свидетелей, истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 88 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика о просмотре в судебном заседании представленного им DVD диска отклонено, поскольку суд и участвующие в деле лица с его содержанием заблаговременно ознакомлены, Ответчику разъяснено право в ходе судебного процессе ссылаться на указанное доказательство, а равно давать необходимые пояснения.

Кроме того, судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу комплексной строительно-технической, экономической и товароведческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 85 АПК РФ.

Применительно к положениям ст. 154 АПК РФ выступления представителя Ответчика были ограничены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, иных письменных пояснений, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

18.05.2014 между ООО «Овентал СПб» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № ТК/2014-24 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В, имеющее следующие характеристики: помещение № 20-Н, состоящее из части помещения № 1, назначение - нежилое, этаж первый, общая площадь помещения, переданная в аренду составляет 52,1 кв. м (далее - Помещение), а арендатор обязуется принять Помещение и уплачивать определенную Договором арендную плату и иные установленные Договором платежи.

Согласно пункту 3 раздела 2 Договора Помещение предоставляется арендатору для использования под шоу-рум, студию/салон красоты (далее - Разрешенное использование).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашением № 6 от 30.11.2019) срок действия Договора установлен по 31.10.2020.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 18.05.2014.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенным между ООО «Овентал СПб» (предыдущий арендодатель) и АО «Н.Ф.Г.», Помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, приобретено АО «Н.Ф.Г.».

Право собственности Истца на помещение зарегистрировано 11.02.2020.

Поскольку арендуемое Предпринимателем Помещение входило в состав приобретенного Обществом Помещения 1-Н, между ООО "Овентал СПб", Предпринимателем и АО «Н.Ф.Г.». заключено дополнительное соглашение от 12.02.2020 к Договору о замене арендодателя.

Согласно п. 7.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору) ежемесячный размер арендной платы составляет сумму 70 202, 54 руб.

Арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 (Пятого) календарного дня месяца, на который приходится оплата (п. 7.1.2 Договора).

По расчету Истца задолженность ИП ФИО2 по арендной плате перед АО «Н.Ф.Г.» за период 01.04.2020 - 30.06.2020 составляет 210 607, 62 руб.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков совершения любых платежей по Договору он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 13.3.2 Договора установлено, что он может быть прекращен по инициативе арендатора путем направления арендодателю уведомления о расторжении такого договора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Письмом от 27.03.2020 N НС-1 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой рассмотреть возможность:

- снижения ставки арендной платы и за пользование Помещением на 50% на период, начиная с 28.03.2020 и до даты отмены мер на территории Санкт-Петербурга из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции или предоставить отсрочку по оплате арендных платежей за период с 28.03.2020 до даты отмены мер и стабилизации рынка;

- в случае, если срок действия обстоятельств непреодолимой силы будет превышать один календарный месяц, в соответствии с п. 11.4 договора аренды досрочно расторгнуть настоящий договор;

- не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных платежей по Договору.

Указанное письмо направлено Предпринимателем Обществу по электронной почте.

Кроме того, Предприниматель направил Обществу письмо от 27.03.2020 N РА-1 (в редакции письма от 27.03.2020 N РА-2) с просьбой прекратить договор аренды с 30.04.2020 и произвести зачет обеспечительного платежа в счет последнего периода аренды (с 01.04.2020 по 30.04.2020). Указанное письмо получено Обществом 21.04.2020.

В рамках арбитражного дела № А56-56133/2020 АО «Н.Ф.Г.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 210 607 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с апрель по июнь 2020 года, 6 388 руб. 42 коп. пени за период с 07.04.2020 по 05.06.2020 по договору аренды № ТК/2014-24 от 18.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 принят к производству встречный иск Предпринимателя о признании Договора аренды расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Общества 300 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-56133/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды от 18.05.2014 № ТК/2014-24 за период с апреля по июнь 2020 в сумме 210 607,62 рублей; неустойка в сумме 6 388,42 рублей, начисленная за период с 07.04.2020 по 05.06.2020.; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения судом округа от 15.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска Общества отказано в ввиду ненаступления сроков по внесению арендной платы в силу предоставленной законом отсрочки ее внесения согласно п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, ИП ФИО2 в рамках арбитражного дела № А56-113042/2020 обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Н.Ф.Г.» о признании расторгнутым Договора аренды от 18.05.2014 № ТК/2014-24 с 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

В рамках арбитражного дела №А56-24828/2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Н.Ф.Г.» о взыскании 63 180 руб. депозита в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-24828/2021 в иске отказано.

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Н.Ф.Г.» ИП ФИО2 была внесена сумма депозита по Договору в размере 70 202, 54 руб.

В силу положений п. 7.2.1 Договора в целях исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязан произвести оплату обеспечительного платежа («Депозит») равному одному размеру арендной платы.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из депозита в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, арендной платы, либо иного денежного обязательства по Договору.

В возражениях на иск ИП ФИО2 к АО «Н.Ф.Г.» по делу №А56-24828/2021 АО «Н.Ф.Г.» заявлено о зачете суммы депозита, уплаченной ИП ФИО2 по Договору в размере 70 202, 54 руб., в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 70 202, 54 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа сумма долга Предпринимателя по расчету Общества составляет 140 405,08 руб. за период 01.05.2020-30.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, истечение срока действия отсрочки, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылалась на невозможность использования помещения в спорный период ввиду действия коранавирусных ограничений, а также проведения собственником в здании торгового центра ремонтных работ. На основании изложенного Предприниматель просила считать Договор расторгнутым, либо снизить размер арендной платы в спорный период до 0 рублей. По утверждению Предпринимателя, с середины февраля 2020 года, то есть после смены арендодателя спорного помещения, в здании начались строительные, монтажные и ремонтные работы, длительность и интенсивность которых вызвали загрязнение территорий общего пользования внутри здания, в частности коридора, сопряженного с арендуемым помещением, и, как следствие, загрязнение последнего ввиду переносимой на обуви строительной пыли из мест общего пользования, увеличение уровня шума ввиду использования отбойного молотка и компрессора в период работы торгового центра, а также складирование на территориях общего пользования строительных материалов, оборудования, инструментов и мусора. Изложенное, по мнению ИП ФИО2, привело к тому, что состояние используемого им помещения стало несовместимым с требованиями к обслуживанию потребителей, то есть фактически указанные обстоятельства создали препятствия в пользовании арендованным имуществом в тех целях, в которых оно изначально было предоставлено арендодателем, в том числе в результате оседания строительной пыли на продаваемой в магазине мужской одежде (костюмах, рубашках и пр.), а также по причине изменения профиля самого здания, которое ранее являлось креативным пространством «Ткачи», что подразумевало привлечение соответствующей целевой аудитории, а по итогам проведения строительных работ стало фактически бизнес-центром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-56133/2020, А56-113042/2020 установлен факт предоставления помещения в аренду Ответчику, а равно отсутствие доказательств внесения за спорный период арендной платы.

Суды признали, что Предприниматель не представила бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния арендованного помещения и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем в других помещениях здания ремонтными работами, то есть не доказала наличия права на односторонний отказ от Договора на основании пункта 13.3.2. При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют правовые основания считать Договор расторгнутым в результате одностороннего отказа Предпринимателя от его исполнения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" указано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Основным видом деятельности Предпринимателя согласно сведениям ЕГРЮЛ является "Торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.71.1). Указанный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 11 Перечня), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В рамках арбитражного дела №А56-56133/2020 судом было констатировано наличие задолженности за спорный период, однако, в ее взыскании было отказано с учетом положений п. 3 Требований, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (04.12.2020) отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска - взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с апрель по июнь 2020 года и неустойки за просрочку ее уплаты ввиду ненаступления сроков по ее внесению в силу предоставленной законом отсрочки.

В рамках арбитражного дела №А56-113042/2020 доводы Предпринимателя о наличии оснований для расторжения договора ввиду непригодности арендованного помещения (ухудшение его состояния в результате проводимых ответчиком в здании работ), обуслволенные ссылкой на оседание на продаваемой одежде строительной пыли и причинение этим ущерба данному имуществу были подробно исследованы и отклонены, суды указали, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о потенциальном причинении ущерба реализуемой одежде, но не свидетельствуют о невыполнении Обществом своих обязательств в части предоставления пригодного по своему состоянию помещения с учетом права арендодателя на реконструкцию здания и ведения в нем прочих работ.

Учитывая изложенное, заявленные в рамках настоящего дела аналогичные вышеизложенным доводы Предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства, в том числе DVD диск, содержащий видеозаписи осмотра здания и арендованного помещения в отдельные даты, фотографии строительных работ, записи переговоров, в том числе телефонных, обращений в полицию, прочие доказательства, а равно ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения доводов о невозможности эксплуатации помещения по целевому назначению направлены на преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов и заявлены в опровержение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд не может признать доводы Ответчика о наличии оснований для расторжения Договора в спорный период, а также невозможности использования помещения по целевому назначению обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего спора судом период действия предусмотренной законом отсрочки окончен, задолженность Ответчика в добровольном порядке не оплачена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что Ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

Вместе с тем, вопреки позиции Ответчика, указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, содержатся рекомендации, согласно которым размер сниженной арендной платы, например, может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Учитывая отсутствие фактической возможности использования помещений и установленное законом право ответчика на уменьшение размера арендной платы, суд считает начисление арендной платы в полном размере за апрель, май и июнь 2020 года неправомерным.

Поскольку введение коронавирусных ограничений затрагивает права как арендатора, так и арендодателя, который также не получает выручку от сдачи имущество в аренду, суд полагает справедливым уменьшить размер арендной платы за период, в течение которого помещение не могло быть использовано арендатором в силу введенных ограничений (апрель, май, июнь 2020 года) на 50%.

Таким образом, арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года подлежит внесению в сумме 35 101,27 руб. ежемесячно, а всего 105 303,81 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 70 202,54 руб., размер задолженности Ответчика за май, июнь 2020 года составил 35 101,27 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер пени, начисленных в соответствии с пунктом п. 10.4 Договора по ставке 0,1%, за периоды после окончания срока действия отсрочки, установленной Требованиями, с 08.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-14.12.2022 (с учетом со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), составил 36 645,71 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 36 645,71 руб. Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" задолженность по арендной плате в размере 35 101,27 руб., пени в размере36 645,71 руб., а также 2 442 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.