Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-9511/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21965/2017

Дело № А40-9511/17
г. Москва
06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юридическая компания Принцип»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г.,

принятое судьей Пономаревой Т.В., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-9511/17,

по исковому заявлению ООО «Юридическая Компания Принцип» к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая Компания Принцип» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 22 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., неустойки в размере 11 248 руб.

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юридическая Компания Принцип» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 г. произошло столкновение автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак М61ЮУ777, принадлежащего ООО «Компания Рус Медиа», и автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <***>.

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <***> гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» (Приказом Банка России №ОД-3190 от 16.11.2015 отозвана лицензия) по полису ССС № 0697371271, срок действия с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LIFAN214813 г.р.з. М6110У777, на дату ДТП была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0363623026, срок действия с 18.09.2015 г. по 17.09.2016 г.

В результате ДТП автомобилю LIFAN214813 г.р.з. М6110У777, принадлежащего ООО «Компания Рус Медиа», были причинены механические повреждения.

11.10.2016 г. между ООО «Компания Рус Медиа» (цедент) и ООО «ЮК Принцип» (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦП 10/16-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.12.2015 г.

31.10.2016 г. ООО «ЮК Принцип» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ» №УА-1008-3/16 от 08.10.2016 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта LIFAN214813 г.р.з. М6110У777 с учетом износа составила 22 400 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права – это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Потерпевший провел оценку по собственной инициативе 08.10.2016 г., тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило суду первой инстанции принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО «ХОНЕСТ» с повреждениями, полученными при ДТП.

Акт осмотра, представленный истцом в материалы дела датирован 08.10.2016 г., также спустя десять месяцев с момента ДТП, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, обосновывающим размер повреждений.

Истцом не представлено доказательств, что с момента ДТП до даты осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и не могло получить иные повреждения. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а по состоянию на 08.10.2016 г.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, например определение ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-11972/13 по делу № А56- 42689/2012.

Из представленных материалов следует, что истец не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра, осуществив его самостоятельно.

Согласно письму от 16.11.2016 г. ответчик извещал истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Однако поврежденное ТС ни потерпевшим, ни истцом ответчику представлено не было.

Кроме того, в данном случае оформление ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДТП произошло 07.12.2015 г., заявление о выплате поступило страховщику только 31.10.2016 г., таким образом прошло более 10 месяцев с момента ДТП до обращения к страховщику.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца находит факт злоупотребления правом, т.к. своих обязанностей по направлению заявления о страховой выплате в течение пяти дней с даты ДТП он не выполнил, поврежденное ТС страховщику на осмотр не предоставил.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил страховщика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащих доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, истцом также не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.