Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А71-16850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16850/2022
25 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 346 329 руб. 47 коп. долга по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 346 329 руб. 47 коп. долга по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022.

Определением суда от 10.01.2023 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с выходом в отставку судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-16850/2022 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определением суда от 16.11.2022 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным.

Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 04 августа 2023 г.; производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы;

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 20.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение комиссии экспертов № 2064.

Определением суда от 06.12.2023 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик заявленные требования не признает согласно ранее представленного отзыва, встречные исковые требования поддерживает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, документы запрошенные определением суда от 30.01.2024 (доказательство закупки строительного материала для производства работ, а также пояснения относительно производства работ по договору от 18.08.2022) суду не представил, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/05-2022 от 17.05.2022 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: УР, <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Подрядчик выполняет работы указанные в п.1.1 договора своими силами, с использованием своего инструмента, техники и инвентаря (п. 1.2 договора).

Поставку материала, необходимого для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, на объект осуществляет подрядчик за счет заказчика (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и состав работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением расценок, согласованных в Приложении №1 к договору.

Истец указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается сообщением о выполненных работах, направлении акта выполненных работ от 29.08.2022 на сумму 486 329 руб. 47 коп. и отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. договора расчеты по договору выполняются в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 140 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов; окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 дней.

Поскольку ответчиком оплачен аванс в размере 140 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 346 329 руб. 47 коп.

Претензия № 2 от 12.09.2023 полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора (п.п.1.1-1.3) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада согласно приложению №1 на объекте, расположенном по адресу: УР, <...>. Подрядчик выполняет работы указанные в п.1.1 договора своими силами, с использованием своего инструмента, техники и инвентаря. Поставку материала, необходимого для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, на объект осуществляет подрядчик за счет заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и состав работ по договору является ориентировочно, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением расценок, согласованных в Приложении №1 к договору. Приложением №1 к договору ориентировочная стоимостью работ и материалов – 510 000 руб.

Разделом 4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами всю работу в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работы заказчику или его полномочному представителю в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, с учетом требований правил техники.

Истцом в материалы дела представлены документы о закупке строительного материала (счета-фактуры, товарные накладные, т.1 л.д.94-99), что соответствует условиям договора (п.1.2-п.1.3 договора), ввиду чего, в отсутствие доказательств передачи давальческого материалы истцу либо третьему лицу, ссылка ответчика на то, что материалы были закуплены самим ответчиком, отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец направил ответчику акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке 29.08.2022 (т.1 л.д.14) и направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом №1 от 06.09.2022.

Факт направления ответчику указанного акта с сопроводительным письмом подтверждается отметкой о получении сотрудником ответчика ФИО8, что ответчиком не оспаривается, а также квитанцией от 05.10.2022 о направлении сопроводительного письма с актом (т.1 л.д.15-20).

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 2 (Двух) календарных дней со дня получения от подрядчика рассматривает предоставленные акты выполненных работ и направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Результат работы по договору считается принятым заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п.6.1 договора).

Направленный истцом акт выполненных работ от 29.08.2022 на сумму 486 329 руб. 47 коп., ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ в установленный п.5.3 договора срок.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Принимая во внимание тот факт, что мотивированного отказа от приемки работ и от подписания акта от 29.08.2022 от ответчика не поступало, то работы по договору считаются принятыми заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд признал односторонне подписанный акт сдачи-приемки от 29.08.2022 надлежащим доказательством.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия недостатков оказанных услуг в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акты со стороны ответчика не подписывались, поскольку работы истцом не выполнялись, договор между сторонами не заключался.

Вопреки доводам ответчика, представленная самим ответчиком в материалы дела внесудебная экспертиза №В-353/22 проведенная 05.08.2022 подтверждает факт выполнения истцом работ с нарушением СП, однако истцом представлен акт выполнения работ от 29.08.2022, то есть после проведения внесудебной экспертизы.

Документов, опровергающих факт выполнения работ истцом в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, указанным в акте выполненных работ от 29.08.2022 условиям договора, строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению комиссии экспертов № 2064 представленному в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, указанным в акте выполненных работ от 29.08.2022 условиям договора, строительным нормам и правилам?»

Установлено, что работы, выполненные ИП ФИО2 по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, указанные в акте выполненных работ от 29.08.2022, соответствуют условиям договора строительным нормам и правилам (обоснование — таблица 1, рис.1 настоящего заключения, т.2 л.д.22-30).

Имеются несоответствия объема использованных материалов в выполненных работах ИП ФИО2 по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, указанных в акте выполненных работ от 29.08.2022:

- заявленный объём сетки армирующей фасадной 5x5мм (1x50м) в количестве 6шт является завышенным для выполнения работ, для устройства штукатурки достаточным является применение сетки армирующей фасадной 5x5мм (1x50м) в количестве 5шт (обоснование - п/п 1.3. таблицы 1 настоящего заключения);

- заявленный объём рейки в количестве 100шт является завышенным для выполнения работ, для устройства штукатурки достаточным является применение маяков L=3м в количестве 50 шт (обоснование - п/п 1.4. таблицы 1 настоящего заключения);

- заявленный объем профиля оконного примыкающего в количестве 35шт не соответствует фактически выполненным работам, фактически выполнено устройство оконных примыкающих профилей l=2,4м 23шт (38,8п.м) (обоснование -п/п 1.5. таблицы 1 настоящего заключения);

- заявленный объем профиля ПВХ углового в количестве 77шт не соответствует фактически выполненным работам, фактически выполнено устройство профиля ПВХ углового l=2,5м в количестве 56шт (92,9п.м) (обоснование -п/п 1.6. таблицы 1 настоящего заключения);

- грунтовка глубокого проникновения Юл в количестве 6шт подрядчиком не поставлялась (обоснование - п/п 1.8. таблицы 1 настоящего заключения).

Примечание экспертов на момент экспертного осмотра, присутствующий ФИО9 устно отрицает факт выполнения работ по устройству декоративной штукатурки фасада и утеплению стены жилого дома ИП ФИО2. А в свою очередь, представители истца ФИО10 и ФИО11 устно подтверждают факт выполнения работ по устройству декоративной штукатурки фасада и утеплению стены жилого дома ИП ФИО2. Так как, эксперты обладают техническим познаниями в области строительства, которые не позволяют определить истину указанных устных утверждений присутствующих на экспертном осмотре, экспертами для исследования в качестве исходных данных принято фактическое состояние объекта исследования - оштукатуренный фасад ИП ФИО2.

По второму вопросу: «Какова стоимость фактически выполненных работ?» Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, акта выполненных работ от 29.08.2022 на основании расценок Приложения № 1 к договору № 17/05-2022 от 17.05.2022, акта выполненных работ от 29.08.2022 составляет: 469 927 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, согласно Приложения №1 к договору №17/05-2022 от 17.05.2022, акта выполненных работ от 29.08.2022 на основании рыночных данных составляет: 423 492 руб.

По третьему вопросу: «Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят Выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?»

Установлено, что недостатки в выполненных работах по оштукатуриванию фасада отсутствуют.

Следует отметить, что на кровле одноэтажной части жилого дома имеются повреждения кровли в виде деформации и пробоин (сквозных отверстий) в результате механических воздействий на кровлю (Иллюстрация 3), локализация повреждений характерна результату воздействия стоек (рамы) лесоВ, применение которых на кровле одноэтажной части жилого дома при оштукатуривании Восточного фасада подтверждается актом Выполненных работ от 29.08.2022 (обоснование - п/п 2.1 табл.1 настоящего заключения). Так как работы по оштукатуриванию фасада завершены, леса вывезены с объекта, подтвердить, ровно как и опровергнуть, причинную связь образования повреждений кровли с работами по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022 не представляется возможным.

В случае повреждения кровли лесами при выполнении работ по оштукатуриванию фасада — недостаток производственный, в других случаях - эксплуатационный.

По четвертому вопросу: «Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?»

Стоимость устранения недостатков в виде повреждения кровли в результате механических воздействий на кровлю (при подтверждении факта повреждения кровли подрядной организацией ИП ФИО2 по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022) на дату выполнения заключения составляет: 21 929 рублей 62 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта (аудиопротокол от 30.01.2024) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов № 2064 является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии лиц, участвующих в деле, к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте и ошибочности проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Возражения ответчика относительно того, что экспертами не включены недостатки по оштукатуриванию гаража, признаны судом несостоятельными, ввиду того, что работы по оштукатуриванию фасада гаража истцом выполнены не были, в выполненные работы экспертом не посчитаны, в связи с чем, недостатков в выполнении данных работ экспертами фактически не могли быть установлены.

Поскольку перед экспертами не ставился вопрос о выявлении невыполненных работах в соответствии с условиями договора, экспертами данный вопрос не исследован.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в пояснениях от 06.03.2023 (т.1 л.д.87) указал, что работы истцом не выполнены.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцом при выполнении работ была повреждена кровля и не убран строительный мусор, что опровергает довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом не убран строительный мусор отклоняется судом, поскольку истцом данные работы к оплате не предъявлены и договором не предусмотрены.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "ТК Магистраль" о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление было принято к производству. Досудебная претензия №2 от 12.09.2022 получена ответчиком 12.09.2022.

Учитывая изложенное, суд критически отнесся к доводам ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом – ИП ФИО3 по договору подряда на строительные работы от 18.08.2022, данное обстоятельство ответчик заявил только в судебном заседании 05.12.2023, после проведения судебной экспертизы и судом учтено, что во всей предшествующей письменной переписке сторон по выполнению обязательств по спорному договору, ответчик не ссылался на выполнение спорных работ по договору иной подрядной организацией (при наличии действующего договора с истцом).

Вместе с тем, договор подряда от 18.08.2022 заключенный между ФИО9 и ИП ФИО3 содержит в себе иные работы в отличие от спорного договора, а именно, согласно пунктов 5-10 приложения к договору, что соответствует устранению недостатков.

Кроме того, довод ответчика об устранении третьим лицом недостатков по кровле, о чем по мнению ответчика, свидетельствует акт выполнения работ от 29.08.2022 (пункты 5-9 указанные в акте, т.2 л.д.80), опровергается судебным экспертным заключением, согласно которому установлены недостатки в виде повреждения кровли, что также ставит под сомнение выполнение каких либо работ третьим лицом.

Судом также принято во внимание, что третьим лицом в нарушение требований определений суда от 07.12.2023 и от 30.01.2024 не представлены пояснения и документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО3 работ на спорном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены истцом на сумму 469 927 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает, что ответчик начислил пени за срыв сроков выполнения работ потребовал уплаты неустойки с 20.05.2022 по 22.09.2022, денежные средства, внесенные в качестве аванса на приобретение материалов в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – потребителя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, суд расценивает как заявление о зачете требований в указанной ответчиком части.

Рассмотрев требования ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает их обоснованными в части требований о взыскании неустойки (пени за просрочку выполнения работ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работы по договору: Начало работ: 19 мая 2022 года. Окончание работ: 12 июня 2022 года (срок производства работ может быть скорректирован в случае неблагоприятных погодных условий, которые могут повлечь ухудшение качества работ).

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договоров по своевременному выполнению работ, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за период с 20.05.2022 по 22.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе удержать при расчетах с подрядчиком неустойку в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Проверив расчет ответчика, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете пени ответчиком не верно указан период просрочки выполнения работ, ответчик не учел положения п. 3.1 договора, согласно которому срок выполнения работ до 12.06.2022, не учел дату подписания акта – 29.08.2022.

С учетом изложенного, пени следует начислять с 13.06.2022 по 29.08.2022.

Учитывая дату подписания акта, а также методику расчета неустойки, согласованную сторонами в договоре, расчет неустойки производится судом самостоятельно, за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 сумма неустойки из расчета суда составляет 18 327 руб. 15 коп.

Кроме того ответчиком, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заявлено требование о взыскании штрафа, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск.

В силу указанного по отзыву ответчика, являющегося директором общества, о компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Экспертом по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 469 927 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 21 929 руб. 62 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 289 670 руб. 23 коп. (из расчета: 469 927 руб. стоимость выполненных работ – 140 000 руб. аванс – 18 327 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ – 21 929 руб. 62 коп. стоимость устранения недостатков, в виде повреждения кровли в результате механических воздействий на кровлю).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что договор от 17.05.2022 № 17/05-2022 с ООО «ТК Магистраль» является недействительным, так как позднее между ФИО9 как физическим лицом выступающим в качестве заказчика и ИП ФИО2 выступающим в качестве подрядчика был заключен договор №17/05-2022 от 20.05.2022, согласно которого подрядчик принимает на себя те же обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада, согласно приложения №1 на объекте, расположенном по адресу: УР, <...>.

По мнению ответчика, о недействительности договора №17/05-2022 от 17.05.2022 говорит тот факт, что предоплата по данному договору в размере 140 000 рублей осуществлялась по просьбе ИП ФИО2 по договору поставки №05-2022 от 20.05.2022 заключенного между ООО оптовая компания «Политрейд» в лице директора ФИО2 и ООО «ТК «Магистраль» в лице директора ФИО9 за поставку согласно счета №175 от 20.05.2022 комплектующих для системы отопления, водоснабжения, хотя подразумевала оплату по договору №17/05-2022 от 20.05.2022 между физическим лицом ФИО9 и ИП ФИО2

Истец не отрицал, что данная сумма в размере 140 000 рублей была оплачена в качестве аванса за выполнение работ по оштукатуриванию фасада, согласно приложения № 1 на объекте, расположенном по адресу: УР, <...>.

По условиям договора ИП ФИО2 должен был осуществлять работы на объекте расположенном по адресу: <...>. жилого района «Пазелы» ул. Вьюжная, 3. Данный объект на праве собственности принадлежит ФИО12, являющейся матерью ФИО9, каких-либо договоров между ней и ООО «ТК Магистраль» не заключалось, данный участок не имеет отношения к ООО «ТК Магистраль». Также непосредственное взаимодействие и переписка представителей ИП ФИО2 осуществлялось лишь с физическим лицом ФИО9, оплата в размере 140 000 рублей была произведена 20.05.2022, то есть только после подписания договора №17/05-2022 от 20.05.2022 между ИП ФИО2 и ФИО9 Кроме того ИП ФИО2 приступил к выполнению работ после 23 мая 2023, согласно условиям договора №17/05-2022 от 20.05.2022, что также по мнению ответчика, подтверждает исполнение им условий данного договора.

Таким образом, ответчик считает, что договор №17/05-2022 от 17.05.2022 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТК Магистраль» является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) только в случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, по общему правилу сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Выводы о недействительности и незаключенности сделки являются взаимоисключающими (определение Верховного суда РФ № 81-КГ17-31 от 10.04.2018).

В рассматриваемом случае предъявленное ответчиком требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора подряда №17/05-2022 от 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Договор - это факт хозяйственной жизни, а, следовательно, и первичный документ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень всех реквизитов первичного документа: наименование; дата; наименование стороны, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального или денежного измерения; наименование должностного лица; подписи лиц с указанием фамилии и инициалов. Оттиск печати в договоре в перечне не указан. Таким образом, простановка печатей на первичной документации, в том числе договоре, как необходимый элемент и критерий соблюдения формы сделки не обязательна. Данное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 160 ГК РФ и подтверждается практикой (Определение Верховного суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-16988 по делу № А40-300940/2018; Определение Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 302-ЭС19-7311 по делу № А19-4362/2017).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно подписания спорного договора директором общества, ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации подписи в договоре не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, договор подряда №17/05-2022 от 17.05.2022 исполнен истцом, работы по нему выполнены и частично оплачены (аванс), в связи с чем "официальной" незаключенности договора подряда №17/05-2022 от 17.05.2022, как указано во встречном исковом заявлении и отзыве на иск, суд не усматривает и отклоняет соответствующий довод ответчика. При таком положении с учетом исполнения договора подряда №17/05-2022 от 17.05.2022 отсутствие в нем печати ответчика при наличии подписи не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, об отсутствии у суда оснований рассматривать договор подряда №17/05-2022 от 17.05.2022 в качестве доказательства, а также об отсутствии реального исполнения по нему.

Ссылка ответчика на незаконность договора подряда №17/05-2022 от 17.05.2022, обоснованная наличием заключенного договора №17/05-2022 от 20.05.2022 в отношении одних и тех же работ, также подлежит отклонению как не указывающая на наличие оснований недействительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом спорный договор, в условиях установленного судом факта исполнения истцом обязательств по этому договору, не вправе заявлять о недействительности договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № 2064 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (87,80 % - на истца, 12,20 % - на ответчика).

С учетом данной пропорции, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы (87,80% от 50 000 рублей).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТК МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 289 670 руб. 23 коп. долга, 8 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 43 900 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

В удовлетворении встречного иска оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова