Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-94240/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94240/23-127-749
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ"

127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СИСТЕМА 112" (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

О взыскании взносов за капитальный ремонт в размере 33 557 180руб. 38 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2022 г. № дкр-11-15/22

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 г. № 02-31-22/24

от третьего лица – ФИО4 по дов. От 28.12.2023 г. №112-1-142/23



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 30 504 658,29 руб.

Определением от 20 октября 2023 года в отдельное производство выделены требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" о взыскании взносов на капитальный ремонт по адресу: <...> на сумму 2 428 524 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2022 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121;

- г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131;

- г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132., общей площадью 43 148 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18.86 руб., с .01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб., с 01.01.2023 - с 01.01.2023 - 24.09 руб.. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 30 504 658,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия/

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что часть помещений ЗС ГО полностью автономны и не входят в состав МКД.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-218094/18-35-1717 установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ЗС ГО, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>, пом. 1А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,6 кв.м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,8 кв.м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132; <...>; <...>; <...>, по определению не могут классифицироваться как нежилые помещения жилых домов: постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны), что подтверждается судебной практикой по арбитражным делам в отношении ЗС ГО ГУП СППМ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-44746/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40- 62561/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-44701/2017) (до реорганизации ГУП г. Москвы «Специальное пусконаладочное управление» - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу № А40-54016/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 № 09АП-18263/2007-ГК по делу № А40-31734/07-82-323 и др.)

Как указал суд, указанные ЗС ГО полностью автономны и не могут входить в состав нежилых помещений жилых домов. ЗС ГО имеют отдельные входы/выходы, инженерные системы, конструктивные элементы (стены, фундамент, потолки) за содержание которых собственники имущества многоквартирных домов взносы не осуществляют, а истец не проводит капитальный ремонт.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-218091/18-23-1766 установлено, что объекты по адресам: <...> принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, являются самостоятельными объектами и не являются помещениями многоквартирных домов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования, заявленные в отношении указанных объектов удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2021 № 53582 ЗС ГО, расположенное по адресу: 1-н Вражский пер., д.4 закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Система 112», в связи с чем ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Как пояснил ответчик, в отношении ЗС ГО, расположенных по адресу: <...> вышеуказанные ЗС ГО, расположены под жилыми многоквартирным домами, при этом, ЗС ГО по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны). Убежище полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, также помещение не связано с жилым домом ни функционально, ни технологически, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не имеет общих входов и выходов, общих конструктивных элементов (стен, фундамента, потолков), проходы из ЗС ГО в помещения многоквартирного дома и обратно отсутствуют.

Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку в отношении указанных объектов, представлены соответствующие документы.

Таким образом, указанные объекты относятся к объектам ЗС ГО, в связи с чем расходы по капитальному ремонту в отношении данный объектов не могут быть отнесены на ответчика в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с применением судом сроков исковой давности и представления истцом информационного расчета задолженности (с учетом применения сроков исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 24.04.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 24.03.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает частичные оплаты, произведённые ответчиком, что также явилось основанием для уточнения истцом суммы исковых требований.

Распределяя государственную пошлину по иску, арбитражный суд учитывает следующее.

Истцом представлено платёжное поручение об оплате госпошлины в размере 190 786 руб.

Истец порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 32 933 182 руб. 72 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 3 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Далее, часть требований на сумму на сумму 2 428 524 руб. 43 коп. выделена в отдельное производство.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в рамках выделенного дела государственная пошлина распределена в соответствии абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и составляет 13 838 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины по настоящему делу относятся судом на истца в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 120 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 №43875.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор