Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А75-6309/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6309/2024
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8076/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 по делу №А75-6309/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда в размере 2 067 733 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 № 121 сроком действия по 31.12.2026,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 31-02-12967 сроком действия по 31.12.2024,



установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, по претензиям от 15.09.2023 №№ 184-СО/2023, 185-СО/2023, от 29.09.2023 № 231-СО/2023, от 03.10.2023 № 230-СО/2023 в общей сумме 2 067 733 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 по делу №А75-6309/2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом разработан, согласован и утвержден проекты рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ/-6/1202/22-3 (участок 1), № СНГ/ЦДНГ/-6/1201/22-3 (участок 2), № СНГ/ЦДНГ/-2/1186/22-3 с учетом изменений РН-СНГ-2022-835 (участок 3), № СНГ/ЦДНГ/-2/1213/22-3 (участок 4); исковые требования предъявлены преждевременно, поскольку ответчиком принимаются меры по возмещению вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель службы поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 117 выделах: 1, 16 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества на площади 1779 кв.м (далее - участок № 1);

- в квартале 295 выделах: 244, 66 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества на площади 567 кв.м (далее - участок № 2);

- в квартале 433 выделах: 23, 165 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества на площади 3948 кв.м (далее - участок № 3);

- в квартале 371 выделах: 29, 31, 71 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества на площади 1110 кв.м (далее - участок № 4).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается оперативными сообщениями о разливе нефти и нефтепродуктов от 10.10.2022, 11.10.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 25.10.2022, проектами рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» №№ СНГ/ЦДНГ-6/1202/22-3, СНГ/ЦДНГ-6/1201/22-з, СНГ/ЦДНГ-2/1186/22-3, СНГ/ЦДНГ/-2/1213/22-3.

Инциденты произошли на Самотлорском месторождении нефти, деятельность на котором осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами.

Согласно распоряжениям от 08.09.2023 №2102455-2-20, от 08.09.2023 № 2102459-2-20, от 21.08.2023 № 2101107-2-20, от 31.08.2023 № 2101856-2-20 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, на основании вышеназванных проектов рекультивации осуществлены расчеты размера вреда.

Вследствие допущенного обществом загрязнения ущерб, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, составил 2 067 733 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Природнадзор Югры направил АО «Самотлорнефтегаз» претензии от 15.09.2023 № 184-CО/2023, № 185-СО/2023, от 29.09.2023 № 231-СО/2023, от 03.10.2023 № 230-СО/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данных претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Природнадзора Югры с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

04.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, 4, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 1064, 1079, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107), посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по загрязнению участка химическими веществами и причинения вреда не только лесу, но и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 2 067 733 руб. 87 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Природнадзора Югры в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил иск о возмещении вреда в денежной форме при наличии разработанных проектов рекультивации загрязненных земель, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что обществом разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» объект рекультивации загрязненных земель № СНГ/ЦДНГ/-6/1202/22-3 (участок 1); № СНГ/ЦДНГ-6/1201/22-з (участок 2); № СНГ/ЦДНГ-2/1186/22-3 (с учетом изменений (РН-СНГ-2022-835) (участок 3); № СНГ/ЦДНГ/-2/1213/22-3 (участок 4). Проведение работ по рекультивации загрязненного участка согласно указанным проектам запланировано к проведению в 2023 - 2027 годы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-ГТ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф04-5142/2019 по делу № А75-474/2019).

Из разработанных обществом проектов рекультивации не следует о проведении работ, направленных на восстановление объектов животного мира и среды их обитания.

Ответственность за возмещение вреда лесам в денежном выражении, вопреки доводам апеллянта, не может заменяться обязанностью по устранению последствий правонарушения (посредством проведения рекультивации), равно как и наоборот.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, разработка проекта рекультивации не исключают обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 по делу №А75-6309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер