Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-64004/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64166/2024

Дело № А40-64004/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-64004/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>),

Третьи лица: № 1 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, КПП: 770801001); № 2 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" (ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании 1 902 972, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024,

от третьего лица: 1. ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, 2. ФИО5 по доверенности от 18.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 902 972, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-64004/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьими лицами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом протокольным определением от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с подачей указанных дополнений в срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС".

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" отказано.

Указанное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений части 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «УК Трансмагистральстрой» (далее Ответчик) 30.09.2023 при производстве земляных работ по разработке котлована для монтажа фундамента водопропускной трубы по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, с. Орудьево, около ж/д платформы, с применением специальной техники экскаватора гос. № 8508 ХС 50, был поврежден подземный распределительный газопровод высокого давления 2 категории (Р < 0,6 МПа) Д = 160 мм, находящийся на балансе филиала АО «Мособлгаз» «Север».

В связи с повреждением участка распределительного газопровода высокого давления была прекращена подача газа в газопроводы и газовое оборудование ГРПБ № 642 д. Жуковка - 92 жилых дома частного сектора и 2 многоквартирных дома (количество квартир в доме 38); ШРП № 842 д. Княжево - 58 жилых домов частного сектора; ШРП № 748 д. Очево - 39 жилых домов частного сектора; ШРП № 650 ДНП «Оазис» - 12 жилых домов частного сектора; ШРП № 627 СНТ «ДЭМЗ» - 11 жилых домов частного сектора; ШРП № 519 НП «Север-газ» - 3 жилых дома частного сектора.

Как указывает истец, в ходе расследования инцидента установлено, что земляные работы 30.09.2023 производились Ответчиком без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, без вызова представителей эксплуатационной организации газораспределительной сети. Технической причиной повреждения подземного газопровода высокого давления является сквозное повреждение тела трубы при выполнении Ответчиком земляных работ по разработке котлована фундамента водопропускной трубы с применением строительной техники (экскаватора).

По мнению истца, организационной причиной инцидента является проведение Ответчиком в рамках исполнения Договора подряда №01-22-01-9181/УКТМС от 27.12.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «МгаСонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Разъезд Орудьево на перегоне Каналстрой-Вербилки московской железной дороги» по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» земляных работ по разработке котлована фундамента водопропускной трубы согласно проекта № 7486-231-КЖ по строительству ж/д путей механизированным способом без вызова представителя эксплуатационной организации - Дмитровской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север», без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Как указывает истец, Ответчик в нарушении пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, не получил, не уведомил АО «Мособлгаз» не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ об их проведении, в связи с чем эксплуатационная организация была лишена возможности осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, работы по ликвидации последствий аварии на газораспределительной сети производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Истец произвел работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации и ремонту газопровода высокого давления, восстановлению газоснабжения 215 жилых дома частного сектора, 2 многоквартирных дома (38 квартир), 1 предприятие коммунально-бытового назначения в д. Княжево, д. Жуковка, д. Очево, ДНП «Оазис», СНТ «ДЭМЗ» и НП «Север-газ». Газоснабжение потребителей газа было восстановлено в полном объеме 01.10.2023.

Стоимость работ по устранению последствий повреждения подземного распределительного газопровода высокого давления составила 1 902 972,85 рублей.

АО «Мособлгаз» направило 08.11.2023 в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного газопровода, однако до настоящего времени Ответчиком ущерб не возмещен.

Истец указывает, что в связи с вышеизложенным, он понес убытки в размере стоимости работ по устранению последствий повреждения подземного распределительного газопровода высокого давления в сумме 1 902 972,85 рублей, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в повреждении газопровода при производстве работ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка, Разъезд Орудьево на перегоне Каналстрой-Вербилки Московской железной дороги» по договору № 01-22-01-9181/УКТМС от 27 декабря 2022 года. Заказчиком работ является АО «РЖД» в лице различных филиалов, в том числе в лице филиала ДКРС г.Санкт-Петербург. Разработчиком проектной документации на работы на данном участке является АО «Ленгипротранс».

Согласно приобщенной к материалам дела проектной документации газопроводная труба должна была находиться на расстоянии 10,5 м от места проведения работ и от места, где она была повреждена.

Подпунктом б пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" установлено, что охранная зона газопровода вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Таким образом, согласно проектной документации работы проводились на существенном расстоянии (8,5 м) за пределами охранной зоны газопровода.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику надлежащей проектной документации не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что, руководствуясь сведениями, указанными в проектной документации и выполняя работы по договору, ответчик не мог знать, что фактически газопровод высокого давления находился на расстоянии 10.5 метров от места, обозначенного в проектной документации.

Довод апеллянта о том, что в Схеме согласования инженерных коммуникаций указано: «сети нанесены ориентировочно, перед выполнением работ вызвать нашего представителя на место, получить технические условия на пересечение с газопроводом, проект согласовать дополнительно», подлежат отклонению.

Указанная запись в Схеме согласования инженерно-геодезических изысканий датирована 20 октября 2020 года.

В конце ноября 2020 года местоположение газопровода на участке было определено разработчиком проектной документации АО «Ленгипротранс» на основании данных, представленными представителями истца, которые указали местонахождение труб на месте, о чем был составлен Акт от 27.11.2020.

Оплата за эту услугу зафиксирована счетом на оплату № 1БП-010324 от 15 октября 2020.

Таким образом, расположение газовых сетей, нанесенное на все схемы и планы проектной и рабочей документации, были дополнительно согласованы истцом в конце ноября 2020 года.

На основании вышеуказанных согласованных инженерных изысканий, с учетом нахождения газовых сетей Истца, расположенных на расстоянии 10,5 метров от места проведения работ по строительству Объекта, АО «Ленгипротранс» была разработана проектная документация шифр 7486-231 -КЖ, согласованная с Истцом и ОАО «РЖД», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по прокладке водопропускной трубы под автодорогой проводились на расстоянии 10.5 метров от местонахождения газопровода в соответствии с проектной документацией, согласованной истцом, и, соответственно, на расстоянии 8,5 м от границы охранной зоны газопровода.

Представленные в материалы дела проектные документы, датированные 2021 и 2022 годами, не содержат указаний о необходимости вызова представителя АО «Мособлгаз» при производстве работ вне зон пересечений с газопроводом (за пределами охранной зоны).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением № 878 от 20 ноября 2000 года (далее по тексту - Правила) являются специальным нормативным актом, определяющим условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Согласно п.23 указанных Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Вместе с тем, в данном случае работы велись не в охранной зоне газораспределительной сети, как она указана в проектной документации, а на расстоянии 8,5 метров от границы охранной зоны газопровода, в связи с чем обязанности приглашать представителя эксплуатационной организации у Ответчика не имелось.

Вопреки позиции истца, действующим законодательством в области строительства не предусмотрено такое понятие, как ориентировочное указание местоположения газовых сетей в проектной и рабочей документации.

Принимая во внимание получение истцом оплаты и оформление соответствующих документов за услуги по согласованию схемы расположения газопроводов и отсутствия в действующем законодательстве понятия ориентировочного места нахождения сетей, апелляционный суд полагает, что для целей проектирования и строительства понятие «ориентировочно» явно не соотносится с нахождением газопровода на расстоянии более 10 метров от нанесенных в проекте отметок.

Таким образом, истцом помимо отсутствия доказательств наличия между действиями ответчика прямой причинной связи, не доказано наличие его вины в причинении ущерба.

Пункт 10 Правил предусматривает, что трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже, чем через 500 метров друг от друга. На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п.11 Правил).

Вопреки утверждениям истца, в нарушение указанных требований никаких опознавательных знаков и железобетонных столбиков ни на месте залегания газопровода по проектной документации, ни по фактическому местонахождению установлено не было.

Фотографии, представленные Истцом, не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку на этих фотографиях отсутствует какая-либо привязка к месту и времени их изготовления. Из указанных снимков невозможно определить, где и когда они были сделаны.

Напротив, тот факт, что в ноябре 2020 года работниками Истца проводилась топографическая съемка на предмет определения местоположения газопровода, заказанная АО «Ленгипротранс», и именно по результатам топографической съемки, согласованной с Истцом, разработчиком было указано местоположение газопровода в проектной документации, свидетельствует о том, что никаких опознавательных знаков (столбиков) на местности, благодаря которым можно было бы определить фактическое местонахождение газовой трубы, не было.

Согласно п. 11 и п. 17 Правил установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п.11), утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей производится на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описание границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей.

На запрос Ответчика в ОАО РЖД (филиал Московская железная дорога Административно-хозяйственный центр) о том, направлялись ли ранее в Московскую железную дорогу заявления об утверждении границ охранной зоны проектируемых газораспределительных сетей, прокладываемых в полосе отвода МЖД в Московской области г.о. Дмитров с.Орудьево, и сведения о границах охранной зоны газораспределительных сетей со всей необходимой информацией (описание границ, перечень координат характерных точек этих границ и т.п.), а также составлялись ли совместные акты МЖД и АО «Мособлгаз «Север» на предмет установки опознавательных знаков газораспределительной сети, составлялась ли совместная схема прохождения газораспределительных сетей (п.40 Правил), проложенных в полосе отвода МЖД у населенного пункта Орульево, был получен ответ об отсутствии информации о том, что все вышеназванные требования были соблюдены.

Сигнальная лента для обозначения подземных газопроводов, необходимость которой предусматривалась пунктом 5.6 свода правил «СП 42-103-2003. Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 № 195), отсутствовала.

Доказательств соблюдения норм при прокладке газопровода, а также того, что на земельном участке в месте выполнения ответчиком работ установлена охранная зона, установлены знаки, предупреждающие о расположении газопровода, и что прохождение газопровода и его охранная зона были идентифицированы способом, доступным для ответчика, суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация произошла по вине эксплуатирующей организации (Истца), в уставную деятельность которого входит охрана газораспределительных сетей, а также предотвращение аварий на газораспределительных сетях, что предполагает соблюдение всех требований и правил, установленных нормативными документами в целях обеспечения сохранности газораспределительных сетей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что координаты газопровода высокого давления на данном участке не отражены и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в повреждении газопровода отсутствует, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что в связи с отсутствием обозначения газопровода на местности и неверной информацией, предоставленной Истцом при проектировании, Ответчику не представлялось возможным достоверно установить местонахождение газопровода (охранной зоны) на момент совершения повреждения газопровода в ходе строительных работ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-64004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.И. Проценко

В.И. Тетюк