Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-34711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-34711/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 26933,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное обществ «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 26933.

Определением от 04.12.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Тандер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от15.08.2019 № 5240 в отношении общества в магазине «Магнит» по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2019.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.09.2019 № 21540, протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21697.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 26933 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

АО «Тандер» надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 28.08.2019 № АЕ-53208, полученным 04.09.2019 (реестр почтовых отправлений от 30.08.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80091138222354).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2019 № 8468 направлено в адрес общества 17.09.2019 и получено им 23.09.2019 (реестр почтовых отправлений от 17.09.2019, отчет об отслеживании почтового отправления № 80098439486096).

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21697, направленный 13.09.2019, получен АО «Тандер» им 23.09.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.09.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления № 80098439486096.

Акт проверки от 10.09.2019 № 21540, направленный 13.09.2019, получен АО «Тандер» 20.09.2019 (реестр почтовых отправлений от 13.09.2019, отчет об отслеживании почтового отправления № 80096439292532).

Довод заявителя относительно того, что совокупный срок проведенных в отношении общества проверок значительно превышает установленный законом срок в 60 рабочих дней, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Статья 11 содержит положения относительно документарной проверки, а статья 12 - выездной проверки.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица. В части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ речь (буквально) идет именно о «проверке», а не о «проверках».

Основания проведения внеплановой проверки могут быть различными (приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом каждое из таких оснований (истечение срока исполнения предписания, поступление жалобы потребителя, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.) обязывает административный орган к принятию мер реагирования (проведению проверки), не ограничивая административный орган необходимостью суммировать (и учитывать) сложившиеся ранее сроки (периоды) проведения проверок юридического лица по иным основаниям проведения внеплановых проверок. Арифметика (сложение) таких сроков за ранее истекший период не устраняет возможности и необходимости проведения внеплановой проверки по иному, вновь возникшему основанию.

Согласно буквальному толкованию названных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует исходить из принципа – «одно основание – одна проверка».

Одним из таких оснований является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна проверке самого юридического лица, срок проведения проверок по филиалам (по одному основанию проведения проверок) исчисляется как срок проведения одной проверки по юридическому лицу в целом (сложением временных периодов от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства, учитывая фактические сроки проведения проверок).

При этом общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

То есть проведение проверки в один и тот же день в двух, трех (и т.д.) филиалах юридического лица не является равным проведению проверок в отношении юридического лица в течение 2-х, 3-х (и т.д.) дней.

Проверка идет в отношении одного юридического лица, и то, что административный орган по одному и тому же основанию проведения проверки в один день проверяет, например, 2 филиала юридического лица (2 магазина, 2 объекта), не свидетельствует о том, что в отношении юридического лица одновременно проводится 2 проверки (изложенная правовая позиция соотносится, например, с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-14838/2017 (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 № Ф02-6360/2018 данное постановление оставлено без изменения); Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 302-ЭС19-7157 отказано в передаче дела № А33-14838/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Приведенное толкование подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018.

Согласно данному Определению, учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Судебная коллегия не приняла довод управления о невозможности осуществить проверку общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 15.08.2020 с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

Судом установлено, что срок проведения рассматриваемой проверки в отношении общества по адресу: <...>, на основании распоряжении от 15.08.2019 составил 12 рабочих дней/1 час 30 мин., что следует из акта проверки от 10.09.2019 № 21540 и подлежит исчислению с 22.08.2019 по 09.09.2019.

В материалы дела заявителем, ответчиком представлены документы (распоряжения, акты), на основании которых в отношении общества проводились проверки по филиалам – во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства РФ от 05.07.2019.

При этом срок самой ранней проверки, проведенной в отношении заявителя административным органом по защите прав потребителей по аналогичному основанию (приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458) – 17.07.2019 (г. Барнаул и Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю). Следовательно, исчисление 60 рабочих дней следует производить, исходя их даты 17.07.2019.

Рассматриваемая проверка, как было отмечено, проведена в период с 22.08.2019 по 09.09.2019, то есть в пределах законодательно установленного срока.

Таким образом, проанализированные судом документы не подтверждают довод заявителя о превышении срока проведения проверки.

Учитывая, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не ограничивает количество внеплановых проверок, которое может провести орган государственного контроля (надзора) в отношении одного хозяйствующего субъекта, а статья 12 указанного Федерального закона устанавливает лишь сроки проведения одной проверки, вывод заявителя о чрезмерном ограничении его прав является ошибочным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21697, заявителю вменяется нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

По преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).

В соответствии с пунктами 5, 11 и 15 Правил от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 установлено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что размещение вышеназванных продуктов (продукты, не содержащие заменитель молочного жира) должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов;

2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты при продаже должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» и размещаться так, чтобы их можно было визуально отделить от иных пищевых продуктов.

Следовательно, соблюдение продавцом пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 предполагает соблюдение совокупности указанных условий, что опровергает довод заявителя о возможности выполнения одной из указанных обязанностей.

При этом наличие на ценнике товара информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» при размещении рассматриваемого товара совместно с другими пищевыми продуктами без их визуального отделения не свидетельствует о выполнении продавцом требований, установленных пунктом 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 31.01.2020 № 17АП-19752/2019-АК по делу № 60-53519/2019.

Согласно пункту 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.11.2013 № 67, молокосодержащий продукт представляет собой продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Приказом Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18.06.2019 № 2098/368 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее по тексту – Методические рекомендации от 18.06.2019 № 2098/368).

Исходя из пункта 1 указанных рекомендаций методические рекомендации разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50 дополнены Правила от 19.01.1998 № 55 пунктом 33(1) следующего содержания: "33(1).

Пунктами 2 и 3 Методических рекомендаций от 18.06.2019 № 2098/368 предусмотрено, что методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Методическими рекомендациями предлагаются следующие способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

1) Выкладка продуктов с применением разделителей.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

2) Выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира.

3) Выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется организация полочного пространства, предусматривающая специальное оформление товарных полок (например, цветовая дифференциация), а также товарных ценников (например, включение информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира).

4) Выкладка в одном низкотемпературном холодильнике.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется указанный способ выкладки товаров в низкотемпературных холодильниках и холодильных ларях.

Также рекомендуется размещение всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в отдельном холодильном оборудовании.

Кроме того Методическими рекомендациями от 18.06.2019 № 2098/368 определены способы размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира»

1) Размещение информационной надписи на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»).

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется размещение соответствующей информационной надписи непосредственно на «ценникодержателе» или «стоппере».

2) Сопровождение информационной надписью продуктовой полки.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется сопровождение продуктовой полки соответствующей информационной надписью (касающейся, в том числе размещения молочных, молочных составных, молокосодержащих пищевых продуктов).

Таким образом, продавец с целью соблюдения пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 вправе выбрать один из предложенных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 10.09.2019 № 21540, протокола осмотра от 22.08.2019 с фотоприложением к указанному протоколу и видеозаписью проверки, протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21697, оспариваемого постановления), АО «Тандер» осуществляет розничную продажу пищевых продуктов, в том числе молочной продукции в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

В нарушение пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 на стеллаже витрины, на которой выставлена молочная, молокосодержащая и молокосоставная продукция, имеется информационное объявление: «Продукция без заменителя молочного жира выделена желтым ценником».

При этом на витрине выставлен товар с наличием ценника белого цвета в составе которого (согласно информации на упаковке), отсутствует заменитель молочного жира:

- сыр «Брест-Литовск» классический нарезка масса 150 гр., изготовитель ОАО «Савушкин продукт», <...> д. 118;

- сыр творожный «Violette» ароматная зелень 140 тр., изготовитель ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат», <...>, стр. 11;

- масло сливочное крестьянское соленое «Семенишна» высший сорт, 180 гр., изготовитель ООО «Саянмолоко», Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, квартал МКК 1-А.

Вышеуказанные товары выставлены на витрине с наличием ценника белого цвета, размещены на одной витрине с молочной, молоко содержащей, молокосоставной продукцией, имеющей ценники белого, зеленого и красного цветов.

Таким образом, на витрине, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, не осуществлено размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от продуктов, в состав которых входит заменитель молочного жира.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019 № 21697, диском с видеозаписью проверки.

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

Издание обществом приказа от 01.06.2019 № 264/4 (об обеспечении выкладки молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в магазине «Магнит»), ознакомление с ним работников общества, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального общества), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция статьи 14.15 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что отсутствие визуального выделения категории пищевой продукции без заменителя молочного жира может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителя, введенного в заблуждение, в результате приобретения продукции с заменителем молочного жира при наличии противопоказаний по состоянию здоровья.

Кроме того выявленное нарушение ведет к значительным временным затратам потребителя при выборе молочной продукции.

При отсутствии информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира», наличии информации «СЗМЖ» без ее расшифровки, потребитель может приобрести продукцию с заменителем молочного жира при наличии противопоказаний по состоянию здоровья, что не исключает угрозы причинения вреда или причинения вреда здоровью потребителя.

Кроме того отсутствие такой надписи нарушает право потребителя на своевременное получение наглядной информации о реализуемых товарах, позволяющей визуально выделить данную категорию пищевой продукции и облегчить ее выбор, что ведет к значительным временным затратам потребителя при выборе молочной продукции.

Суд соглашается с административным органом, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Также не исключено причинение потребителю материального ущерба, душевных страданий и морального вреда, что может стать причиной ухудшения его состояния здоровья.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, неоднократность совершения ООО «Смарт» аналогичных правонарушений (неоднократность привлечения к административной ответственности), что следует из данных картотеки арбитражных дел, выявленные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение) невозможно.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 14.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, в случае, если его размер для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.10.2019 № 26933 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.