Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-7943/2022

350/2023-154810(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3928/2023
г. Челябинск
28 ноября 2023 года
Дело № А76-7943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е. судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн»: ФИО1 (доверенность б/н от 21.07.2023 сроком действия 4 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее – ООО «Полимерс Плюс», ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 – 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 29.12.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д. 79).

Данные требования ООО «Стройлайн» рассматриваются в рамках дела № А76-7943/2022 в результате их выделения в отдельное производство на основании определения суда от 16.03.2022 по делу № А76-26670/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Магнит», Андреев Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» взысканы: основной долг – 4 541 100 руб., неустойка – 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 846 381 руб. 51 коп., а также за период с 02.02.2023 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 4 541 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 006 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 293 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 21 388 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. С общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета взыскано 5 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнения апеллянта, судебный обжалуемый судебный акт вынесен при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения спора, в обоснование данного довода ссылается на платежные поручения, которые не содержат каких-либо ссылок на договор, в частности, в назначении платежа указана оплата по счетам. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался исключительно доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а не доказательствами (платежными поручениями), представленными в дело. При этом мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика, судебный акт не содержит.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные №№ ВМ145, 146 от 25.02.2019, нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО3, копии акта сверки за 1 полугодие 2019, ТНТ, книги покупок истца за 1 и 2 кварталы 2019, договоры перевозки грузов автотранспортом от 04.02.2019 № 251, от 01.04.2019 № 259, заявки, почтовые квитанции с описью вложения и отчетом об отслеживании, протоколы осмотра доказательств от 21.06.2021 от 02.08.2021, надлежащей оценки судом первой инстанции не получили.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, поставку товара в адрес истца на общую сумму более, чем 5 147 200 руб. подтверждают следующие документы:

а) доставка осуществлялась автомобильным транспортом УПД № 3 от 24.02.2019 на сумму 3 293 440 руб.: копии ТТН ВМ №№ 141, 142 от 24.02.2019, ВМ №№ 143, 144, 146 от 25.02.2019; оригиналы ТТН ВМ №№ 143, 144, 146 от 25.02.2019; заявок от 23.02.2019 заказчика ООО «СТРОЙЛАЙН»:

1) № 1227-13 по ТТН ВМ № 141 от 23.02.2019, стоимость транспортных услуг – 190 000 руб., в п.51 книги покупок истца за 1 квартал 2019 отражена операция на 190 000 руб. с ООО «Автозапчасть-НН»;

2) № 1227-14 по ТТН ВМ № 142 от 24.02.2019, стоимость транспортных услуг – 190 000 руб., в п.52 книги покупок истца за 1 квартал 2019 отражена операция на 190 000 руб. с ООО «Автозапчасть-НН»;

3) № 1227-15 по ТТН ВМ № 143 от 24.02.2019, стоимость транспортных услуг – 190 000 руб., в п.55 книги покупок истца за 1 квартал 2019 отражена операция на 190 000 руб. с ООО «Автозапчасть-НН»;

4) № 1227-16 по ТТН ВМ № 146 от 24.02.2019, стоимость транспортных услуг – 190 000 руб., в п.55 книги покупок истца за 1 квартал 2019 отражена операция на 190 000 руб. с ООО «Автозапчасть-НН»;

5) № 1227-17 по ТТН ВМ № 144 от 24.02.2019, стоимость транспортных услуг – 190 000 руб., в п.55 книги покупок истца за 1 квартал 2019 отражена операция на 190 000 руб. с ООО «Автозапчасть-НН».

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нотариально удостоверенные пояснения водителя ФИО3 в подтверждение факта погрузки, доставки и отгрузки груза.

б) УПД № 7 от 02.04.2019 на сумму 1 228 800 руб. доставки осуществлялась автомобильным транспортом третьим лицом – ООО «Магнит», на основании договора № 259 от 01.04.2019, сумма, аналогичная ранее оплаченной истцом за оказание транспортных услуг ООО «Автозапчасть-НН» по перевозке товара ответчика по УПД № 3 от 24.02.2019, указанные операции отражены в п. 14, 15 книги покупок истца за 2 квартал 2019.

Как полагает податель жалобы, истец отразил операции во взаимоотношениях с ООО «Магнит», в рамках которых третье лицо оказало услуги по перевозке товара от ответчика в адрес истца по УПД № 7 от 02.04.2019 на сумму 1 228 800 руб. Указанные поставки товара, как отмечает податель жалобы, отражены в акте сверки за первое полугодие 2019, подписанном между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что вышеперечисленные документы подтверждают поставку товара в адрес истца на сумму не менее чем 5 147 200 руб.

Также апеллянт полагает, что реальность поставки подтверждена самим истцом в предоставленной в рамках дела № А65-5433/2021 бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, в декларации по НДС за 1, 2 квартал 2019 отражены поставки ответчика по УПД № 3 от 24.02.2019 на сумму 3 293 400 руб. (п. 63 книги покупок истца за 1 квартал 2019), УПД № 7 от 02.04.2019 на сумму 1 228 800 руб. (п.13 книги покупок истца за 2 квартал 2019).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, отрицая получение товара, не представил пояснений и доказательств, по каким причинам им не отражены поставки ответчика.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, полученные посредством электронного документооборота. Обмен документами, содержащими все надлежащие реквизиты, в электронной виде, был для сторон обычной деловой практикой.

Также податель указывает на неверный расчет пени, который надлежало снизить пропорционально удовлетворенному судом требованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.05.2023 на 15 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, путем использования систем 3 А767943/2022 видеоконференц-связи, по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А767943/2022, отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022, отказано.

До начала судебного заседания 13.05.2023 от истца посредством системы электронной подачи документов «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Стройлайн» считает доводы ответчика ошибочными, противоречащими совокупности обстоятельств и доказательств по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полимерс Плюс» без удовлетворения.

По мнению истца, доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности опровергаются условиями заключенного между сторонами Договора поставки товара № 19/02 от 19.02.2019, счетом на оплату № 5 от 21.02.2019, имеющего ссылку на основной договор. Ссылка подателя жалобы на копии документов и их электронные сканы-копии несостоятельна, поскольку не подтверждена подлинниками этих документов.

Как установлено в решении по делу № А65-5433/2021, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение в рассматриваемом споре, копия акта, на которую ссылается заявитель также не является надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия в суммах поставки, оплаты и задолженности, не имеется подлинника этого документа и сам по себе ни факт передачи товара перевозчику, ни факт передачи товара от продавца покупателю не подтверждает. Представленные поставщиком УПД и акты сверки носят исключительно односторонний характер, покупателем они не были получены, не подписывались, в том числе как первичные документы.

Также, ссылаясь на правоприменительную практику, истец указывает, что довод ответчика о наличии ТТН является необоснованным, поскольку товарная накладная (УПД) в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Кроме того, истец считает ошибочным доводы ответчика в части налогового учета по НДС по спорным поставкам, деклараций по НДС, книг покупок и т.д., полагая, что наличие совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных, не принимаются в качестве надлежащих и достаточных доказательств. Данные суммы поставок были отражены в налоговом учете истцом без реальной поставки в разумным ожиданием исполнения обязательства ответчиком.

Истец полагает также ошибочным довод подателя жалобы в части электронного документооборота, поскольку соответствующих положений договор поставки не содержит, в связи с чем электронная переписка не может являться достаточным доказательством.

Расчет неустойки истец считает обоснованным и соответствующим положениям п. 6.5 договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройлайн» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А767943/2022 отложено на 30.06.2023 на 16 час. 00 мин.

Названным определением ответчику предложено подробные консолидированные пояснения: по каким УПД взыскивается задолженность в настоящем деле; какими доказательствами подтверждается фактическая поставка, по каким причинам не был оформлен/подписан УПД; чем подтверждается факт приобретения поставляемого товара ответчику; какое отношение к настоящему спору имеют договоры истца с ООО «Автозапчасть- НН», какие правоотношения с данными лицами имеются у ответчика. Указанным определением также предложено истцу представить подробные

пояснения: предъявляет ли в рамках настоящего дела долг по транспортным услугам; отражал ли спорные поставки в акте сверки, получал ли УПД; по получению/неполучению налогового вычета по НДС по спорным поставкам, по перевозке, подавались ли уточненные декларации, чем данный факт подтверждается; какой товар и в счет какого обязательства получил начальник участка Симанов.

Кроме того, сторонам разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание не явились.

22.06.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступили пояснения с дополнительными документами.

22.06.2022 от истца во исполнение определения суда поступили пояснения.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Определением суда от 30.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023 16 часов 40 минут, судом предложено истцу и ответчику ознакомится с поступившими пояснениями, высказать мнение.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.07.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» об участии в судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года на 16 часов 40 минут, путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы, назначенной на 20 июля 2023 года на 16 часов 40 минут, путем использования веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании 20.07.2023 поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на пояснения ответчика с дополнительными документами (вход. 41111 от 06.07.2023): 1. Нотариальное заявление ФИО5 (директор ООО

«Автозапчасть-НН»); 2. Заявление о фальсификации по делу № А65-5433/2021; 3. Определение АС РТ от 24.06.2021 по делу № А65-5433/2021.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил возражения на пояснения ответчика с дополнительными документами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.32023, учитывая объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25 августа 2023 года на 16 часов 45 минут.

Указанным определением судом предложено ООО «Полимерс Плюс»: ознакомиться с представленными пояснениями и приложенными к ним документами, высказать мнение; представить налоговые декларации, на которые ответчик ссылается (которые согласно пояснениям ответчика находятся в материалах дела А65- 5433/2021), а также книги покупок; - представить указанные документы в материалы дела через Картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Обществу «Стройлайн» предложено: при наличии представить налоговые декларации, на которые ответчик ссылается (которые согласно пояснениям ответчика находятся в материалах дела А65-5433/2021), а также книги покупок; - при наличии, дополнительные заявления, пояснения, ходатайства, мнения.

24.06.2023 от истца поступили пояснения и ответы на вопросы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 10.08.2023 от ответчика поступили пояснения.

Пояснения приобщены в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.

17.08.2023 от истца поступили объяснения и возражения на объяснения ответчика и ходатайство об истребовании документов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и приобщении документов, приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В.

Определением от 25.08.2023 в связи с истребованием доказательств судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Полимерс Плюс» было отложено на 13 октября 2023 года на 15 часов 00 минут.

Определением апелляционного суда от 25.08.2023 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (<...>) необходимые документы и информацию, а именно: 1) налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кв. 2019 года, 1 - 4 кв. 2020 года, книги продаж за указанные периоды; 2)

сведения, информацию и документы об уплате НДС (или/и вычете, зачете, возврате и т.д.) по следующим документам: - УПД (счет-фактура) продавца ООО «Полимер Плюс» (ИНН 1660260977, ОГРН 1161690052237) № 3 от 24.02.2019 на общую сумму 3 293 440 руб., в том числе НДС 548 906, 67 руб. 3 А76-7943/2022 - УПД (счет-фактура) продавца ООО «Полимер Плюс» (ИНН 1660260977, ОГРН 1161690052237) № 7 от 02.04.2019 на общую сумму 1 228 800 руб., в том числе НДС 204 800 руб.

В судебном заседании 13.10.2023 председательствующий судья пояснил, что определение апелляционного суда от 25.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан не исполнено, письменного ответа не поступило.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2023 просил приобщить к материалам дела уточнение в связи с технической опечаткой, просил принять следующий текст: «по УПД от 24.02.2019 на сумму 3 293 440 руб., в т.ч. НДС (20%) 548 906, 67 руб., по УПД от 02.04.2019 на сумму 1 228 800 руб. в т.ч. НДС (20%) 204 800 руб.».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом не поступления к дате судебного заседания истребованных о налогового органа сведений суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14 ноября 2023 года на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании посредством веб-конференции 14.11.2023, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о невозможности рассмотрения в данном судебном заседании.

Ранее в дополнительных пояснениях ответчик также высказал свое несогласие с периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019, поскольку с данный период действовал договор поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало денежное обязательство по возврату денежных средств.

Сторонами также представлялись дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2023 года на 12 час. 15 мин., в данном судебном заседании жалоба рассмотрена по существу.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «Стройлайн» (покупатель) и ООО «Полимерс Плюс» (поставщик) подписан договор поставки № 19/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Bentonite Plus Medium на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена Товара и сроки его поставки указываются в Приложениях (Спецификациях), составляемых на каждую партию Товара, либо на определённый объем Товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора поставки № 19/2 от 19.02.2019 цена, количество

и порядок оплаты Товара определяется Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении (Спецификации) объем Товара, либо если объем Товара поставлялся на условиях предложения (оферты) – выставленного Поставщиком счета, Цена и Количество Товара указываются в счете. При условии отсроченной оплаты поставленного Товара максимальный срок отсрочки составляет 180 календарных дней с момента отгрузки и принятия Товара Покупателем.

Поставка товара производится в соответствии со сроками, указанными в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо если Товар поставляется на условиях предложения (оферты) - счета, выставленного Поставщиком, поставка осуществляется в течении 10 календарных дней после полной оплаты Товара (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п.5.3 Договора в случае передачи Товара перевозчику Поставщик обязан в течении 3-х дней с момента отгрузки товара известить Покупателя об отправке Товара.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, Покупатель может принять решение о начислении Поставщику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного Товара.

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между Сторонами, возникшие споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 10.5 Договора копии, присланные посредством факса, настоящего договора, Приложений (Спецификаций) и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего Договора, имеют юридическую силу. При этом оригиналы, подписанные Стороной/Сторонами по Договору, направляются в адрес Контрагента по почте в течение 3 (трех) рабочих дней.

Сторонами подписана спецификация от 19.02.2019 № 1 к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02, в которой истец и ответчик согласовали наименование товара - Bentonite Plus Medium; количество – 300 тн; общую стоимость товара – 9 600 000 руб.; условия и сроки поставки – поставщик поставляет товар на склад покупателя по адресу: г. Челябинск; условия поставки и оплаты товара: в течение 10 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 2 500 000 руб., поставщик обязуется завезти на склад весь объем товара, указанного в Спецификации.

Оставшуюся сумму за товар в размере 7 100 000 руб. покупатель обязуется перевести в течении 45 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение пункта 2 спецификации от 19.02.2019 № 1 к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02 ООО «Стройлайн» произвело в адрес ООО «Полимерс Плюс» предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 5 166 060 руб.: по платежным поручениям от 21.02.2019 № 22 на сумму 2 000 000 руб., от 27.05.2019 № 119 на сумму 500 000 руб. и от

25.06.2019 № 157 на сумму 2 666 060 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика – 21.02.2019, 27.05.2019 и от 25.06.2019 соответственно.

Истец полагая, что оплаченный им по данным платежным поручениям товар ответчиком не поставлен, возврат денежных средств сумме 5 166 060 руб. не произведён, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением, которые рассматриваются в настоящем деле в рамках выделенного производства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки в адрес истца товара по УПД от 24.02.2019 № 3 на сумму 3 293 440 руб., от 02.04.2019 № 7 на сумму 1 228 800 руб. в рамках исполнения обязательств по спецификации от 19.02.2019 № 1 к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02 не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии факта поставки ответчиком товара истцу по ТТН от 08.03.2020 в количестве 19,53 тн на сумму 624 960 руб. (т. 1 л.д.111), что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-5433/21, признал обоснованным требование истца о возврате предварительной оплаты за минусом указанной суммы, определив сумму задолженности ответчика по непоставленному товару в размере 4 541 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не непоставку товара в размере 960 000 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов также удовлетворено частично, судом первой инстанции определена начальная дата взыскания процентов с 24.09.2019, исключен период моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 03.10.2022, а также из суммы, на которую подлежат начислению проценты, исключена сумма поставки в размере 624 960 руб.

Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался

поставить согласованный товар на сумму 9 600 000 руб. в течение 10 календарных дней после поступления на счет поставщика аванса в размере 2 500 000 руб.

Указанная сумма перечисления истцом платежными поручениями от 21.02.2019 № 22 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2019 № 119 на сумму 500 000 руб. В дальнейшем истцом платежным поручением от 25.06.2019 № 157 проведена оплата на сумму 2 666 060 руб.

Таким образом, общая сумма проведенной истцом оплаты составила 5 166 060 руб., а ответчик должен был поставить товар на сумму 9 600 000 руб. в срок до 12.06.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А655433/2021 общество «Полимерс- Плюс» взыскивало с общества «Стройлайн» задолженность по этому же договору за поставленный товар.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что истцом был подтвержден факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 в объеме 19,53 тонны, что по условиям спецификации (стоимость 32 000 руб. за тонну составляет 624 960 руб.

Оригинал указанной ТТН имеется в материалах дела, (т. 2, л. д. 145), решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по делу № А65-5433/21 суды исходили из того, что факт поставки, то есть передачи товара покупателю, должен быть подтвержден подлинными, реальными первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления в подлинном, реальном виде (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ).

Закон № 402-ФЗ указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Отсутствие первичных документов (их подлинников) лишает поставщика возможности доказать в суде, что поставка была фактически совершена.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на переписку по электронной почте и на нотариальные протоколы исследований суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А6505433/21 нашел необоснованными, поскольку указанная истцом переписка по электронной почте и конкретные адреса электронной почты не предусмотрены в договоре поставки.

Не подтверждено, что переписка по электронной почте следует именно от ответчика или от его уполномоченных лиц.

Ответчик не признает и отрицает переписку по электронной почте и приложенные к ней сканы в качестве документов, подтверждающих именно фактическую, реальную передачу товара.

Согласно п.2.2. спорного договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

На основании п. 1. ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД, акты сверки в отсутствие их подлинников), не является надлежащим доказательством, поскольку данные факты в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю). Товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены, их подлинников не имеется.

Истец ссылается на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 где указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством э/п, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором установлено, что юридическую силу имеют лишь копии, присланные по средствам факса, но не э/п, при этом оригиналы, подписанные Сторонами, по договору направляются в адрес Контрагента в течении 3 дней. Со стороны истца нет ни одного почтового отправления на доставку оригиналов в течении 3х дней после подписания, есть одно почтовое отправление через два года после подписания, на которое был дан ответ в виде встречной претензии в э/ почте со стороны истца, через которую велась переписка от Ответчика, никоим образом не обозначалась принадлежность

данной э/п к организации ООО «Полимерс плюс».

Кроме того, в силу сложившейся правоприменительной практике если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65- 20457/2010).

Копия акта сверки, на которую ссылается истец, также не является надлежащим доказательством, поскольку: 1) содержит противоречия в суммах поставки, оплаты и задолженности. Так, по акту сверки долг 4 466 000 руб., а по иску 4 711 168 руб., и т.д. 2) не имеется подлинника этого документа; ответчик соответствующие утверждения и документ истца отрицает, не признает в полном объеме. 3) Акт сверки не является документом, подтверждающими ни факт передачи товара перевозчику, ни факт передачи товара от продавца покупателю. Первичных документов к акту сверки и их подлинников не имеется. Подлинник акта сверки также не представлен.

Кроме того, в силу 5.3. договора, в случае передачи товара перевозчику Поставщик обязан в течение 3-х дней с момента отгрузки товара известить Покупателя об отгрузке товара. В данном случае Поставщик не извещал Покупателя об отгрузке товара.

Переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД, акты сверки в отсутствие их подлинников) - не является надлежащим доказательством, поскольку данные факты в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю).

Товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены, их подлинников не имеется. Не подтверждено, что переписка по электронной почте следует именно от ответчика или от его уполномоченных лиц. Ответчик не признает и отрицает переписку по электронной почте и приложенные к ней сканы в качестве документов, подтверждающих фактическую, реальную передачу товара.

Поясняя факт отражения несостоявшихся поставок в бухгалтерском учете, ответчик указал на то, что для истца необходимо было подтвердить перед кредиторами оборот предприятия, а для Покупателя необходимо было показать расходы для оптимизации налогообложения на тот период, имея ввиду, что истец (поставщик) выполнит свои обязательства и фактически, т.е. реально (а не только в виде подписания сканов (копий) УПД) товар поставит. Довод заявителя о том, что оригиналы спорных УПД были направлены ответчику по почте в соответствии с условиями договора не может служить доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку накладные были направлены только 24.12.2020, то есть почти через два года после указанной в них поставки, а не через 3 дня, как это предусмотрено договором.

Ссылки истца на три накладные от февраля 2019 года №№ ВМ 143, ВМ

145, ВМ 146, а также на показания Борзова С.З. также не могут служить доказательством поставки, поскольку, они касаются перевозок февраля 2019 г., т.е. они не относимы к предмету спора.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Реквизиты плательщика указываются в шапке товарно-транспортной накладной (наряду с грузоотправителем и грузополучателем). Также в транспортном разделе указываются реквизиты заказчика (плательщика). Но при этом дополнительно к основным реквизитам плательщику необходимо указывать банковские реквизиты, так как он участвует в расчетах.

Так как разд. 1 накладной (товарный) регулирует отношения между сторонами договора поставки, то плательщиком в ТТН будет указываться покупатель товара, который будет его оплачивать. При заполнении разд. 2 ТТН - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, которые выполнили перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, в строке "Заказчик (плательщик)" указывается лицо, которое в соответствии с условиями договора оплачивает поставку товара транспортной организации. Указание в ТТН организации плательщиком в товарном разделе является подтверждением обязанности лица оплатить товар (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А5663329/2010). Таким образом, в товарно-транспортных накладных в товарном разделе указывается в строке "Плательщик" организация - покупатель товара по договору поставки. В транспортном разделе в строке "Заказчик (плательщик)" указывается организация, оплачивающая услуги транспортной компании.

Принимая во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по делу № А65-5433/21, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор возник между теми же сторонами и касается одного и тоже договора.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных критериев оценки доказательств, представленных ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком копии УПД на сумму 3 293 440 руб. и 1 226 800 руб., полученные по электронной почте, поскольку оригиналы указанных документов не представлены, переписка с электронного адреса, указанного ответчиком, условиями договора не предусмотрена, кроме того, принятие указанных документов как доказательств противоречит условиям п. 10.5 договора.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают длительную переписку сторон с приведенного адреса, не могут быть признаны доказательством поставки товара при наличии возражений со стороны иной стороны.

Факт отражения в налоговом учете тех или иных операций также не может служить безусловным доказательством поставки и принятия товара при отсутствии оригиналов подписанных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств скан-копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 101 – 111).

В материалах дела имеются оригиналы следующих товарно-транспортных накладных: № 143 от 25.02.2019, объем поставки 19,8 тонн, подписи грузополучателя не имеется; № 0145 от 25.02.2019, объем поставки 19,8 тонн, имеется печать и подпись грузополучателя; № 0146 от 25.02.2019, объем поставки 19,8 тонн, подписи грузополучателя не имеется; от 08.03.2020, объем поставки 19,93 тонны, имеется подпись и печать грузополучателя (т. 1, л. д. 142 – 145).

Накладная от 08.03.2020 принята судом в качестве доказательства с суммой поставки 624 960 руб.

В дополнение к указанной накладной суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательств поставки товарную накладную 0145 от 25.02.2019 с объемом поставки 19,8 тонн, что в сумме соответствует 633 600 руб. Указанный документ имеет подпись и печать ответчика, ссылка последнего на то, что указанная накладная подписана неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку фамилия лица, получившего товар, имеется, ответчик не доказал, что указанное лицо в принципе не имело возможности принять поставленный товар и его полномочия не следовали из обстановки.

Иные представленные оригиналы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в них отсутствует подпись ответчика как грузополучателя, наличие печати без подписи факт поставки не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 258 560 руб., в связи с чем сумма предоплаты, внесенная истцом, подлежит уменьшению до 3 907 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 согласно п. 6.5. договора с учетом ограничения 10 % от стоимости недопоставленного товара в

размере 960 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, а также факт недопоставки товара согласно условиям спецификации на сумму 9 600 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 650 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы только 19.02.2021, которое направлено ответчику 20.02.2021.

Соответственно, с указанной даты, когда истец выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное по возврату денежных средств, в связи с чем к ответчику может быть применена имущественная ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, только с 20.02.2021. Вывод суд первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов с 24.09.2019 при наличии в указанный период действующего договора поставки, является неверным.

Проведя самостоятельный расчет процентов на сумму задолженности 3 907 500 руб. (с учетом признанной суммы поставки), а также с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учитывая волеизъявление ответчика на начисление процентов с 04.10.2022, что является его правом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов составляет 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 01.02.2023.

Требование истца о взыскании открытых процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о поставке на большую сумму подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на неподсудность данного спора Арбитражному суду Челябинской области правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, ответчик при взыскании задолженности по другим УПД также исходил из условий договора поставки (подсудность по месту нахождения истца) и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (А6505433/21).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или

изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебные расходы по иску подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и выделенного производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева