Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А76-18768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18768/2021
23 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» о признании постановления административной комиссии Златоустовского городского округа незаконным,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 27.058.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ООО УК «ЗСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления административной комиссии Златоустовского городского округа (далее – администрация) от 25.05.2021 №106 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), незаконным.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 35-37), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об истребовании у прокуратуры г. Златоуста материалов проверки об установлении неправомерно включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Златоустовского городского округа, информации о принадлежности мест для сбора ТКО собственникам помещений в МКД (л.д. 87).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств самостоятельного обращения к прокуратуре г. Златоуста с целью получения указанных документов, как и не указаны причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд обращает внимание, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимый для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, по настоящему делу рассматривается требование заявителя о признании постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, а не установление законности реестра мест (площадок) накопления ТКО.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 административным органом установлено, что ООО УК «ЗСС», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №1 ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области, допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 раздела 2, подпункта 7 пункта 24 раздела 3 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания Депутатов ЗГО от 06.07.2012 №30-ЗГО (далее – Правила №30-ЗГО).

18.05.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

25.05.2021 постановлением административного органа №106 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО УК «ЗСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Системообразующими элементами административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Однако оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, оспариваемое постановление содержит следующее: 12.05.2021 административным органом установлено, что ООО УК «ЗСС», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №1 ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области, допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 раздела 2, подпункта 7 пункта 24 раздела 3 Правил №30-ЗГО».

Иные сведения и выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Суд полагает, что оспариваемое постановления не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, в частности: не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия (бездействие) общества.

Кроме того, при назначении наказания административный орган указал, что им учитывались смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства, однако какие именно обстоятельства были учтены, в постановлении не отражено.

Более того, назначая административный штраф в размере 200 000 рублей, административным органом в постановлении не приведено обоснования избрания именно такого размера штрафа (санкция части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО предусматривает административный штраф от 100 000 рублей до 300 000 рублей).

Выявленные нарушения признаются судом грубыми нарушениями основополагающих принципов привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия объективной и субъективной стороны в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельств суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает привлечение общества к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО неправомерным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2021 №106 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Златоустовского городского округа от 25.05.2021 №106 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович