Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А79-5318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5318/2022

23 мая 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гепард»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А79-5318/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

о признании незаконным и отмене постановления

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 19.05.2022 № 220121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что соответствующая информация опубликована в сети «Интернет» в порядке, установленном в части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в 11 часов 35 минут около корпуса 1 дома 2 по Ядринскому шоссе города Чебоксары (остановка общественного транспорта «Роща») при проведении государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом Госавтодорнадзором проверен автобус марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX21 под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажиров в количестве 7 человек по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 264 «Чебоксары (АС «Новосельская») – Анат-Киняры» при наличии карты маршрута серии 21ЧР № 004485 со сроком действия с 13.04.2019 по 12.04.2029 по путевому листу от 05.04.2022 № 005.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении перевозки Общество не приняло меры для представления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддержания указанной информации в актуальном состоянии.

На момент проверки в салоне автобуса марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX21 размещена информация о договоре страхования № RKNX22054969874000 с истекшим сроком действия, с 01.12.2020 по 30.11.2021, в то время как сведения об автобусе марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX2I включены в договор страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RKNX22148079624000 со сроком действия с 01.12.2021 по 30.11.2022 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru).

В отношении общества составлен протокол от 05.05.2022 № 220142.

Постановлением от 19.05.2022 № 220221 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 3.4, 4.1.1, 11.31 КоАП РФ и Законом № 67-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Закон № 67-ФЗ.

Обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности установлена в статье 5 указанного закона.

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общества данную обязанность не исполнило. В салоне автобуса на момент проведения проверки размещена информация о договоре, срок действия которого на момент проведения проверки истек.

Наличие сведений о договоре страхования на сайте страховщика не свидетельствуют об исполнении соответствующей обязанности лицом, на которое она возложена в силу закона, в установленном порядке. Доказательств размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как то предусмотрено частью 5 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, Общество в материалы дела не представило.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А79-5318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова