Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7122/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-73205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности от 02.09.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-73205/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – ООО «Строительная компания 22 век», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – ООО «Гольф Парк», ответчик) 7 465 898 руб. 41 коп., в том числе 6 634 213 руб. 42 коп. долга по займу (части денежных средств, уплаченных истцом в счет удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика № А60-177/2017) и 831 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 24.12.2019.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «Строительная компания 22 век» взыскано 5966241 руб. 17 коп., в том числе 5716740 руб. 67 коп. долга и 249500 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Гольф Парк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Строительная компания 22 век» в рамках дела о банкротстве ООО «Гольф Парк» и согласованных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью недопущения возврата активов ответчику. Указал, что введение процедуры банкротства и необходимость несения ответчиком соответствующих расходов, была вызвана исключительно недобросовестными действиями истца, действиями которого ответчик лишился всего имевшегося у него ликвидного имущества, незначительная часть которого могла бы покрыть суммы требований кредиторов. Полагает, что судом необоснованно не принята кассовая книга ООО «Гольф Парк» за 2018 год с расходными кассовыми ордерами в качестве доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним кредиторам ООО «Гольф Парк» в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Меркурий» о признании ООО «Гольф Парк» несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А60-177/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-177/2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-177/2017 процедура наблюдения в отношении признании ООО «Гольф Парк» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела №А60-177/2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть 06.02.2018) заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

Истцом на специальный счет должника в целях погашения требований кредиторов перечислено 41 699 535 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть 10.04.2018) требования кредиторов к должнику признаны судом погашенными истцом, производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование в возврате денежных средств в сумме 19 188 035 руб. 31 коп.

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 6 749 652 руб. 34 коп. (части денежных средств, уплаченных истцом в счет удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика № А60-177/2017), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности 5716740 руб. 67 коп. в связи с неисполнением требований по возврату денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Гольф Парк», определением суда от 12.02.2018 по делу № А60-177/2017 удовлетворено заявление истца о намерении погасить все требования к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Истцом указанное определение исполнено, денежные средства в размере 41699535 руб. 31 коп. внесены для погашения требований кредиторов. Вступившим в силу определением суда от 14.04.2018 по делу N А60-177/2017 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольф Парк» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность одновременного удовлетворения участниками должника либо третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1). Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2). По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11). Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14).

Судом установлено, что ответчиком возвращено истцу 4325600 руб., что следует из выписок по счетам ответчика №40702810372000022936, №40702810672000022937. Доказательств полного возврата истцу денежных средств, признаваемых предоставленными на условиях займа, ответчиком не представлено.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-177/2017, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в целях исполнения ответчиком обязательств перед его кредиторами, чьи требования были включены в реестр, неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанного займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований в размере 5575563 руб. 67 коп. При этом размер долга определен без учета тех требований, правомерность которых оспорена в судебном порядке.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме 141177 руб., денежных средств перечисленных истцом на счет ответчика в качестве компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 395, 810, 1107 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 249500 руб. 50 коп., начисленные на общую долга 5716740 руб. 67 коп. за период с 15.05.2019 по 24.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны ООО «Строительная компания 22 век» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства предоставления ответчику денежных средств на условиях займа, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждены, производство по делу о банкротстве прекращено, денежные средства ответчиком не возвращены, оснований полагать действия истца злоупотреблением правом не имеется. Денежные средства, за счет которых погашены также спорные требования кредиторов, истцом к возмещению не заявлены.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца тех расходов, которые признаются судебными расходами по делу о банкротстве и подлежат погашению за счет должника в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств возврата займа, включая копию кассовой книги не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о погашении задолженности, учитывая выводы судов в рамках дел №№ А60-59104/2018, А60-36656/2018, А60-34310/2018, №А60-33495/2018, где было установлено отсутствие у ответчика документов бухгалтерской отчетности, а также денежных средств для расчетов.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-73205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец