Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А27-22661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22661/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




19 февраля 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 6 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления №162/23/922/42-АП от 16.11.2023

третье лицо: ФИО1, пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, ГУФССП) №162/23/922/42-АП от 16.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от административного органа поступили материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06.02.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

12.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО МКК «Каппадокия»поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом изготовлен мотивированный текст решения.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №162/23/922/42-АП от 26.10.2023 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения ФИО1 следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «Каппадокия». В связи с этим с ФИО1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственногореестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции повозврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 117/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В рамках административного расследования в адрес ООО МКК «Каппадокия»направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела обадминистративного правонарушении, от 05.06.2023 (исх. от 05.06.2023 № 42922/23/31536), на которое ООО МКК «Каппадокия» представлен ответ от 14.06.2023 № 1946/2023.

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 17.07.2023 №2171/2023 на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.07.2023 № 42922/23/37873 установлено, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» 12.05.2023 в 11 часов 00 минут, 14.06.2023 в 11 часов 06 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При заключении договора займа от 11.04.2023 № 4388368 ФИО1 указала телефонный номер + 7 913 461 46 ** в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммызайма и уплате процентов у ФИО2 с 23.03.2023 возникла просроченнаязадолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 21.02.2023№4109096.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ФИО1 в период с 12.05.2023 по 14.05.2023 и с 14.06.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 11.04.2023 №4388368.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий,направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующееот его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемыепо сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а такжелица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указыватьсяее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 06.09.2023 № 2700/2023 и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

- 12.05.2023 в 11 часов 00 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 8115.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 000 МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 14.06.2023 в 11 часов 06 минут следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 8115.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности

12.05.2023 в 11 часов 00 минут, 14.06.2023 в 11 часов 06 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия» указывает на отсутствие нарушений требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливаютнеобходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждомтелеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых посетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Согласноп. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых,голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числеподвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, втом числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, в том числе следующее: «Срочно продлите заём оплатив ...». В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия» указывает, что условием продления срока возврата займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа. При этом ООО МКК «Каппадокия» указывает, что проценты начислены в виду того, что нарушен срок возврата займа.

Между тем, вопреки доводам ООО МКК «Каппадокия», условия договора займа от 11.04.2023 № 4388368 предусматривают начисление и уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа. Следовательно обязанность по уплате процентов возникает у заемщика и при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа. Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не содержится сведений о том, что указанная в сообщениях денежная сумма является суммой процентов за пользование займа, не уплаченных в установленный срок (просроченных).

Положения ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществлениянепосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоровразрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основаниизаключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в егоинтересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, скоторого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресеэлектронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителеэлектронного сообщения.

Толкование указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия,направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредствомнаправления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, скоторого такое сообщение отправляется.

Из содержания ответа от 06.09.2023 № 2700/2023 и приложенных к нему документов та блица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности в взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с альфанумерического имени «creditseven» в следующие даты:

- 12.05.2023 в 11 часов 00 минут;

- 13.05.2023 в 08 часов 54 минуты;

- 14.05.2023 в 06 часов 59 минут;

- 14.06.2023 в 11 часов 06 минут;

- 15.06.2023 в 06 часов 43 минуты;

- 16.06.2023 в 06 часов 38 минут;

- 20.06.2023 в 07 часов 37 минут;

- 22.06.2023 в 09 часов 32 минуты;

- 26.06.2023 в 08 часов 11 минут.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с использованием альфанумерического имени «creclitseven», не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Использование ООО МКК «Каппадокия» альфанумерического имени «creditseven» не опровергает факта нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку фактический телефонный номер, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовыесообщения не позволяет потребителю (должнику) установить телефонный номер, скоторого осуществляется взаимодействие. Данная позиция изложена в определенииВерховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», в нарушение требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления 12.05.2023 в 11 часов 00 минут, 13.05.2023 в 08 часов 54 минуты, 14.05.2023 в 06 часов 59 минут, 14.06.2023 в 11 часов 06 минут, 15.06.2023 в 06 часов 43 минуты, 16.06.2023 в 06 часов 38 минут, 20.06.2023 в 07 часов 37 минут, 22.06.2023 в 09 часов 32 минуты, 26.06.2023 в 08 часов 11 минут текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 ** с альфанумерического имени «creditseven», то есть со скрытого телефонного номера.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятитысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсоттысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; наюридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

Таким образом, в ходе административного расследования ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с чем доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Каппадокия» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые - ранее ООО МКК «Каппадокия» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Амурской области от 02.09.2022 № 38/22/28000-АП (вступило в силу 26.01.2023), постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 13.12.2022 № 260/22/74000 (вступило в силу 10.01.2023), постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 14.12.2022 № 264/22/74000 (вступило в силу 10.01.2023), постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 16.12.2022 № 266/22/74000 (вступило в силу 10.01.2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов