Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-54202/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54202/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-54202/18, принятое судьей Солдатовым Р.С. по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Реутовский водоканал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ЗАО «Балашихинская электросеть» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «Реутовский водоканал» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашихинская электросеть» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реутовский водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 0029 от 29.12.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 10 012 658,81 руб. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в размере 660 603,40 руб. за период с 19.11.2017 по 04.07.2018, пени по п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату, начисляемые на сумму долга с 05.07.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 76 366 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-54202/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить частично, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, чрезмерность взысканной неустойки, а также частичную оплату долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 7 532 130, 95 руб. и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «Реутовский водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 0029.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 12 084 230,12 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 10 012 658,81 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не оспаривая объем и стоимость потребленной энергии, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату долга в размере 7 532 130, 95 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частичная оплата долга после вынесения судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, состоялось 13.09.2018, в то время как частичная оплата задолженности, как следует из прилагаемых к апелляционной жалобе платежных поручений и не отрицается истцом, была произведена 14.09.2018 и 08.10.2018.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2017 по 04.07.2018 в размере 660 603,40 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не оспаривая правильность исчисления неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном переходе в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, у суда первой инстанции имелась процессуальная возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство. Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела, подлежащими оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном заседании.

ООО «Реутовский водоканал» указывает, что 13.09.2018 им в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно перехода к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции в связи с возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора, представлено не было.

При этом само по себе наличие у ответчика намерения в будущем исполнить обязательство, срок исполнения которого наступил, не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению дела.

При этом рассмотрение дела по существу, несмотря на наличие у ответчика намерения исполнить обязательство добровольно, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательства после принятия искового заявления к производству апелляционного суда не влияет на правильность исчисления неустойки и распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-54202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова