Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А13-15209/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15209/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-15209/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ПромСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (ОГРН1143525010749, ИНН <***>; место нахождения: 160002, <...>; далее – ООО «Новэк») о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 8 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новэк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Новэк» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «ПромСпецМонтаж» (продавец) и ООО «Новэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора продавец продает, а покупатель – принимает и оплачивает экскаватор-погрузчик (далее – товар) марки JCB 3CX 14M2WM, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2013, номер двигателя SB320/40344U1163212, шасси (рама) <***>, цвет – желтый, мощность двигателя – 93 л.с. (68,6 кВт), серия, номер ПТС – ТТ 296588, дата выдачи ПТС – 07.05.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства – АС № 590848, дата выдачи 07.05.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара согласована сторонами и составляет 2 000 000 руб., покупатель оплачивает товар в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 8 860 000 руб. за период с 12.04.2016 по 14.09.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договор, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от согласованной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом в жалобе ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции из предварительного судебного заседания в этом же заседании перешел в основное, чем нарушил права ООО «Новэк». Как следует из жалобы ответчика, он имел намерение заявить ходатайство о применении указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в основном судебном заседании.

Эти доводы ООО «Новэк» подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ООО «Новэк» не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с ООО «ПромСпецМонтаж» договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,5% в случае нарушения исполнения обязательства.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018 на 11 час 00 мин, судебное заседание - на 06.11.2018 на 11 час 05 мин (определение суда первой инстанции от 09 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (листы дела 4-6)).

О дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ответчик уведомлен, в апелляционной жалобе данный факт ответчик не оспаривает.

Ответчик явку своего представителя в предварительное заседание не обеспечил, каких-либо возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрение судом настоящего дела в указанные выше дату и время лишили ответчика возможности представить свои документально обоснованные возражения и пояснения по существу спора.

Как указано выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, податель жалобы суду не предъявил. Будучи извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, ходатайство о применении указанной статьи Кодекса суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-15209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов