Постановление от 22 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14527/2020-ГК
г. Пермь
23 декабря 2020 года
Дело № А50-4547/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Ныроб-Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-4547/2020

по иску федерального казенного учреждения " Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Чердынский район)

к муниципальному бюджетному учреждению "Ныроб-Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Чердынский район),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство-Чердынь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чердынь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО2 (директор), сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение " Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, казенное учреждение «ИК № 11») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ныроб-Благоустройство" (далее – учреждение "Ныроб-Благоустройство", ответчик) о взыскании 54 009 руб. 60 коп. задолженности, 89 115 руб. 84 коп. пени за период с 02.09.2019 по 27.07.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 23.07.2019 № 123 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство-Чердынь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением «ИК № 11» (учреждение) и учреждением "Ныроб-Благоустройство" (заказчик) заключен договор от 23.07.2019 № 123 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора учреждение направляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 23 в количестве 3 человек – подсобными рабочими (количество рабочих по соглашению сторон может меняться), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду – подсобными рабочими на территории заказчика по адресу: Пермский край, Чердынский район, пос. Ныроб, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислением в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) на условиях настоящего договора.

Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В приложении № 1 к договору согласована стоимость одного часа работы спецконтингента в размере 112 руб. 52 коп.

Учреждением заказчику выставлен счет-фактура от 31.08.2019 № 713 за услуги предоставления рабочей силы из числа осужденных за август 2019 года на сумму 54 009 руб. 60 коп.

Заказчику направлена претензия от 09.07.2020 № 60/54/3-1775 с требованием об уплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование об уплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 14.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-4547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина