Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-18999/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35278/2018

Дело № А40-18999/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-130), в порядке упрощенного производства по делу № А40-18999/18,

по исковому заявлению ООО ПСК "Геопром"

к ООО УК "Трансюжстрой"

о взыскании суммы основного долга по Договору № 500-042/14/ВН/И на выполнение инженерных изысканий от 10 декабря 2014 года в размере 270 700 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 54 140 руб. 00 коп. за период с 16.07.2016 по 29.01.2018


Без вызова сторон.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по Договору № 500-042/14/ВН/И на выполнение инженерных изысканий от 10 декабря 2014 года в размере 270 700 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 54 140 руб. 00 коп. за период с 16.07.2016 по 29.01.2018. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик принял работы, однако, от их оплаты уклоняется

Определением от 13 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 500-042/14/ВН/И на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» от 10 декабря 2014 года (далее - Договор № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания под переустройство городских коммуникаций (далее - Работы) по объекту: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Перечнем объектов (Приложение №2).

Исходя из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Установленная п. 2.1. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 стоимость работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с п. 1.1. Договора, определена Сторонами на основании Сводной сметы (Приложение № 3) и составляет 3 895 950 (Три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, в том числе НДС (18%) - 594 297,54 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 по состоянию на 20 мая 2015 года Истцом выполнены, а Ответчиком приняты следующие работы:

Инженерно-экологические изыскания под переустройство городских коммуникаций по следующим этапам:

- 2-й этап - Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) на сумму 957 660,86 рублей, в том числе НДС 18%;

- 3-й этап - Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.) на сумму 777 145,64 рублей, в том числе НДС 18%;

- 5-й этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) -Андроновка (искл.) на сумму 667 436,32 рублей, в том числе НДС 18%;

- 14-й этап - Реконструкция железнодорожного участка Ростокино (искл.) -Белокаменная (вкл.) на сумму 304955,66 рублей, в том числе НДС 18%;

по объекту: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», - на общую сумму 2 707 198,48 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 412 962,48 рублей, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки от 20 мая 2015 года по Договору № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные Истцом по Договору № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 и подтвержденные Актом сдачи-приемки № 2 от 20.05.2015, оформлены в надлежащем порядке, выполнены в срок, с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, и приняты Ответчиком без замечаний. Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный Договором срок.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3.1. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 предусмотрена обязанность Заказчика принять выполненную работу и оплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 70 (Семидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ в установленном настоящим Договором порядке (технический отчет, счет, счет-фактура и др.).

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последний день срока надлежащего исполнения обязательств Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Акту сдачи-приемки № 2 от 20 мая 2015 года, в соответствии с п.2.2. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, наступил 29 июля 2015 года.

Однако из подлежащей оплате суммы стоимости выполненных Истцом работ Ответчиком оплачена только часть работ, принятых по Акту № 2 сдачи-приемки от 20.05.2015, в общей сумме 2 436 498,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 267 от 07.08.2015 - на сумму 1 000 000,00 рублей; № 8002 от 10.11.2015 - на сумму 1 000 000, 00 рублей; № 16314 от 15.07.2016 - на сумму 436 498,40 рублей.

С учетом изложенного, частичная оплата выполненных Истцом работ произведена Ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных п. п. 2.2. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 (последний день срока надлежащего исполнения обязательств по оплате - 29.07.2015, первый платеж осуществлен 07.08.2015, второй платеж - 10.11.2015, третий платеж - 15.07.2016). Оставшаяся сумма задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Договору № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, составляющая 270 700,00 рублей, не оплачена Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 758, 762 ГК РФ и п. 3.3.1. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, не исполнены обязательства по оплате выполненных Истцом работ в общей сумме 270 700,00 (Двести семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлено, ответчиком также не заявлены обстоятельства, освобождающие от надлежащего исполнения обязательства, требование о взыскании суммы 270 700 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии п. 5.6. Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных в статье 2 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

На основании вышеуказанных норм права и положений договора, истцом начислена неустойка в сумме 54 140 руб. 00 коп. за период с 16.07.2016 по 29.01.2018

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

В суде первой инстанции в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления заявил о том, что заявленная сумма ко взысканию не сходиться с данными бухгалтерского отчета ответчика.

Однако, каких-либо мотивированных возражений и обосновывающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представил, таким образом, данный довод не чем не подтвержден и не может быть принят судом.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.6. Договора № 500-042/14/ВН/И на выполнение инженерных изысканий от 10.12.2014 вся корреспонденция и результаты работ в адрес ООО УК «Трансюжстрой» в рамках настоящего Договора (в том числе проектная, исполнительная, бухгалтерская и любая иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в настоящем Договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции, предназначенной для ООО УК «Трансюжстрой», по иным адресам (в том числе указанным в настоящем Договоре) помимо почтового адреса данная документация считается не представленной должным образом в распоряжение ООО УК «Трансюжстрой» и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом. Обо всех изменениях адресов, номеров телефонов, факсов, платежных реквизитов и т.п. стороны обязаны извещать друг друга в письменной форме в трехдневный срок.

Таким образом, основным условием надлежащего направления корреспонденции Договором установлено ее направление по почтовому адресу Ответчика. При этом Договор не содержит обязательного требования о направлении корреспонденции именно посредством почтового отправления, с квитанциями и описью вложений.

В графе «Заказчик» раздела 9 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014, указан следующий почтовый адрес ООО УК «Трансюжстрой»: 107078, <...>.

Претензии Истца № 232/15-М от 29.10.2015, № 67/М-16 от 07.07.2016, № 42-1/17-В от 24.07.2017 были переданы Истцом непосредственно по почтовому адресу Ответчика: <...>, через канцелярию ООО УК «Трансюжстрой», о чем свидетельствуют отметки о получении претензий уполномоченными лицами Ответчика на 1-м листе и регистрационные номера входящей корреспонденции (вх. № 101-01-4718 от 30.10.2015, № 101-01-3017 от 07.07.2016, № 101-01-2909 от 01.08.2017 соответственно).

Адрес, указанный в претензиях Истца, совпадает с почтовым адресом Ответчика, указанным в разделе 9 Договора № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014.

Кроме того, доказательством получения Ответчиком претензий Истца является частичное погашение ООО УК «Трансюжстрой» задолженности по Договору № 500-042/14/ВН/И от 10.12.2014 непосредственно после их получения. В частности, Претензия Истца № 232/15-М от 29.10.2015 была получена Ответчиком 30 октября 2015 года (вх. ООО УК «Трансюжстрой» № 101-01-4718 от 30.10.2017). Оплата денежных средств (части задолженности) в размере 1 000 000,00 рублей была произведена Ответчиком непосредственно после получения Претензии, 10 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением ООО УК «Трансюжстрой» № 8002 от 10.11.2015.

Претензия Истца № 67/М-16 от 07 июля 2016 года была получена Ответчиком 07 июля 2016 года (вх. ООО УК «Трансюжстрой» № 101-01-3017 от 07.07.2016). Оплата денежных средств (части задолженности) в размере 436 498,48 рублей была произведена Ответчиком непосредственно после получения Претензии, 15 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением ООО УК «Трансюжстрой» № 16314 от 15.07.2016.

До получения претензий Ответчик уклонялся от погашения задолженности по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, Истцом был полностью соблюден предусмотренный законом и договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в тексте апелляционной жалобы Ответчик не оспаривает факт получения им претензий Истца, и ссылается только на то, что сотрудники самого Ответчика при приеме этих претензий не соблюдали формальные признаки (расшифровка подписи и указание должности принявшего их лица).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО УК "Трансюжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» апреля 2018 года по делу № А40-18999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.