Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-94138/2018

631/2023-99136(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18251/2023

Дело № А41-94138/18
16 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу № А41-94138/18 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СитиСтройПроект» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим должником с 11.02.2021 г. утвержден ФИО4 (СРО Союза АУ "Возрождение").

Конкурсный кредитор ООО «Компания строительства и стратегий» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Строительства и Стратегий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

От конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении, однако апелляционные суд установил, что в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий не направил отзыв апеллянту своевременно, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам настоящего обособленного спора.

В связи с подачей в электронном виде отзыв не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Строительства и Стратегий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с

жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания строительства и стратегий» в адрес ФИО4 было направлено требование от «23» января 2023 г. с требованием приступить к распределению денежных средств со счетов должника (сумма остатка на счетах 88 593 691,76 руб.) между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, однако ФИО4 на данное требование не ответа не дал, до настоящего времени денежные средства между кредиторами ООО «СитиСтройПроект» не распределил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу № А41-94138/2018 конкурсным управляющим ООО «СитиСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 143007, Московская область, т. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, помещение 21, этаж 3, комната 3), находящегося в процедуре конкурсного производства, утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 105064, г. Москва, а/я 101), аккредитация при Фонде защиты прав граждан-участников

долевого строительства 25.12.2019, номер свидетельства 08-72/2019; член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1,оф. 304).

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно п.2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами. Законом о банкротстве не установлен, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

После исполнения Соглашения об уступке права аренды (зарегистрировано в Росреестре 21 апреля 2023 г.) конкурным управляющим были распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи права аренды.

Указанная заявителем сумма нераспределенного остатка на счете размером в 88 000 000 руб. не соответствует действительности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Денежные средства, находящиеся на задатковом счету, не подлежат распределению, поскольку договор купли-продажи земельных участков не заключен и не исполнен.

Указанное подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020.

Ранее поступившие денежные средства были потрачены на оплату текущих платежей, что отражено в отчете конкурсного управляющего, который ежеквартально предоставляется кредиторам, а также распределены между кредиторами, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Согласно ч. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку имеющиеся на счете должника денежные средства были распределены между кредиторами, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы кредитора о нераспределении конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на специальный счет должника от победителя в качестве задатка для участия в торгах, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время договор купли-продажи имущества по итогам торгов не заключен, не исполнен, с учетом правовой природы задатка, имеющего обеспечительную функцию, его распределения до исполнения договорных обязательств является преждевременным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк