Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-974/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-974/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2018) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года по делу № А70- 974/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Авто» к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании 4 016 879 руб. 26 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Авто» (далее ООО «РТ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании задолженности в размере 3 684 052 руб. и договорной неустойки в размере 332 827 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70- 974/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»» в пользу ООО «РТ-Авто» взыскано 3 684 052 руб. основного долга, 332 827 руб. 26 коп. неустойки, 41 613 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором частично отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполучение от истца приложений к иску, в том числе расчета неустойки, указал, что судом не соблюден принцип состязательности сторон. Полагает, что без изучения документов не имел возможности представить мотивированные возражения по вопросу начисления неустойки. Считает, что начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 необоснованным. Обращает внимание, что представил надлежащие доказательства чрезмерности расходов, а именно: письменный анализ сложности дела, анализ сложившейся в регионе стоимости оплат услуг адвокатов и иных имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств.

От ООО «РТ-Авто» поступило письменное обоснование правовой позиции, которое суд апелляционной инстанции расценил в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Указанный отзыв к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления второй стороне.

В судебное заседание, состоявшееся 16.08.2018, представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определением от 29.08.2018 рассмотрение апелляционной жлобы отложено на 10.09.2018 в 10 час. 40 мин.

Также в указанном определении суд предложил ООО «РТ-Авто» представить суду расчет неустойки в соответствии с условиями и сроками оплаты, установленными пунктом 2.2 договора от 08.06.2016 № ЯГФВ-1, с указанием периода начисления неустойки по каждому акту приемки отдельно, копию которого направить в адрес ответчика, направить копию отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», доказательства направления расчета и отзыва представить суду апелляционной инстанции.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судом предложено представить контррасчет, а также изложить письменно свою позицию по делу с учетом представленного истцом отзыва, направить её ООО «РТ-Авто» и суду; представить в канцелярию суда апелляционной инстанции доказательства направления письменных позиций другим участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 10.09.2018, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 12.09.2018.

После отложения и перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Наличие обязательств, вытекающих из договора № ЯГФВ-1 (л.д. 15-21) на техническое обслуживание и капитальный ремонт ДВС, КПП (узлов и агрегатов) автотракторной и вездеходной техники от 08.06.2016 (далее – договор), по условиям которого ООО «РТ-Авто» (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) выполнять работы по ремонту двигателей, узлов и агрегатов автотракторной и вездеходной техники, а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт выполнения в период с января 2017 года по июль 2017 года для ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» работ по ремонту автотракторной и вездеходной техники на общую сумму 8 899 466 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи результата выполненных работ (т. 1, л.д. 22-136, т. 2, л.д. 36). Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ ООО «РТ-Авто» выставило ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» счета-фактуры на общую сумму 8 899 466 руб.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оказанные услуги оплатил частично в общей сумме 5 215 414 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность по состоянию на 29.01.2018 года составила 3 684 052 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.01.2018, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 684 052 руб. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон (т. 2 л.д. 37).

Поскольку факт выполнения работ и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ООО «РТ-Авто» исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 684 052 руб. являются законными и обоснованными.

Истец также заявлял требование о взыскании за нарушение условий договора неустойки за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в размере 332 827 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе путем направления письменной претензии предъявить к оплате заказчику потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных в срок ремонтных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 332 827 руб. 26 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав на судебную защиту со ссылкой на неполучение приложений к исковому заявлению, в том числе расчета неустойки, о несоблюдении принципа состязательности сторон, об отсутствии возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, коллегией суда отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России с описью вложения от 27.12.2017 № 62842216056484 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8-10).

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен доказать суду, что последний не исполнил требования данной нормы, так как не направил ответчику копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Ответчик не отрицал получение копии искового заявления, следовательно, ссылаясь на неполучение приложений к исковому заявлению, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы.

Также коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление ООО «РТ-Авто» по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018 на 15 ч. 00 мин, судебное разбирательство назначено на 06.03.2018 на 15 ч. 10 мин.

Вышеуказанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 625023, <...>.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте налогового органа, юридический адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»: 625023, <...>.

Этот же адрес указан в договоре от 08.06.2016 № ЯГФВ-1, а также в настоящей апелляционной жалобе.

На основании определения от 06.03.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 27.03.2018 на 12 ч. 00 мин. Определение направленно ответчику по адресу: 625023, <...>.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по вопросу начисления неустойки.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение срока рассмотрения дела ответчик не представил.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о неверном расчете неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется следующим образом: к стоимости услуги по ремонту двигателя, узла, агрегата (приложение №2) прибавляется стоимость фактически затраченных запасных частей и эксплуатационных материалов. Счет направляется Заказчику для согласования.

Расчет за работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, на основании представленного исполнителем счета-фактуры. Акт выполненных работ и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и содержать ссылку на настоящий договор (пункт 2.2 договора).

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет, в котором не указаны периоды начисления неустойки применительно к каждому акту выполненных работ. Также из расчета следует, что неустойка в период с 01.01.2017 по 09.01.2017 рассчитана не на основании акта выполненных работ от 09.01.2017, а сальдо на 31.12.2016 составило 1 675 464 руб.

В отсутствие подробного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить правильность представленного расчета неустойки.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции прелагал ООО «РТ-Авто» представить расчет неустойки в соответствии с условиями и сроками оплаты, установленными пунктом 2.2 договора от 08.06.2016 № ЯГФВ-1, с указанием периода начисления неустойки по каждому акту приемки отдельно, копию расчета направить в адрес ответчика, также направить копию отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Также апелляционный суд в определении от 29.08.2018 предлагал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» представить контррасчет суммы пени.

Указанное определение апелляционного суда не исполнено сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ являются двусторонними, условия пункта 2.2 договора о сроке оплаты услуг ответчику известны.

Платежные документы исходят от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Срок, за который ООО «РТ-Авто» просит взыскать неустойку, обозначен в исковом заявлении.

Следовательно, у ответчика имелась возможность составить контррасчет суммы пени.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе расчетом неустойки и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения суммы неустойки, присужденной к взысканию с ответчика.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № Ю-478/2017 от 11.12.2017, заключенный между ООО ЮЦ «Гарант» (Исполнитель) и ООО «РТ-Авто» (Заказчик), приказ о приеме работника на работу № 000005 от 02.05.2017 и платежное поручение № 1500 от 13.12.2017 на сумму 75 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции признал факт несения судебных издержек истцом, а также их связь с рассматриваемым делом подтвержденными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «РТ-Авто» предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, то истцу следует доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Стоимость оказанных услуг определена судом с учетом условий договора на оказание юридических услуг № Ю-478/2017 от 11.12.2017 и разъяснений пункта 2 Постановления № 1.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заявило о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, указывая, что разумный предел судебных расходов истца по настоящему, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, сложности подготавливаемых документов, количества времени необходимого на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, а также учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов составляет 25 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязано доказать данные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1.

Риск непредставления соответствующих доказательств возлагается на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

В данном случае им не доказано существенное превышение стоимости услуг представителя истца над сложившимися на рынке ценами в Тюменской области.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Заявитель жалобы заявляет об отсутствии сложности в рассматриваемом споре, наличие однозначно сложившейся судебной практики, что должно было бы толковаться как отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» подало апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции.

В такой ситуации возражения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» свидетельствуют о субъективном отношении сторон к делу как сложному.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, расходов, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РТ-Авто» о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебных издержек в размере 75 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года по делу № А70-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина