Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-25439/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48092/2024

Дело № А40-25439/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024

по делу №А40-25439/24

по иску Акционерного общества «Цемрос» (ОГРН <***>, 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Верейская, д.29 стр.34, этаж 5, помещ./ком. I/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, 309517, Белгородская Область, г Старый Оскол, пл-ка Производственная Проезд-3 (Юз П/р Промзона), д.58 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Цемрос» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании пени в размере 2 728 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-25439/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Промсервис» (далее - ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки от 29.11.2021 №ВорУч76-Оск-21, от 24.12.2021 №КурУч101-ВЦЗ-21, от 24.12.2021 №КурУч102-Оск-21, в соответствии с которым Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом к Договорам поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются  Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика.

Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по Договору Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1 036 суток.

Таким образом, в результате сверхнормативного простоя вагонов Истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 728 550 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 03.11.2022 №2-2-0/ЕЦГ-7028/22, от 09.06.2023 №2-2-0/ЦР-426217/23, от 09.02.2023 №2-2-0/ЕЦГ-213707/23, от 16.06.2023 №2-2-0/ЦР426826/23, от 13.02.2023 №2-2-0/ЕЦГ-289625/23, от 16.06.2023 №2-2-0/ЦР-426757/23, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сверхнормативному простою вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 2 728 550 руб.

Вопреки доводам ответчика, конечной точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика.

Данные из АС ЭТРАН являются относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст.431 ГК РФ.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность проверены судом первой инстанции, признаны являющимися надлежаще подверженными представленными в материалы дела документами, что Ответчиком не опровергнуто.

В расчете к исковому заявлению не применяется период, попадающий под действие моратория.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что: 1) подлежат удовлетворению санкции, начисленные которых началось и завершилось до периода действия моратория; 2) не подлежат удовлетворению санкции, начисленные после введения в действие моратория и которые возникли до введения в действие моратория, таким образом, подлежат начислению санкции, начисленные до 01.04.2022 и после 01.10.2022; 3) подлежат удовлетворению санкции, начисленные которых началось в период действия моратория и завершилось в период действия моратория или завершилось после периода действия моратория.

Как видно из расчета приложенного к исковому заявлению, требование Истца к ответчику не попадает под период действия моратория, поскольку возникли после введения моратория.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-25439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина


О.О. Петрова